Апелляционное определение № 33-2069/2026 от 17 марта 2026 г.

Судья Айдова О.В. Дело №33-2069/2026

Дело № 2-1303/2025

Московский районный суд г. Нижний Новгород

УИД: 52RS0004-01-2024-004930-27

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 18 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Винокуровой Н.С.,

судей Карпова Д.В., Сивохиной И.А.,

при секретаре судебного заседания Хомяковой Д.В.

с участием представителей истца – ФИО1, ФИО2, прокурора Воробьева Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Следственному комитету Российской Федерации, Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО3

на решение Московского районного суда г.Нижний Новгород от 17 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Винокуровой Н.С.,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о компенсации морального вреда, причинённого неэффективным расследованием, проведённым должностными лицами следственного отдела по Автозаводскому району г. Нижнего Новгороду следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области по заявлению ФИО4 о преступлении, совершенном в отношении ФИО3

Решением Московского районного суда г.Нижний Новгород от 17 октября 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истцом поставлен вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что в результате неэффективности проведенного расследования виновные лица избежали уголовной ответственности, что не могло не причинить истцу моральный вред.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали. Пояснили, что основанием обращения в суд с настоящим иском явилась именно неэффективность расследования уголовного дела, неоднократные отказы в возбуждении уголовного дела, приостановление производства по делу. Исковые требования о вызскании компенсации морального вреда не связаны с причинением вреда здоровью истца, причиненными ему побоями.

Прокурор полагал решение суда законным и обоснованным.

В суд апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления судебных извещений. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.

По делу установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

20.05.2011г. в следственном отделе по Автозаводскому району г.Н.Новгорода следственного управления Следственного комитета РФ по Нижегородской области поступил материал проверки по заявлению ФИО4 о неправомерных действиях сотрудников милиции в отношении истца ФИО3 сотрудниками УМ № 1.

Следственными органами неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проведённой проверки:

- постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.06.2011г., которое отменено 20.06.2011г. постановлением руководителя СО по Автозаводскому району;

- постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.06.2011г., обжаловано в порядке статьи 124 УПК РФ, отменено 30.10.2012г. заместителем прокурора Автозаводского района;

- постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.11.2012г., обжаловано в порядке ст. 124 УПК РФ, отменено 15.04.2015г.постановлением руководителя СО по Автозаводскому району;

- постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.05.2015г., отменено 01.11.2016г. постановлением заместителя руководителя СО по Автозаводскому району;

- постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.11.2016г., отменено 11.12.2018г. постановлением и.о. руководителя СО по Автозаводскому району.

11.12.2018г. следователем СО по Автозаводскому району было возбуждено уголовное дело №11802220100000128 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

17.12.2018г. ФИО3 признан по данному уголовном делу потерпевшим, допрошен 27.12.2018г., 06.08.2019г. и 16.08.2019г..

Постановлением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от [дата] установлено, что в период времени с 16 ч. 30 мин. [дата] до 01 ч. 15 мин. [дата] старший оперуполномоченный отдела уголовного розыска Управления милиции [номер] Управления внутренних дел по г. Нижнему Новгороду (далее – УМ [номер]) ФИО5, находясь в помещении служебного кабинета, являясь должностным лицом, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя совместно и согласованно с другими неустановленными лицами, систематически совершал действия, явно выходящие за пределы его полномочий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, а именно: неоднократно надевал на ФИО3 телогрейку и наручники, являющиеся специальным средством, сажал ФИО3 на пол, привязывал к указанным наручникам за его спиной веревку, пропускал ее через шею и ноги ФИО3, после чего тянул ее, наносил ФИО3 множественные удары руками и ногами по различным частям тела, в том числе в область расположения жизненно важных органов — голову, причинив последнему физическую боль и нравственные страдания, при этом неоднократно высказывая ФИО3 угрозы применения насилия, которые последний воспринимал реально. Преступные действия совершены с целью понуждения ФИО3 к даче признательных показаний в совершении преступлений.

20.05.2011г. в период времени с 02 ч. 10 мин. до 04 ч. 00 мин. ФИО5, находясь в служебном автомобиле во дворе УМ [номер], в целях принуждения ФИО3 к даче признательных показаний в совершении преступлений, противоречащих воле потерпевшего, с применением насилия и угрозой его применения, с применением специальных средств в отношении ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору с другими неустановленными лицами, пользуясь своим должностным положением, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий: нанес ФИО3 множественные удары рукой в голову, причинив последнему физическую боль, нравственные страдания и телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Кроме того, органами следствия в ходе предварительного расследования по уголовному делу [номер], выделенному [дата] из материалов уголовного дела [номер] в отношении ФИО5, установлено, что другие неустановленные в ходе предварительного следствия лица при описанных обстоятельствах неоднократно надевали на голову ФИО3 пакет, лишая его возможности свободно дышать, применяли в отношении ФИО3 электрошокер, являющийся специальным средством, неоднократно наступали ногой на голову ФИО3, причинив ему физическую боль и нравственные страдания, и неоднократно высказывали ФИО3 угрозы применения насилия, которые последний воспринимал реально.

Более 10 часов ФИО5 и иные неустановленные сотрудники подвергали его физическому насилию и нравственным страданиям.

Действия ФИО5 и других неустановленных лиц происходили на территории отдела УМ [номер], то есть под юрисдикцией государства.

[дата] Автозаводским районным судом г. Нижнего Новгорода вынесено частное постановление по уголовному делу в отношении ФИО5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.3 ст.286 УК РФ.

Указанным частным постановлением установлено, что ФИО5 обвиняется в превышении должностных полномочий с применением насилия и специальных средств, совершенное в период времени с 19.05.2011г. по 20.05.2011г., т.е. в преступлении, предусмотренном п.п. «а, б» ч.3 ст.286 УК РФ.

Постановлением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 25.08.2021г. уголовное дело в отношении ФИО5 было прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Уголовное дело было возбуждено 11.12.2018г. постановлением следователя следственного отдела по Автозаводскому району г.Н.Новгорода СУ СК России по Нижегородской области ФИО6 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ.

30.08.2019г. ФИО5 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ.

11.10.2019г. по результатам расследования уголовного дела обвиняемый ФИО5, его защитник Градобоев Д.В. ознакомлены с материалами дела. Составлено обвинительное заключение.

В тот же день, 11.10.2019г., постановлением и.о. руководителя СО по Автозаводскому району ФИО7 уголовное дело было возвращено следователю для производства дополнительного расследования, производство по уголовному делу возобновлено.

11.11.2019г. постановлением ст.следователя следственного отдела по Автозаводскому району г.Н.Новгорода СУ СК России по Нижегородской области ФИО8 производство по уголовному делу было приостановлено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.208 УПК РФ, – в связи с отсутствием у обвиняемого реальной возможности участвовать в уголовном деле.

05.08.2020г. спустя более восьми месяцев после приостановления производства по уголовному делу, предварительное следствие возобновлено.

13.08.2020г. без проведения каких-либо иных следственных действий производство по уголовному делу вновь приостановлено по тому же основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с отсутствием у обвиняемого ФИО5, проживающего в г. Севастополе, реальной возможности участвовать в уголовном деле.

08.02.2021г., спустя более пяти месяцев после приостановления производства по уголовному делу, уголовное дело вновь возобновлено, так как отпали основания для его приостановления.

26.02.2021г. уголовное дело приостановлено по тем же основаниям, производство по дело у возобновлено 29.03.2021г., так как возникла необходимость в проведении очных ставок между участниками уголовного дела.

29.03.2021г. производство по уголовному делу вновь возобновлено, т.к. якобы вновь отпали основания его приостановления.

20.04.2021г. производство по уголовному делу вновь, уже в четвертый раз, приостановлено по тому же основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

И только 16.06.2021г., уже после истечения десятилетнего срока уголовного преследования ФИО5 и других неустановленных следствием лиц, производство по уголовному делу вновь возобновлено, т.к. возникла необходимость в проведении очных ставок между участниками уголовного дела.

24.06.2021г. ФИО5 предъявлено новое обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

12.07.2021г. было утверждено обвинительное заключение, материалы уголовного дела были направлены в Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода, куда поступили 27.07.2021г..

Частным постановлением установлено, что приостановление предварительного расследования четырежды в течение более полугода по одному и тому же надуманному основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.208 УПК РФ носило явно незаконный характер, т.к. следственный орган не располагал объективными сведениями, указывающими на отсутствие реальной возможности участия в производстве по делу обвиняемого ФИО5, который постоянно проживал в определенном месте, на территории РФ.

В нарушение требований ч.2 ст.21 УПК РФ, согласно которой в каждом случае обнаружения признаков преступления прокурор, следователь, дознаватель, принимают предусмотренные УПК РФ меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления, меры к привлечению ФИО5 к участию в производстве по уголовному делу в течение длительного времени, более полутора лет не предпринимались. Тем самым незаконные действия (бездействие) должностных лиц следственного отдела по Автозаводскому району г.Н.Новгорода СУ СК России по Нижегородской области позволили ФИО5 избежать уголовной ответственности по обвинению в тяжком должностном преступлении.

Суд постановил обратить внимание руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по Нижегородской области на указанные нарушения закона, допущенные должностными лицами следственного отдела по Автозаводскому району г.Н.Новгорода СУ СК РФ по Нижегородской области, в целях недопущения их впредь. О результатах рассмотрения частного постановления сообщить в Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в месячный срок.

Согласно представленной в материалы настоящего гражданского дела со стороны ответчика копии приказа Следственного управления по Нижегородской области № 122-н от 07.10.2021г., руководитель следственного отдела по Автозаводскому району г.Н.Новгорода майору юстиции ФИО7 объявлено замечание, заместителю руководителя следственного отдела по Автозаводскому району г.Н.Новгорода майору юстиции ФИО9 объявлен выговор.

Согласно указанному приказу, заместителем руководителя следственного отдела ФИО9 и руководителем следственного отдела ФИО7 нарушены указания Председателя Следственного комитета Российской Федерации «О дополнительных мерах по усилению процессуального контроля в досудебном производстве» от [дата] [номер], п.3.2 Правил внутреннего трудового распорядка Следственного комитета Российской Федерации, утвержденных приказом Председателя Следственного комитета Российской Федерации от [дата] [номер] и п.п. 2.1, 2.3, 2.4 должностной инструкции.

Указанные нарушения стали возможными вследствие недобросовестного отношения к исполнению трудовых обязанностей со стороны заместителя руководителя следственного отдела ФИО9, а также в результате ослабления контроля за работой подчиненного сотрудника со стороны руководителя следственного отдела ФИО7, в обязанности которого входит осуществление процессуального контроля за расследованием уголовных дел, что терпимым быть не может и требует принятия соответствующих мер реагирования.

В адрес Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода СУ СК России по Нижегородской области направлено письменное сообщение о рассмотрении частного постановления и принятии мер реагирования.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.151, 1069, 1070 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суде6бная коллегия, разрешая доводы апелляционной жалобы, полагает состоявшееся решение законным в силу следующего.

Как следует из материалов дела и объяснений представителей истца, основанием обращения в суд является неэффективность расследования уголовного дела.

В ходе апелляционного рассмотрения дела было установлено, что ФИО3 обратился в Нижегородский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации на нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Решением Нижегородского областного суда от 08 октября 2025 года, вступившим в законную силу, исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Минфина РФ за счет средств федерального бюджета взыскана компенсация в размере 45000 рублей.

В силу положений ч.1 и 4 ст.1 Федерального закона РФ от 30.04.2010 N 68-ФЗ (ред. от 05.12.2022) "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не препятствует возмещению вреда в соответствии со статьями 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за указанные нарушения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 29 марта 2016 г. N 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее - компенсация), как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов. При этом присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за указанные нарушения (часть 4 статьи 1 Закона о компенсации, статьи 151, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что исходя из оснований заявленного истцом иска, а именно неэффективность расследования уголовного дела, с учетом постановленного Нижегородским областным судом решения, правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

При таких обстоятельствах постановленное решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба подлежит отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г.Нижний Новгород от 17 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Мотивированное определение изготовлено 20 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи