Решение № 2-441/2019 2-441/2019~М-255/2019 М-255/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 2-441/2019

Дело № 2-441/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Ишим Тюменской области 14 мая 2019 года

Ишимский городской суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Шараповой Надежды Федоровны,

с участием:

ответчика ФИО1,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика судебного пристава-исполнителя Ишимского межрайонного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ФИО2,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика судебного пристава-исполнителя Ишимского межрайонного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ФИО3,

при секретаре Подушковой Ксении Александровне,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-441/2019 по иску ФИО5 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» и ФИО1 об отмене запрета на регистрационные действия в отношении автомашины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» и ФИО1 об отмене запрета на регистрационные действия в отношении автомашины. Свои исковые требования мотивировала тем, что в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности покредитным платежам в сумме 2 961 463 рубля 34 копейки судебным приставом-исполнителем Ишимского ФИО11 УФССП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ принят запрет регистрационных действий в отношении транспортных средств: ВАЗ 21134, №, №, госномер №; ТОЙОТА КАМРИ, №, №, госномер № При этом транспортное средство - ВАЗ 21134, №, на моментзапрета не принадлежало ФИО1, так как ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого цена автомобиля составила 90 000 рублей, указанную сумму она оплатила в полном объеме, в день подписания договора, что подтверждается распиской, составленной собственноручно ФИО1. Сохранение указанного запрета (ареста) фактически нарушает ее права как собственника данной автомашины, в связи с чем, она не может реализовать их в полном объеме, в том числе продать указанное имущество. Кроме того, исходя из информации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству составляет 426 201 рубль 36 копеек, что значительно больше стоимости арестованного имущества. Так, по данным сайтов продажи автомашин (drom.ru) стоимость автомашины Тойота Камри, №., составляет от 900 000 до 1 100 000 рублей, что в два раза превышает задолженность по исполнительному производству. Сохранение запрета на продажу автомашины, принадлежащей ей, будет также нарушать баланс интересов. В связи с ее обращением к ФИО1 о снятии запрета с принадлежащей ей автомашины, ФИО1 обращался к приставу-исполнителю, который на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении ходатайства о снятии запрета (ареста) с автомашины. Поэтому истица просит суд отменить арест (запрет на регистрационные действия) с автомашины - ВАЗ 21134, №, госномер №, номер кузова №, номер двигателя - №

В судебное заседание истица ФИО5, надлежащим образом извещенная о его времени и месте /л.д.59/, не явилась, телефонограммой просит дело рассмотреть в ее отсутствие /л.д.68/.

Представитель ответчика – Публичного акционерного общества «Сбербанк России» - ФИО8, действующая на основании доверенности №-Д от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.72-75/, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, телефонограммой просит дело рассмотреть в отсутствие представителя ПАО Сбербанк, письменные возражения поддерживает /л.д.69/. В направленных в суд письменных возражениях представитель ПАО Сбербанк исковые требования ФИО5 не признал в полном объеме, указывая на то, что ФИО1 является должником по исполнительному производству, возбужденному в пользу ПАО Сбербанк на основании исполнительного листа ФС № на сумму 2 961 463,34 рублей. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства - ВАЗ 21134, № года выпуска, VIN №, госномер № На момент вынесения постановления о запрете регистрационных действий указанный автомобиль был зарегистрирован на имя должника ФИО1. Полагает, что, согласно статье 442 Гражданского процессуального кодекса РФ и статье 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» истец должен доказать принадлежность ему арестованного имущества. В материалы дела истцом представлена копия договора купли-продажи транспортного средства - автомобиля ВАЗ 21134, № года выпуска, VIN № гос.номер №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1. Вместе с тем, считает, что само по себе наличие договора купли-продажи в силу п. 1 ст.223 Гражданского кодекса РФ не может свидетельствовать о переходе права собственности на автомобиль. В соответствии с правилами допуска транспортных средств к участию в дорожном движении без регистрации автомобиля в установленном порядке его эксплуатация на дорогах запрещена, то есть даже при наличии договора купли-продажи он не может быть использован в соответствии с его назначением, что лишает покупателя полного объема имущественных прав на автомобиль. В период с ДД.ММ.ГГГГ (с даты заключения, указанной в договоре купли-продажи автомобиля) по ДД.ММ.ГГГГ (постановление о запрете регистрационных действий) истцом не предпринимались действия по постановке транспортного средства на учет, при отсутствии доказательств объективной невозможности для обращения в органы ГИБДД для осуществления регистрационных действий. Кроме того, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений. Также истцом не предоставлены доказательства владения и распоряжения имуществом как своим собственным, несение бремени расходов на принадлежащее истцом, по его мнению, транспортное средство (несение расходов на ремонт). При таких обстоятельствах, представленный договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не является достаточным и достоверным доказательством возникновения у истца всего объема прав собственника. Поэтому считает, что договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ был заключен без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, и в силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ является мнимой сделкой, поскольку был подписан сторонами формально, с целью скрыть транспортное средство ФИО1 от кредиторов и не допустить обращение на него взыскания. Просит суд в иске ФИО5 отказать в полном объеме /л.д.17-18/.

Ответчик ФИО1 исковые требования ФИО5 признал по основаниям, указанным в иске. Дополнительно суду пояснил, что перед продажей спорного автомобиля он отдал его на предпродажную подготовку в ООО «Автономия», где и заключал с ФИО5 договор купли-продажи транспортного средства. Административные правонарушения по линии ГИБДД он не совершал, а совершала их ФИО5, однако, штрафы по ним оплачивал он сам, поскольку ФИО5 давала ему на это деньги. Просит иск ФИО5 удовлетворить.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – судебный пристав-исполнитель Ишимского межрайонного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2 с иском ФИО5 не согласилась. Суду пояснила, что выносила ДД.ММ.ГГГГ постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и спорного транспортного средства, который на момент наложения запрета принадлежал ФИО6. В удовлетворении ходатайства о снятии ареста со спорного автомобиля ФИО1 было отказано, поскольку договор купли-продажи автомобиля составлен в простой письменной форме и других доказательств фактического владения автомобилем ФИО5 представлено не было. ФИО1 до настоящего времени является должником по вышеуказанному исполнительному производству. Просит в иске ФИО5 отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – судебный пристав-исполнитель Ишимского межрайонного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО3, на исполнении которой находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, с иском ФИО5 также не согласилась по основаниям, указанным судебным приставом-исполнителем ФИО2.

Выслушав объяснения ответчика и третьих лиц, изучив материалы дела, суд считает исковые требования ФИО5 не подлежащими удовлетворению по нижеследующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац 2 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

Судом установлено, что ФИО1 является должником по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании решения Ишимского городского суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 2 961 463 рубля 34 копейки, взыскатель: Западно-Сибирский банк ПАО «Сбербанк» /л.д.66/.

В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ишимского ФИО11 ФИО2 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства – легкового автомобиля комби (хэтчбек), ВАЗ21134, 2007 года выпуска, г/н №, №, номер двигателя – № /л.д.9-10/.

Из карточки АМТС, находящегося под ограничением, следует, что сведения о наложении ДД.ММ.ГГГГ ограничения на спорный автомобиль внесены ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ /л.д.56/.

Согласно справке ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Шелегин», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 352 292 рубля 79 копеек /л.д.36, 37/.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

При продаже вещи предусматривается переход права собственности к покупателю согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основания прекращения права собственности установлены положениями статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

При этом, права на транспортные средства не подлежат обязательной государственной регистрации, а регистрация транспортных средств в ГИБДД носит информационный (учетный) характер.

Между тем регистрация автомототранспортных средств направлена на обеспечение контроля за действиями собственников (владельцев) транспортных средств, позволяет обеспечить права и интересы участников дорожного движения, а значит, общественный порядок.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», действовавших на момент совершения оспариваемой сделки Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, пунктов 60 и 60.4 Регламента, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, новые владельцы транспортных средств обязаны зарегистрировать их на свое имя в течение 10 дней с момента покупки.

В соответствии с пунктом 5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденных Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке регистрации транспортных средств», действовавших на момент совершения оспариваемой сделки, собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).

Изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, осуществляется на основании заявления нового собственника (пункт 6 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним).

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО7 на нарушение ее конституционных прав абзацем вторым пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» указано, что реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит поэтому регламентации нормами не только гражданского, но и административного законодательства.

Государственная регистрация транспортных средств в подразделениях ГИБДД, предусмотренная Федеральным законом «О безопасности дорожного движения» (пункт 3 статьи 15) как обязательное условие для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно для использования в дорожном движении, в определенной степени ограничивает субъективное право собственности. Однако такое ограничение нельзя рассматривать как недопустимое, поскольку оно направлено на защиту здоровья, прав и законных интересов как самих собственников, так и других лиц, в том числе права на обеспечение эффективного противодействия преступлениям и другим правонарушениям, связанным с использованием транспортных средств, а сами по себе регистрационные действия, осуществляемые подразделениями ГИБДД, являются формой административного контроля с целью соблюдения конституционных прав граждан и гарантирования их имущественных интересов.

Из вышеизложенного следует, что обязанность нового собственника транспортного средства не ограничивается лишь оплатой и принятием по договору отчуждения этого объекта от прежнего собственника, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно зарегистрировать его в ГИБДД. Следовательно, даже при наличии договора купли-продажи автомобиль не может быть использован в соответствии с его назначением, что лишает покупателя полного объема имущественных прав на автомобиль.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи автомобиля – ВАЗ 21134, № выпуска, г/н №, VIN №, номер кузова №, номер двигателя – №, с ценой по договору 90 000 рублей /л.д.7/.

Согласно вышеуказанному договору /л.д.7/, ФИО1 получил денежные средства в сумме 90 000 рублей за автомобиль, транспортное средство передал, а ФИО5 деньги передала, транспортное средство получила.

В подтверждение передачи денежных средств по указанному выше договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО1 от нее денежных средств в сумме 90 000 рублей /л.д.8/.

Вместе с тем, согласно карточке учета от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства марки ВАЗ 21134, № выпуска, государственный регистрационный знак №, собственником данной автомашины является ФИО1 /л.д.34, 35/.

Доказательств тому, что спорное транспортное средство регистрировалось на ФИО5, суду не представлено. К тому же, как следует из пояснений самой истицы в ходе рассмотрения дела, она за регистрацией спорного автомобиля на себя в органы ГИБДД не обращалась /л.д.81/.

Таким образом, ФИО5 не была соблюдена предусмотренная процедура снятия автомобиля с регистрационного учета и его регистрация на свое имя. С ДД.ММ.ГГГГ по день наложения запрета – ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени спорный автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД на имя ФИО1 /л.д.35/.

При этом ФИО5 не представлено доказательств объективной невозможности своевременно произвести регистрацию в органах ГИБДД спорного транспортного средства на свое имя до наложения ареста на транспортное средство.

В силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из смысла приведенной нормы, бремя доказывания принадлежности имущества лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Вышеуказанный договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ был заключен сторонами в простой письменной форме, сведений об отражении данной сделки в паспорте транспортного средства суду истицей не представлено, равно как и не представлены свидетельство о регистрации транспортного средства и сам паспорт транспортного средства. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих переход права собственности на спорное транспортное средство от ФИО1 к ФИО5, не представлено. Переход права собственности на спорное транспортное средство ФИО5, как новый собственник, в течение 10 дней с момента покупки – ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ, когда судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства /л.д.9-10/, в ОГИБДД МО МВД РФ «Ишимский» на свое имя не зарегистрировала. Кроме того, ФИО5 не представлено доказательств несения бремени расходов, связанных с осуществлением прав собственника транспортного средства (наличие договора обязательного страхования автогражданской ответственности, оплата страховой премии по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, расходов на ремонт и иные платежи).

Как следует из копии страхового полиса № выданного ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО», собственником транспортного средства марки ВАЗ Лада 2113, государственный регистрационный знак № указан ФИО1, лицами, допущенными к управлению транспортным средством, указаны: ФИО9, ФИО12 ФИО4, ФИО5 и ФИО1 /л.д.45/. Согласно пояснениям ответчика ФИО1, ФИО9 и ФИО12 являются его работниками.

Согласно ответу ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, ФИО5 допущена к управлению транспортным средством марки ВАЗ Лада 2113, государственный регистрационный знак №, по страховому полису №, выданному ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО», только ДД.ММ.ГГГГ /л.д.53, 54/.

Кроме того, как следует из пояснений истицы ФИО5 в ходе рассмотрения дела, она спорное транспортное средство, как собственник, и гражданскую ответственность, как владельца автомобиля, не страховала /л.д.80-81/.

Из информации отдела ИАЗ ОГИБДД МО МВД РФ «Ишимский» на запрос суда следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года включительно ФИО1 7 раз привлекался к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения РФ при управлении спорным транспортным средством /л.д.49/, что самим ФИО1 не оспаривается.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что он не управлял в указанный выше период спорным автомобилем, поскольку по своему крупному телосложению не может поместиться в автомобиль, управляла им ФИО5, на доказательствах не основаны, а потому во внимание судом не принимаются. К тому же, согласно пояснениям самого ФИО1, он постановления о привлечении его к административной ответственности не обжаловал, штрафы все оплатил.

Ссылка ответчика ФИО1 на то, что деньги на оплату штрафов ему давала ФИО5, на доказательствах не основана и правового значения для рассмотрения дела не имеет.

Согласно информации отдела ИАЗ ОГИБДД МО МВД РФ «Ишимский» на запрос суда /л.д.50/ и копии постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.51/ следует, что ФИО5 за нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения РФ при управлении ДД.ММ.ГГГГ (то есть после допуска ее ДД.ММ.ГГГГ к управлению /л.д.53/) транспортным средством ВАЗ 21134, с госномером №, привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности.

Показания свидетеля ФИО10 также не подтверждают с достоверностью фактическую дату заключения договора купли-продажи спорного автомобиля и владение спорным автомобилем истицей в период с ДД.ММ.ГГГГ включительно, поскольку о заключении договора купли-продажи ему стало понятно со слов ФИО1, сам договор он не видел; когда был заключен договор купли – продажи не помнит и не знает. Когда девушка по имени Ксения приезжала на обслуживание, то по документам машина была оформлена на ФИО1.

Кроме того, ни ФИО1, ни ФИО5 постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.9-10/, в котором указано на запрет регистрационных действий в отношении спорной автомашины, как принадлежащей именно ФИО1, не обжаловали. Сведений об ином материалы дела не содержат.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ишимского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства о снятии ареста с легкового автомобиля ВАЗ 21134, № года выпуска, ФИО1 отказано /л.д.11/. Данное постановление ФИО1 не оспорено.

Суд считает, что сам по себе договор купли-продажи автомобиля не является достаточным доказательством прекращении права собственности ФИО1 на спорную автомашину. Кроме того, ФИО1, достоверно зная о том, что у него имеется долговое обязательство на значительную сумму перед ПАО Сбербанк, продает ФИО5 автомобиль, не снимая его с регистрационного учета, то есть остается зарегистрированным собственником автомашины, что свидетельствует о нежелании прекращать право собственности на автомашину. При этом, суд принимает во внимание, что простая письменная форма договора позволяет составить договор с любой датой. Поскольку переход права собственности на спорное транспортное средство не был зарегистрирован в установленный срок с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения постановления о запрете на регистрационные действия в отношении него, как собственник спорного транспортного средства указан ФИО1, то прослеживается прямой интерес ответчика ФИО1 и истицы ФИО5, их нежелание передавать автомобиль для дальнейшей реализации в счет погашения долга ФИО1 перед кредитором ПАО Сбербанк.

При вышеизложенных обстоятельствах заслуживают внимание доводы представителя ответчика – ПАО Сбербанк о том, что сделка купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ является мнимой, совершенной с целью скрыть транспортное средство ФИО1 от кредиторов и не допустить обращение на него взыскания /л.д.17-18/.

Таким образом, суд считает, что истица ФИО5 не относилась к автомобилю как к своей собственности, не доказала намерений приобрести на него право собственности и реализовать указанное право.

Доводы истицы в иске и ответчика ФИО1 в судебном заседании о том, что задолженность по исполнительному производству значительно больше стоимости спорного автомобиля, и значительно меньше стоимости всего арестованного в рамках исполнительного производства имущества /л.д.41, 43-44/, не являются основанием для освобождения спорного автомобиля от запрета на регистрационные действия, поскольку правового значения для дела не имеют. Само постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.9-10/ должником не обжаловано.

То обстоятельство, что спорный автомобиль был сдан ФИО1 в ООО «Автономия» на предпродажную подготовку, о чем свидетельствуют представленные им документы от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.27-29/, также правового значения для дела не имеет.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3).

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями статьи 342.1 настоящего Кодекса по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим.

В силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установление факта недобросовестности действий обеих сторон сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 86 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Учитывая указанные положения закона, юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего спора является установление факта возникновения права собственности приобретателя по договору, а также добросовестность или недобросовестность действий истца при приобретении им транспортного средства.

Суд считает, что вышеизложенные обстоятельства совершения договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о мнимости указанного договора, поскольку его стороны не имели намерений создать соответствующие договору купли-продажи правовые последствия, и такие последствия фактически не наступили.

В соответствии со статьями 166, 167 пункт 1, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной сделкой, не влечет возникновение у ФИО5 права собственности на автомобиль, соответственно, оснований для его освобождения от запрета на регистрационные действия не имеется.

Кроме того, согласно пояснениям истицы в ходе рассмотрения дела, она спорный автомобиль продала другому лицу без заключения договора купли-продажи, в ее владении данный автомобиль не находится /л.д.83/, а потому суд также считает, что какие-либо права ФИО5 наложенным запретом за регистрационные действия со спорным автомобилем не нарушаются.

Таким образом, договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют о прекращении права собственности на спорное транспортное средство у ФИО1 и не влечет возникновение права собственности у ФИО5. Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о возникновении у ФИО5 права собственности на спорный автомобиль, ФИО5 не представлено.

С учетом изложенного иск ФИО5 нельзя признать обоснованным, в его удовлетворении следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст.166, 170, 174.1, 218, 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО5 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» и ФИО1 об отмене запрета на регистрационные действия с автомашиной ВАЗ 21134, № выпуска, госномер № 72, VIN № номер кузова № номер двигателя – № объявленного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тюменский областной суд с подачей жалобы через Ишимский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 17 мая 2019 года.

Председательствующий /подпись/ Н.Ф. Шарапова

УИД: №

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2-441/2019 и хранится в Ишимском городском суде Тюменской области.

Копия верна:

Судья

Ишимского городского суда Н.Ф.Шарапова