Решение № 12-95/2021 от 15 июня 2021 г. по делу № 12-95/2021

Дело № 12-95/2021


РЕШЕНИЕ

16 июня 2021 года г.Павлово

Судья Павловского городского суда Нижегородской области Ланская О.А. (ул. Крупской, д.7, г. Павлово, Нижегородская область, 606100), рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе З. Н. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по статье 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

В жалобе, поданной в Павловский городской суд Нижегородской области, З. Н. В.. просит обжалуемое постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что дело об административном правонарушении в нарушение части 3 статьи 25.2 указанного Кодекса было рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено в присутствии ФИО1, которой разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ и З. Н. В.., которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ.

В судебном заседании З. Н. В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил обжалуемое постановление отменить.

ФИО1 пояснила, что обжалуемые постановление, вынесенное в отношении нее, является законным.

Должностное лицо УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Павловский» ФИО2 в суд не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял, уважительных причин неявки судом не установлено. Судьей вышестоящей инстанции, пересматривающим дело по жалобе, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного органа.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав представленные суду материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

К числу лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относится, в том числе потерпевший.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным кодексом.

В силу части 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", исходя из части 3 статьи 25.2 указанного кодекса право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

В жалобе З. Н. В.. указывает о том, что он не был извещен мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ дело рассмотрено в отсутствие потерпевшего З. Н. В.., который признан мировым судьей своевременно и надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что потерпевший З. Н. В.. своевременно и надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела, в материалах дела не имеется.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав потерпевшего, предусмотренных частью 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в результате чего право З. Н. В.. на судебную защиту было нарушено.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Поскольку постановление мирового судьи судебного участка № 4 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел, не истек, обжалуемый судебный акт подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 4 Павловского судебного района Нижегородской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Направить данное дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 4 Павловского судебного района Нижегородской области.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.А. Ланская