Решение № 2-1695/2019 2-1695/2019~М-1006/2019 М-1006/2019 от 14 июня 2019 г. по делу № 2-1695/2019

Дело №2-1695/2019

22RS0066-01-2019-001228-78


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 2019 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ильиной Ю.В.,

при секретаре Беленинове М.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

В Железнодорожный районный суд г. Барнаула обратился Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 418 872 рублей, задолженность по уплате процентов – 161 854,09 рублей, задолженность по уплате неустоек 55 316,93 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 560 рублей. Кроме того, истец просит обратить взыскание на автомобиль LADA, 219070 GRANTA, 2014 года выпуска, цвет Белый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, являющийся предметом залога и принадлежащий ответчику.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставлен ФИО1. кредит в сумме 418 872 руб. на срок до 17.03.2022 года включительно под 16% годовых под залог транспортного средства LADA, 219070 GRANTA, 2014 года выпуска, цвет Белый, двигатель № идентификационный номер (VIN) № ПТС №

Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях Кредитного договора.

Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет заемщика.

В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил Банку частично. Сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не оплачена до настоящего времени. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал Банку в залог транспортное средство LADA, 219070 GRANTA, 2014 года выпуска, цвет Белый, двигатель №, №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, залоговой стоимостью 374 040 рублей.

Учитывая факт просрочки заемщиком платежей, Банк направил заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. В соответствии с Условиями предоставления кредита, Заемщик обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты, неустойку и убытки в течение одного дня с вышеуказанной даты, если иное не указано в уведомлении. Сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не оплачена до настоящего времени.

Общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 22.01.2019 составляет 636 043,02 руб., из них:

- задолженность по основному долгу – 418 872 руб.,

-задолженность по уплате процентов – 161 854,09 руб.,

- неустойки за несвоевременную оплату кредита – 28 119,83 руб.,

- неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 27 197,10 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился, извещался судом надлежащим образом по всем известным адресам, однако почтовая корреспонденция возвращена с отметкой «Истек срок хранения судебного извещения».

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на суму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что 21.03.2016 между ООО КБ «АйМаниБанк» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор № ПА 72/2016/01-2/515, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в сумме 418 872 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно под 16% годовых на приобретение транспортного средства LADA, 219070 GRANTA, 2014 года выпуска, цвет Белый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №

За несвоевременное погашение задолженности по кредиту предусмотрена неустойка в размере 0,0555 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту (пункты 12 Заявления-Анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк», п.8.1 Условий предоставления кредита).

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору ФИО1 передал в залог транспортное средство LADA, 219070 GRANTA, 2014 года выпуска.

Банком обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом путем перечисления на счет заемщика суммы кредита, что подтверждается заявлением заемщика на перечисление денежных средств, выпиской по счету.

Согласно п. 5.4.2 Условий предоставления кредита заемщик обязался возвратить банку денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также неустойки в порядке и на условиях договора.

Пунктом 5.2.6 Условий предоставления кредита предусмотрено право банка требовать от заемщика досрочного исполнения обязательств, предусмотренных п.6.1 условий, направив заемщику письменное уведомление, в случае полного или частичного, в том числе и однократного нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм.

В связи с тем, что заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, 15.06.2017 года ему было направлено письменное требование о досрочном возврате кредита, однако оно исполнено не было.

По состоянию на 22.01.2019 образовалась задолженность по основному долгу – 418 872 рублей, задолженность по уплате процентов – 161 854,09 рублей, задолженность по уплате неустойки за несвоевременную оплату кредита – 28 119,83 руб., задолженность по уплате неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 27 197,10 рублей, а всего: 636 043,02 рублей, что подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности.

Расчет задолженности судом проверен, соответствует условиям заключенного договора.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом суд принимает во внимание также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в Определении от 15 января 2015 года № 7-О согласно которым одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценивая размер задолженности по кредиту, размер начисленной истцом пени, период просрочки, суд приходит к выводу, что имеются основания для снижения размера неустойки за несвоевременную оплату кредита с 28 119,83 рублей до 14 000 рублей, неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту с 27 197,10 руб. до 14 000 рублей. Размер неустоек в общей сумме 28 000 рублей соответствует требованиям разумности и справедливости, соответствует последствиям нарушенных обязательств, ее размер позволяет соблюсти баланс прав и интересов сторон.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору от 21.03.2016 в сумме 608 726,09 рублей, из которой задолженность по основному долгу – 418 872 рублей, задолженность по уплате процентов – 161 854,09 рублей, задолженность по уплате неустоек – 28 000 рублей (неустойка за несвоевременную оплату кредита – 14 000 руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 14 000 руб.),

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 7.1.5.3 Условий предоставления кредита предусмотрено право банка в случае неисполнения залогодателем обеспеченных предметом залога обязательств обратить взыскание на предмет залога по своему усмотрению в судебном порядке или во внесудебном порядке и удовлетворить свои требования из стоимости предмета залога.

Таким образом, законом, а также договором предусмотрены основания для обращения взыскания на имущество, заложенное в обеспечение обязательств по кредитному договору.

Как установлено судом, автомобиль LADA, 219070 GRANTA, 2014 года выпуска, цвет Белый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, зарегистрирован за ответчиком, им ненадлежащим образом исполнялись условий кредитного договора, в связи с чем в силу закона, положений договора имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество - транспортное средство LADA, 219070 GRANTA, 2014 года выпуска.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 560 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 608 726,09 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 560 рублей.

Обратить взыскание на транспортное средство LADA, 219070 GRANTA, 2014 года выпуска, цвет Белый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, принадлежащее ФИО1, определив способ его реализации путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Ю.В. Ильина