Решение № 12-134/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 12-134/2018

Дело № 12-134(2018 г.)


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Пенза «26» июля 2018 г.

Судья Пензенского районного суда Пензенской области Пронькин А.И.,

С участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пензенского района Пензенской области от 26 июня 2018 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ ФИО1, (Дата) года рождения, уроженца <...>, гражданина РФ, со <...> образованием, <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Пензенского района от 26 июня 2018 г. ФИО1 признан виновным в том, что он 25 мая 2018 г. в 18 часов 20 минут около дома <...> по ул. Заречная в с. Ермоловка Пензенского района Пензенской области передал право управления транспортным средством – автомашиной марки <...>, рег. знак №, М.В.А, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, за что был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 тыс. руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 в жалобе просит отменить постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от 26.06.2018 г. и производство по делу прекратить. Указал, что считает постановление необоснованным, поскольку в суде не добыто доказательств, свидетельствующих о совершении им правонарушения. Его объяснения и объяснения М.В.А, имеющиеся в материале, не могли быть им даны сотрудникам ГИБДД, так как в указанное время и дату они были в состоянии опьянения, стиль изложения не соответствует их уровню образования. Ключи от автомобиля он М.В.А не передавал, они находились в замке зажигания, родственников в совхозе Серп и Молот у него нет, он не мог туда предлагать ехать. Находившаяся в автомобиле Г.М.П. не допрашивалась в судебном заседании. Он действительно был в автомобиле, спал на переднем пассажирском сиденье, и когда М.В.А сел за руль и когда автомобиль ехал. Его разбудила ФИО2 только тогда, когда машину остановили сотрудники ГИБДД. Написанное в протоколе слово «Согласен» свидетельствует о том, в каком состоянии он находился.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, суду дополнительно пояснил, что 25 мая находился дома. Был в нетрезвом состоянии. К дому подошли ФИО3 и ФИО2 с к5оторыми он также выпил пива, а затем ему стало плохо он подошёл к автомашине, секл на переднее пассажирское сиденье и заснул. Очнулся только когда остановили работники ГИБДД. Ключ зажигания от замка сломан и находится секрет в замке. Чтобы запустить двигатель надо просто пластинкой повернуть отверстие от ключа. ФИО3 он не давал согласие на поездку и самовольно сел за руль его машины и поехал.

Свидетель Г.М.П. суду пояснила, что 25 мая 2018 г. она совместно со своим сожителем М.В.А и ФИО1 выпивала спиртные напитки в с. Ермоловка Пензенского района около дома ФИО1. Потом ФИО1 подошёл к автомашине и сел на переднее пассажирское сиденье. Через некоторое время к автомашине, где находился ФИО1 со стороны водительской дверки подошёл М.В.А.. Она находилась на расстоянии 20-25 метров от них. М.В.А. открыл дверку с водительской строны и она услышала, что между собой М. и ФИО1 о чём-то громко разговаривали. После разговора М. сразу же подошёл к ней, и они решили съездить на машине ФИО1 в совхоз Серп и Молот. М. сел за руль, она сзади, а ФИО1 находился на переднем пассажирском сиденье и спал. Ехали по грунтовой полевой дороге около 5 километров пока их не остановили сотрудники ГИБДД.

Выслушав ФИО1, допросив свидетеля, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Мировым судьей судебного участка № 2 Пензенского района Пензенской области было установлено, что 25 мая 2018 г. в 18 часов 20 минут около дома <...> по ул. Заречная в с. Ермоловка Пензенского района Пензенской области передал право управления транспортным средством – автомашиной марки <...>, рег. знак №, М.В.А, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

В подтверждение, что ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, мировым судьей обоснованно приняты во внимание и указаны в постановлении в качестве доказательств: рапорт сотрудника полиции об обстоятельствах выявленного нарушения, протокол об административном правонарушении № от 26 мая 2018 г., копии материалов административного производства в отношении М.В.А по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ – протокол об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, протокол об отстранении от управления ТС, акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, акт медицинского освидетельствования, протокол о задержании ТС; письменные объяснения М.В.А и ФИО1, а также постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пензенского района от 27 мая 2018 г. в отношении М.В.А по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, вступившее в законную силу 07 июня 2018 г., поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

В постановлении мирового судьи вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Протоколы по делу об административном правонарушении составлены в соответствии с положениями ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, нарушения требований закона, влекущие признание их недопустимыми доказательствами отсутствуют, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Достоверность, полнота, объективность содержания и правильность оформления протоколов подтверждается приложенной к административному материалу видеозаписью.

При вынесении постановления мировой судья принял во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определил фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для разрешения дела об административном правонарушении, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, указал обоснованную правовую мотивировку о виновности ФИО1 совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод ФИО1, что он спал на переднем сиденье автомашины, когда М.В.А без его разрешения сел за руль и поехал на его автомобиле <...> 25 мая 2018 г. опровергается показаниями свидетеля Г.М.П., допрошенной в судебном заседании и пояснившей, что после совместного распития спиртных напитков, М.В.А подошел к ФИО1, находившемуся в машине, они о чем-то громко поговорили, и после чего сразу же сели в его машину и поехали.

Довод жалобы о необоснованности включения его объяснения и объяснения М.В.А в доказательственную базу в связи с их уровнем образования суд находит не нашедшим своего подтверждения, указанным в качестве защиты.

Законность и обоснованность вынесенного мировым судьей 26 июня 2018 г. постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ в полном объеме проверены, при этом оснований для отмены постановления мирового судьи не нахожу.

Факт передачи ФИО1 М.В.А управления транспортным средством подтверждается вышеуказанными доказательствами, в том числе пояснениями свидетеля Г.М.П. и письменным объяснением М.В.А, указавшим, что они все вместе выпивали спиртное, после чего ФИО1 предложил съездить на его автомашине к родственникам в совхоз Серп и Молот.

Жалоба не содержит доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта, имеющиеся доводы в своей совокупности направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы судьи, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с положениями статьями 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, в пределах санкции ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО1 не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебные постановления как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем, оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 и 30.8 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пензенского района Пензенской области от 26 июня 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: А.И.Пронькин