Апелляционное постановление № 22-2530/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 22-2530/2018

Судья – Баранов С.Н. Дело № 22-2530/18


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 10 мая 2018 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Денисенко В.Г.

при секретаре Шиковой Л.М.

с участием прокурора Голота А.В.

адвоката Аксеновой А.А.

осужденного ФИО1

(посредством видеоконференц-связи)

рассмотрел в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Апшеронского районного суда от 20 марта 2018 года, которым

ФИО1, <...> года рождения, уроженцу <...><...> гражданину РФ, осужденному приговором Мостовского районного суда от 09 декабря 2015 года по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 222, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

отказано в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания – исправительные работы.

Заслушав доклад судьи Денисенко В.Г. о содержании постановления и существе апелляционной жалобы, выступление осужденного ФИО1, адвоката Аксеновой А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Голота А.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, Суд

У С Т А Н О В И Л:

22 октября 2015 года ФИО1 осужден Мостовским районным судом Краснодарского края по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы;

09 декабря 2015 года ФИО1 осужден Мостовским районным судом Краснодарского края по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 222, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

22 сентября 2016 года указанные приговоры приведены в соответствие с Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 323 – ФЗ «о внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и Уголовно-процессуальный кодекс РФ по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности». На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно к отбытию ФИО1 назначено 3 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в Апшеронский районный суд с ходатайством о замене не отбытого срока наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ, в котором ему постановлением суда от 20 марта 2018 года отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство о замене не отбытого срока наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ.

В обоснование своих доводов указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания исправительные работы.

Ссылается, что судом проигнорировано, то обстоятельство, что имевшиеся у него 2 взыскания погашены и в настоящее время он не имеет взысканий.

Утверждает, что не просит освободить его от наказания, а лишь заменить вид наказания.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу исполняющий обязанности специализированного прокурора Краснодарской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Краснодарского края Е.Я.И.., аргументируя необоснованность изложенных в ней доводов, просит постановление Апшеронского районного суда от 20 марта 2018 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления – не менее половины срока наказания.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 (в ред. от 17 ноября 2015 г. N 51) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания» лицу отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Решение о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не обязанностью суда, а его правом лишь при наличии всей совокупности предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, однако в данном случае такой совокупности судом не установлено.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренного ст. 80 УК РФ срока наказания не может служить безусловным основанием для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания - исправительными работами.

Согласно характеристике предоставленной администрацией исправительного учреждения осужденный ФИО1 за время отбывания наказания допускал нарушения правил внутреннего распорядка, имеет 2 взыскания – выговоры за отказ от проведения физической зарядки. Имеет 4 поощрения. Трудоустроен с <...> в должности <...>, стремление к труду проявляет.

Участвует в воспитательных мероприятиях, делает положительные выводы.

С представителями администрации исправительного учреждения ведет себя вежливо, имеет положительные планы на будущее, на замечания реагирует своевременно.

Связь с родственниками поддерживает в установленном законом порядке. ФИО1 ставит перед собой цель вернутся к законопослушному образу жизни.

Соблюдение трудовой дисциплины является обязанностью осужденного, которую он должен исполнять, поэтому не влечет за собой обязанности суда применять в отношении него замену неотбытой части наказания более мягким видом - исправительными работами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного ФИО1 неубедительные, поскольку он за весь период отбывания наказания допускал нарушения правил внутреннего распорядка исправительного учреждения. Положительные тенденции в его поведении не носят постоянного и устойчивого характера.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о незаконности и необоснованности постановления суда также несостоятельные, поскольку требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ соблюдены, как того требует уголовно-процессуальный закон.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции обоснованно сослался на ст. 80 УК РФ и отказал в замене неотбытого срока наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ.

Принимая во внимание изложенное, Суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что постановление Апшеронского районного суда от 20 марта 2018 года является законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах дела.

Оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного ФИО1 у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, Суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Апшеронского районного суда от 20 марта 2018 года, которым, в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания исправительные работы, отказано оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий