Апелляционное постановление № 22-4408/2023 от 10 августа 2023 г. по делу № 1-182/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 10 августа 2023 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Терегуловой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хабибуллиной И.Р.,

с участием:

прокурора Акмаловой А.Р.,

адвоката Ивановой О.А.,

потерпевшей Таушевой О.В.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей Т.О.В на приговор Октябрьского районного суда г. Уфы от 10 апреля 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, содержании приговора, доводах жалобы, выступление потерпевшей Т.О.В, прокурора Акмаловой А.Р. в поддержку доводов жалобы, выслушав мнение адвоката Ивановой О.А. о законности судебного решения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

По приговору Октябрьского районного суда адрес от дата

Самойлов Е.И., дата года рождения, ранее не судимый,

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов.

Разъяснено осужденному, что вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Взыскано с ФИО13 в пользу потерпевшей Т.О.В в счет возмещения морального вреда 10 000 тысяч рублей, материального 30 500 рублей.

Гражданский иск Т.О.В о возмещении материального вреда на сумму 24 221 рубль с Самойлова Е.И. передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, признано за ней право на его удовлетворение.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде отменена, после вступления приговора в законную силу.

ФИО1 признан виновным в совершении тайного хищения имущества Т.О.В, с причинением ей значительного ущерба.

Преступление совершено 11 октября 2022 года во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал.

В апелляционной жалобе потерпевшая Т.О.В выражает несогласие с приговором суда, указывает, что ФИО1 не предпринял действий, направленных на заглаживание вреда потерпевшей. Его обещание возместить ущерб необоснованно послужило в качестве положительной характеристики и смягчающим наказание обстоятельством. Отмечает, что ущерб полностью не возмещен, осужденный официально не трудоустроен, имеет задолженности по исполнительным документам. Не согласна с выводами суда о признании в качестве смягчающего обстоятельства неудовлетворительного состояния здоровья осужденного, наличия на иждивении малолетнего ребенка, раскаяния в содеянном, так как оно выражено лишь словами, вследствие его действий ухудшилось состояние здоровья самой потерпевшей, у нее также на иждивении ребенок. Полагает, что суду следовало признать в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, которое послужило поводом для его совершения. Просит изменить наказание в виде 200 часов обязательных работ на исправительные работы на срок до двух лет, удовлетворить исковые требования в полном объеме в размере 54 721 руб. в счет возмещения материального вреда, 50 000 руб. - в счет возмещения морального вреда.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, приходит к следующему.

Рассмотрение дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, установленного судом в приговоре, подтверждается совокупностью исследованных судом и приведённых в приговоре доказательств, собранными по уголовному делу, и сторонами не оспаривается.

Действия осуждённого судом квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ правильно.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно п. 2. ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей Т.О.В, при назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ надлежащим образом учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе все фактически имевшие место и указанные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства: явку с повинной, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку органы следствия не обладали информацией о лице, совершившем преступление, полное признание вины, раскаяние, положительные характеристики, не удовлетворительное состояние здоровья ФИО1 и его близких родственников, наличие на иждивении 1 малолетнего ребенка; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Доводы потерпевшей, что суд необоснованно признал смягчающим наказание обстоятельством обещание ФИО1 возместить ущерб, является не состоятельными, поскольку данное обстоятельство судом не учитывалось при назначении наказания осужденному.

Судом обоснованно не было учтено в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления ФИО1 в состоянии опьянения, поскольку в ходе судебного следствия не было установлено, что в момент совершения преступления он находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя и состояние опьянения, стало условием и причиной совершения осужденным инкриминируемого ему преступления.

Выводы суда о возможности с учетом обстоятельств по делу, характера и степени общественной опасности совершенного преступления назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ достаточно мотивированы. Каких-либо ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению осужденному наказания в виде обязательных работ не установлено.

Мотивы разрешения судом всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе и отсутствия оснований для применения ч.5 ст.16 УК РФ в приговоре суда приведены, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Оснований считать назначенное наказание явно несправедливым либо чрезмерно мягким, суд апелляционной инстанции не находит.

Гражданский иск потерпевшей Т.О.В разрешен судом в соответствии со ст. 44 УПК РФ.

Положения ст. 151 и п.2 ст.1101 ГК РФ устанавливают, что размер компенсации морального вреда должен зависеть от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины причинителя вреда, иных заслуживающих внимания обстоятельств при соблюдении требований разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также индивидуальных особенностей потерпевшего.

Удовлетворяя исковые требования Т.О.В о компенсации морального вреда, суд правильно принял во внимание, что ей преступлением причинены нравственные страдания вредом от внутреннего повреждения автомобиля. Исходя из степени вины ФИО1 и наступивших последствий, суд обоснованно удовлетворил требования о компенсации морального вреда потерпевшей частично, взыскав с виновного денежные средства в размере 10 000 рублей.

Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с требованиями закона с учетом причиненных потерпевшей нравственных страданий в результате преступления, степени вины, с соблюдением принципов разумности и справедливости, наличия у осужденного реальной возможности по исполнению приговора в данной части.

При этом, имеющиеся неточность в резолютивной части приговора в сумме морального вреда взысканного с осужденного в пользу потерпевшей, суд апелляционной инстанции расценивает как техническую ошибку, подлежащую исправлению, поскольку как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд высказался о необходимости частичного удовлетворения заявленных потерпевшей Т.О.В требований о возмещении морального вреда в размере 10 000 рублей, что согласуется с суммой, указанной цифрами в описательно-мотивировочной части и в резолютивной части приговора, а из резолютивной части приговора полежит исключению слово «тысяч».

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Октябрьского районного суда г. Уфы от 10 апреля 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- считать взысканной с ФИО5 в пользу потерпевшей Т.О.В в счет возмещения морального вреда денежную сумму в размере 10 000 ( десять тысяч ) рублей.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей Т.О.В - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления путем обращения через суд первой инстанции.

В случае обжалования судебного решения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Справка: дело 22-4408/2023,

судья: Багаутдинов Т.Р.