Решение № 2-270/2017 2-270/2017~М-238/2017 М-238/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 2-270/2017

Дело № 2-270/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

пгт.Тяжинский 12 сентября 2017 года

Тяжинский районный суд Кемеровской области

в составе судьи Герасимова С.Е.,

при секретаре Спило О.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика расходы по возмещению материального ущерба, причиненного в результате гибели жеребенка, в сумме 19 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 860 рублей, а всего 39 660 рублей.

Свои требования обосновала тем, что в её подсобном хозяйстве содержался жеребёнок и кобыла (старше 3-х лет). (дата), в утреннее время, она привязала на своей придомовой территории, со стороны стайки, кобылу и жеребёнка для выпаса. Жеребёнок был здоров, видно было, что он резвился около матери, подпрыгивал. Веревка была около 5-ти метров. Периодически она выходила и присматривала за животными, так как к ограде дома подходила кобыла (лошадь), принадлежащая ответчику ФИО2 Лошадь приходилось отгонять, так как сама она не уходила. Около 19 часов истец снова вышла за ограду, чтобы закрыть своих животных в сарай. В это время к лошади истца и жеребёнку снова подошла кобыла ФИО2 Они с мужем попытались её отогнать, но она не уходила. В какой-то момент они увидели, как лошадь ответчика почти вплотную подошла к маленькому жеребёнку и с силой правой задней ногой лягнула в задний пах слева жеребёнка. Он сразу зашатался и стал оседать на землю. Они помогли жеребенку зайти в сарай, после чего он сразу лег и отказался от питья и еды. Тогда она позвонила в соседнюю деревню -(адрес) ветврачу К.С.К., объяснив ситуацию и внешние признаки животного. ФИО3 сказала, что случай безысходный, так как жеребенок маленький и, по всей видимости, перебиты важные органы в области таза, это место у жеребят является жизненно важным местом. После этого истец пригласила для осмотра жеребёнка специалиста зоотехника М.М.М., которая смерила температуру, она была высокой, жеребёнок стонал. ФИО4 пояснила, что у животного началось внутреннее воспаление органов и уже ничем не поможешь. Примерно через час наступила его гибель. После случившегося она позвонила участковому уполномоченному полиции К.Г.И. и пояснила, что лошадь К.В.И. и ФИО2 убила жеребёнка. Ответчик является собственником лошади, которая забила её жеребёнка, при этом она находилась на свободном выгуле и, хозяева были предупреждены об ответственности. Утверждает, что в результате гибели жеребёнка ей причинен материальный ущерб в размере 19 800 рублей, поскольку вес убитого жеребёнка в возрасте 1 месяц составлял 90-110 кг. Стоимость 1 килограмма живого веса составляет 180 рублей.

Кроме того, указывает, что в связи с гибелью жеребенка ей причинены нравственные страдания. Жеребёнка она планировала оставить в хозяйстве на взрослую лошадь, ждала его три года, пока кобыла ожеребиться. Для подсобного хозяйства семьи истца в условиях сельской местности он был очень необходим для перевозок, так нет никаких других транспортных средств в хозяйстве. Поэтому она и члены её семьи очень переживали, у неё неоднократно повышалось давление, она плакала и до сих пор переживает о случившемся. Моральный ущерб истец оценила в 15000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель Ежелева С.В., действующая на основании ордера адвоката № от (дата), настаивают на удовлетворении исковых требований, подтвердили обстоятельства, изложенные в иске. Истец пояснила, что при расчёте материального ущерба исходила из того, что вес её погибшего жеребёнка составлял 110 кг., считает, что его вес был таким. Истец пояснила, что сама очевидцем нанесения удара жеребёнку лошадью ответчика не являлась, это видел её муж ФИО5 В иске ошибочно указала, что сама являлась очевидцем этих событий. Во время травмирования жеребёнка она находилась в огороде своей сестры через поляну от огорода истца. Она увидела только, как муж пытался завести жеребёнка в стайку с поляны, подбежала к нему и помогла завести. Со временем событий так же могла ошибиться, точно помнит, что это происходило после обеда, но точное время не помнит, так как после травмирования жеребёнка не обращала внимание на время, не заметила, как оно прошло.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, оспаривает своё противоправное поведение. Пояснила, что у неё в собственности имеется 2 лошади, одна старая, вторая молодая тёмно-коричневой масти, с белым окрасом на ногах в виде «носков», ей два года. Пояснила, что эта молодая кобыла, о которой ведет речь истец, (дата) находилась в загоне, убежать она не могла. Оспаривает сумму ущерба, нанесение удара и причинную связь между ударом в область таза и наступившей смертью жеребенка, при этом доказательств, подтверждающих её возражения, суду не представила.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании доводы истца поддерживает, просит иск удовлетворить, подтвердил, что действительно являлся очевидцем событий и видел, как лошадь ответчика нанесла удар жеребёнку задней левой ногой в область живота, отчего он пошатнулся и стал приседать на ногах, после чего к нему подбежала жена и с ней они завели жеребёнка в стайку, где он упал и сам не мог встать. Вызывался ветврач, зоотехник, но жеребёнка спасти не удалось. В момент удара он находился в 15 метрах от жеребёнка, шел к нему из огорода через ворота на поляну отгонять от него кобылу ответчика и в этот момент кобыла ответчика лягнула жеребёнка.

Выслушав стороны, представителя истца, третье лицо, допросив свидетелей Т.С.А., И.С.А., М.М.М., К.В.А., И.Ю.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 и п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом).

Согласно пункту 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 210 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 137 Гражданского кодекса Российской Федерации, определено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Из справки администрации <данные изъяты> сельского поселения Тяжинского муниципального района от (дата) № видно, что у истца ФИО1 в подсобном хозяйстве на (дата) содержались: лошадь (кобыла старше 3 лет) – 1, жеребенок – 1.

Из справки администрации <данные изъяты> сельского поселения Тяжинского муниципального района от (дата) № видно, что у ответчика ФИО2 в подсобном хозяйстве на (дата) содержались 2 лошади старше 3 лет. Лошади находятся на свободном выгуле, о чём хозяева была предупреждены.

В деле имеется справка УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по (адрес) К.Г.И. от (дата), из которой видно, что (дата), в 21:20, ему поступил телефонный звонок от ФИО1 о том, что лошадь К-вых, которая паслась само пасом пришла к её лошади, которая была с жеребёнком и находилась на привязи. Лошадь К-вых убила жеребенка ФИО6. Поскольку в данном сообщении усматривались гражданско-правовые отношения, ФИО6 было рекомендовано обратиться с иском в суд.

Свидетель М.М.М. в судебном заседании пояснила, что она всю жизнь проработала ветеринарным врачом и зоотехником. Вечером (дата), около 19.00 часов, ей позвонила истец, попросила посмотреть жеребёнка. При его осмотре она обнаружила отек живота и ребер, что указывало на нарушение внутренних органов. Истец сказала, что жеребёнка ударила лошадь ответчика. Было видно место удара, оно находилось между рёбрами с левой стороны, на рёбрах был отёк. Удар воздействовал на брюшную полость. По всем признакам прошло не менее 3 часов после удара, так как отек был уже большой. Причиной опухоли был разрыв внутренних органов в связи с ударом. Следов от удара она не видела, так как было темно.

Данные показания о причине гибели жеребёнка соответствуют пояснениям третьего лица – ФИО6, ответчиком эти доказательства не опровергнуты, иная причина смерти жеребёнка не установлена. При таких обстоятельствах суд считает установленным, что жеребёнок погиб в результате его травмирования – нанесения удара в паховую область.

Устанавливая наличие противоправного поведения ответчика, связанного с содержанием принадлежащей ей на праве собственности лошади, на которую истец указывает, как на источник причинения ей вреда, суд исходит из следующего.

Возражения ответчика о том, что в (дата) её молодая лошадь находилась в её загоне и поэтому не могла нанести смертельный удар жеребёнку, опровергаются показаниями свидетелей.

Из показаний свидетелей Т.С.А. и И.С.А., допрошенных в судебном заседании, следует, что они (дата) видели, как муж истца ФИО5 днём, примерно после 14 часов, отгонял лошадь ответчика от своей лошади, которая стояла на привязи, рядом с ней находился жеребенок. Сам удар не видели. Однако свидетель И. показала, что при этом она слышала крики ФИО5 о том, что лошадь ударила жеребёнка. Вечером этого же дня к ним пришла истец, от которой им стало известно, что кобыла ответчика убила жеребенка истца. ФИО7 ходила к истцу, видела, как к ней приходила зоотехник М.М.М.

Эти показания свидетелей соответствуют пояснениям третьего лица – ФИО5 об обстоятельствах травмирования жеребёнка. Оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется с учётом пояснения ответчика в судебном заседании о том, что (дата) её кобыла действительно могла покинуть загон, пока семьи ответчика не было дома в период с 12 до 15 часов, поскольку в загоне она не была привязана, ранее она перепрыгивала через изгородь, она ломает изгородь убегает, из-за этого они мучаются с ней.

К настойчивым показаниям свидетеля К.В.А. – мужа ответчика в судебном заседании о том, что (дата) лошади у него стояли в загоне целый день, забор там высокий, выскочить лошадь не могла, суд относится критически, поскольку они противоречат пояснениям ответчика о том, что лошадь могла выскочить, в дальнейшем, после уточняющего вопроса суда, он изменил свои показания, показав, что отлучался из дома с 12 до 15 часов. Причину изменения показаний объяснил забывчивостью.

Свидетель К.В.А. утверждает, что после возврата домой в 15 часов его молодая лошадь была в загоне. Его дочь – свидетель И.Ю.В. подтвердила в судебном заседании этот факт. Однако суд учитывает, что данные утверждения К.В.А., с учётом пояснений ответчика о преодолении ранее лошадью ограды загона, не исключают возможность оставления его молодой лошадью загона в период до 15 часов, о чём пояснил в судебном заседании ФИО5 и свидетели Т.С.А., И.С.А. Так же К.В.А. подтвердил, что вечером около 20 часов к нему пришла истец с претензией по поводу гибели жеребёнка. Не отрицает, что его молодая лошадь каждый день до этого ходила без привязи за огородами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что жеребёнок истца был травмирован (дата) молодой лошадью ответчика путём нанесения задней ногой удара в область паха, рёбер, брюшной полости жеребёнка слева. В этой части суд основывает свои выводы на доказательствах, представленных истцом, и отвергает доказательства ответчика, поскольку они не исключают, не опровергают травмирование жеребёнка в дневное время до 15 часов. Поэтому возражения ответчика в части времени травмирования жеребёнка не имеют значение для правильного рассмотрения дела.

Данная травма была причинена вследствие противоправного поведения ответчика, выразившегося в ненадлежащем исполнении обязанности по содержанию принадлежащего ей имущества – её молодой кобылы. Ответчик не обеспечила содержание свой лошади способом, исключающим причинение вреда имуществу других лиц.

В соответствие с п.2 ст.209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

При этом суд исходит из принципа генерального деликта, согласно которому всякое причинение вреда презюмируется противоправным.

Наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и причинением вреда истцу в виде травмирования и гибели жеребёнка суд считает доказанной. Данная связь подтверждается пояснениями истца, а так же третьего лица ФИО5 о том, что перед травмированием жеребёнка он неоднократно отгонял кобылу ответчика от жеребёнка, непосредственно перед травмированием так же пытался её отогнать. Из чего видно, что он проявлял надлежащую заботу о своём и, соответственно, имуществе истца, однако не смог предотвратить причинение вреда по независящим от него обстоятельствам – не успел отогнать лошадь ответчика.

Определяя размер вреда, причинённого истцу гибелю жеребёнка, суд исходит из следующего.

Как видно из справки ГБУ (адрес) «<данные изъяты>» от (дата) вес жеребенка в возрасте 1 месяца составляет 90-110 кг.

Из справки ООО «Совхоз «<данные изъяты>» от (дата) усматривается, что стоимость 1 кг живого веса конины (жеребенка) составляет 180 рублей.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указанные доказательства ответчиком не опровергнуты.

Истец учла в расчётах вес жеребёнка в 110 кг. согласно указанной справке. Ответчик доказательств иного веса жеребёнка суду не представила.

При таких обстоятельствах суд считает доказанным размер материального вреда, причинённого истцу в результате гибели жеребёнка, в 19 800 рублей (110 х 180).

Оснований для уменьшения размера возмещения в соответствие со ст.1083 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает, поскольку доказательств грубой неосторожности истца, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, доказательств затруднительного имущественного положения ответчика, суду не представлено. Из справки о наличии личного подворья следует, что у ответчика имеется различный скот, в том числе 3 лошади, 5 взрослых коров, 5 – молодых, свиньи, птица.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, требования истца в части взыскания с ответчика в возмещение материального вреда 19 800 рублей, суд считает законным, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч.2 ст.1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что действиями ответчика не были нарушены личные неимущественные права истца либо принадлежащие ей нематериальные блага, гибелью жеребёнка были нарушены только имущественные права истца на него. Компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав истца в данном случае законом не предусмотрена. В связи с чем в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей необходимо отказать.

Справки администрации <данные изъяты> сельского поселения, ГБУ (адрес) «<данные изъяты>», ООО «Совхоз «<данные изъяты>», УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по (адрес), фотографии места происшествия суд признаёт относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они имеют значение для дела, соответствуют пояснениям истца, имеют необходимые реквизиты, сомнений у суда не вызывают.

Оценив собранные доказательства с точки зрения достаточности для разрешения гражданского дела, а так же, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд, исходя из их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

Факт несения расходов истца по составлению искового заявления, сбору доказательств адвокатом, за консультацию по делу подтверждается квитанцией об оплате истцом адвокату Ежелевой этих услуг в сумме 4000 рублей от (дата). Возражений относительно чрезмерности указанных расходов ответчик в судебном заседании не заявила, данный размер не оспаривает.

Так же истцом по делу оплачена государственная пошлина в размере 560 рублей, что подтверждается чеком-ордером от (дата).

При этом по требованию имущественного характера – о взыскании 19 800 рублей государственная пошлина должна составить 792 рубля на основании п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

По требованию не имущественного характера – о взыскании компенсации морального вреда государственная пошлина составляет 300 рублей на основании п.3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда судом отказано.

Однако, оснований для уменьшения этих судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований суд не усматривает, поскольку в соответствие с п.21 Пленума Верховного суда РФ от 21 декабря 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Вместе с тем суд учитывает, что истец не оплатил государственную пошлину в полном объёме, которая должна составлять 1092 рубля (792 + 300). Поскольку в удовлетворении требования в части взыскания компенсации морального вреда, государственная пошлина по которому составляет 300 рублей, отказано, во взыскании судебных расходов в виде этой пошлины необходимо так же отказать.

В связи с указанными нормами суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 560 рублей (860-300).

Кроме того на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета недоплаченная истцом государственная пошлина в размере 232 рубля (1092-860).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причинённого в результате гибели жеребёнка, 19 800 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 560 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета Тяжинского муниципального района Кемеровской области государственную пошлину в размере 232 рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины в размере, превышающем 560 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.Е.Герасимов

В окончательной форме решение суда изготовлено (дата).