Приговор № 1-535/2019 от 14 ноября 2019 г. по делу № 1-535/2019

№1-535/4-2019

46RS0030-01-2019-008014-40


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курск 15 ноября 2019 г.

Ленинский районный суд г. Курска в составе председательствующего судьи Осиповой Р.Н., с участием государственных обвинителей - помощников прокурора ЦАО г. Курска ФИО3, ФИО6 и ФИО21,

подсудимой ФИО29 и ее защитника Крюкова А.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Будниковой А.С.,

а также- потерпевшего ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО29, <данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО29 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 час. 10 мин., у ФИО29 находящейся в квартире по адресу: <адрес>, с ее сожителем ФИО4, возник словесный конфликт, в ходе которого ФИО4 нанес ФИО29 кулаками своих рук не менее 1 (одного) удара в область головы последней, не менее 3-х ударов в область верхних конечностей последней, не менее 3-х ударов в область нижних конечностей последней, не причинив при этом согласно заключению эксперта № от 12.11.2018г., вреда здоровью ФИО29, но от которых ФИО29 испытала физическую боль, (по факту причинения ФИО29 телесных повреждений ФИО4 УУП ОУУП и ПДН Северного отдела полиции УМВД РФ по г. Курску ФИО19 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. ст. 115, 119 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4). После чего, ФИО4 и ФИО29 вдвоем пошли на кухню, где у ФИО29 возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4, опасного для жизни последнего, с применением предмета, используемого в качестве оружия - ножа.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4, опасного для жизни последнего, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и желая этого, ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 час. 10 мин., находясь на кухне квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, взяла нож, который согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовлен промышленным способом, который является хозяйственным ножом и холодным оружием не является и, держа вышеуказанный нож за рукоятку в своей правой руке, обратным хватом, действуя умышленно, осознавая, что совершает деяние, опасное для жизни ФИО4, с целью причинения тяжкого вреда его здоровью и, желая наступления таких последствий, находящимся у нее в правой руке ножом, используя его в качестве оружия, нанесла ФИО4 лезвием данного ножа один удар в область туловища ФИО4 – передней поверхности верхней трети левой половины грудной клетки в проекции 2-го межреберья, от которого ФИО4 испытал сильную физическую боль.

После чего, причинив тяжкий вред здоровью ФИО4, ФИО20 положила нож на кухонный стол, прекратив тем самым свои преступные действия.

В результате нанесенного ФИО29 1 (одного) удара лезвием ножа в область туловища ФИО4 – передней поверхности верхней трети левой половины грудной клетки в проекции 2-го межреберья, последнему согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены следующие телесные повреждения:

1. При поступлении и дальнейшем нахождении в БМУ «КОКБ» у ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ., было обнаружено следующее повреждение:

А.ТУЛОВИЩА:

1. Ранение передней поверхности грудной клетки слева, проникающее в левую плевральную полость, осложнившееся развитием левостороннего гемоторакса, включающее в себя:

1.1.Рану грудной клетки во 2-м межреберье слева по средней ключичной линии колото-резаную размерами 2.5x1.0 см., с ровными краями и острыми концами, слегка кровоточащую, раневой канал идет слева направо, сверху вниз и спереди назад, имеет длину ~ 7,0 см. и в 3 межреберье слева по парастернальной линии проникает в левую плевральную полость, при дыхании через рану периодически отмечается выхождение воздуха.

2. Ранение передней поверхности грудной клетки слева, проникающее в левую плевральную полость, указанное в п.1 А.1,. квалифицируется как причинившее ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни (и. 6.1.9. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека - Приложение к приказу М3 и соц. развития РФ от 24.04.2008г. №194 н).

3. Ровные края и острые концы раны, наличие раневого канала, колото-резаный характер ранения, позволяют судить о возможности образования ранения передней поверхности грудной клетки слева, проникающего в левую плевральную полость, от действия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами; давность его образования составляет интервал времени от нескольких десятков минут до нескольких часов на момент поступления ФИО4 в БМУ «КОКБ» ДД.ММ.ГГГГ 21:59 час., что подтверждается наличием из раны кровотечения.

4. Учитывая данные протокола операции, раневой канал ранения передней поверхности грудной клетки слева, направлен слева направо, сверху вниз и спереди назад.

5. У ФИО4 обнаружена одна зона травматизации - передняя поверхность верхней трети левой половины грудной клетки в проекции 2-го межреберья.

Подсудимая ФИО29 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признала, но факт причинения указанных телесных повреждений не отрицала, и показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, а именно на кухне, со своим сожителем ФИО4, они повздорили, будучи в состоянии алкогольного опьянения, т.к. отмечали день полиции. В это время их малолетняя дочь ФИО28 находилась в ванной, ФИО4 сидел рядом за обеденным столом, с левой стороны от нее, а она стоя за столом, резала хлеб. Примерно в начале 21. 00 часа, стоя она повернулась с ножом в руке в левую сторону, на звук удара и на плач ее дочери, находящейся в ванной. В этот момент ФИО4 встал со стула также на звук удара и на плач их дочери и наткнулся на нож, находящийся у нее в руке. Далее, ФИО4 «ойкнул», из левой части груди ФИО4 пошла кровь, она вытащила из тела нож, последний вышел из кухни в коридор, присел на пол в коридоре и больше не перемещался. Она забрала ребенка из ванной комнаты и вызвала «Скорую помощь», а также она позвонила своей старшей дочери ФИО8 и своей маме ФИО23, чтобы те тоже вызвали «Скорую помощь». После этого, она ФИО4 дала полотенце, чтобы он его приложил к ране, т.к. на полу была кровь, а их маленькую дочь забрала к себе соседка ФИО27 из <адрес>, которой рассказала о том, что ФИО4 порезался ножом. Затем к ней в квартиру приехали сотрудники полиции и «Скорой помощи», последние стали оказывать ФИО4 медицинскую помощь и у нее спросили, каким ножом порезался ФИО4, она показала нож. Далее, сотрудники «скорой помощи» попросили плед и на носилках вынесли ФИО4 из квартиры. Приехавшие сотрудники полиции с участием понятых провели осмотр ее квартиры, составили протокол осмотра места происшествия, кухонный нож был изъят со стола, а также был изъят смыв вещества бурого цвета с пола прихожей. Потом она проехала в Северный отдел полиции со своей матерью ФИО23, где ее опросил сотрудник полиции ФИО30 по поводу случившегося и составил объяснение от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, добавила, что ФИО4 ее не прижимал и не душил, и она не бежала за ножом на кухню, как указано в ее объяснении от ДД.ММ.ГГГГ. сразу после случившегося. Она находилась в шоковом состоянии, поэтому она на тот момент могла что-то не помнить, не полностью прочитать данное объяснение и собственноручно в нем расписаться. Сам сотрудник полиции, который принимал от нее данное объяснение, никакого физического и психического воздействия на нее не оказывал, но рекомендовал написать именно так, как она написала. В то же время она настаивает на том, что ФИО4 в тот день, т.е. 10.11.2018г., ей никаких телесных повреждений не причинял, но до 10.11.2018г. данных телесных повреждений у нее не было. Впоследствии добавила, что в тот день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ., они действительно ссорились с ФИО4, в ходе чего она нанесла ему два удара по лицу рукой, и он ей нанес два удара по лицу рукой и на этом конфликт был исчерпан между ними. Потом она ушла на кухню, резать хлеб, где все и произошло, а именно ФИО4 наткнулся на нож. В настоящее время они помирились и продолжают проживать совместно. Также добавила, что она возражает против предъявленного прокурором в интересах Фонда обязательного медицинского страхования Курской области иска о взыскании с нее 43395,82 руб. за понесенные расходы на лечение ФИО4 в Курской областной больнице, поскольку она не намеренно причинила ему телесные повреждения. Кроме того, добавила, что она сожалеет о случившемся.

Несмотря на отрицание вины, виновность подсудимой ФИО29 подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями в судебном заседании потерпевшего ФИО4, из которых следует, что он является пенсионером МВД, проживает вместе с сожительницей ФИО29 ДД.ММ.ГГГГ У них совместный ребенок, ДД.ММ.ГГГГ. Действительно, у них были ссоры по бытовым вопросам, но скандалов не было и между ними сложились нормальные отношения. Он не постоянно жил у ФИО29, иногда уезжал в свой дом, который требовал присмотра. Так, ДД.ММ.ГГГГ. вечером во время ужина на кухне они выпили спиртное, в ходе которого у них произошел словесный конфликт на общие темы, они стали говорить на повышенных тонах, а затем разошлись по комнатам. Через некоторое время они вернулись на кухню и примерно в 20 часов 10 минут и, находясь в кухне, беседовали, при этом он сидел с боку стола лицом к ФИО29, а она стояла, держа нож в руке, и что-то резала. В это время в ванной комнате находилась их маленькая дочь, и там что-то упало, дочь заплакала. Испугавшись, он резко встал и почувствовал какой-то тупой толчок в левую сторону груди и сразу же положил ладонь на это место, т.к. пошла кровь. Далее, чтобы не испачкать квартиру, он пошел в коридор, сел на пол в коридоре в прихожей. ФИО29 испугалась и начала звонить в «Скорую помощь». Позже он спрашивал у ФИО29, как такое получилось, на что она ответила, что сама не знает и не помнит. Он сам не видел, как именно ФИО29 держала нож в руке, когда он резко встал со стула, то он просто почувствовал тупой толчок в грудь слева. Далее, добавил, что в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., он продемонстрировал только как он вставал со стула, а не то как ФИО29 держала нож в руке, так как он этого просто не видел, т.к. смотрел в другую сторону. Также утверждает, что во время их словесного конфликта он ФИО29 никаких телесных повреждений не причинял. В настоящее время он никаких претензий к подсудимой и его гражданской жене не имеет, считает случившееся стечением обстоятельств. Кроме того, сразу после случившегося она оказала ему помощь, извинилась, вызвала «скорую помощь». Просил не наказывать ее. С заключением ситуационной медико-криминалистической экспертизы он не согласен. Предъявленный прокурором гражданский иск в интересах Фонда медстрахования оставил на усмотрение суда.

Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО18, из которых следует, что она периодически проживает по адресу: <адрес>, по соседству с подсудимой и потерпевшим, проживающими в <адрес>, т.к. постоянно проживает в Курске на <адрес>. Она видела, что в указанной <адрес> подсудимая живет с двумя дочерями: одной дочери на вид 15-16 лет, а другой дочери на вид 3-4 года, т.к. пару раз она с ними здоровалась. Постоянно в квартире мужчину- потерпевшего она не видела. Ей неизвестно, что произошло в данной <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, т.к. в тот день она не жила в этой квартире. Ранее она также не слышала из данной квартиры крики, скандалы, шумы.

Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИ021, из которых следует, что она проживает по адресу: <адрес>, т.е. над квартирой №, где проживают подсудимая и потерпевший, между которыми, один раз в неделю из данной квартиры слышны шумы, крики, скандалы. Однако, что произошло в данной квартире именно ДД.ММ.ГГГГ она не знает, т.к. это был выходной день и в этот день ее не было в <адрес>, т.к. она уезжала на выходные.

Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО17, из которых следует, что она проживает по адресу: <адрес>, этажом ниже, т.е. прямо над <адрес>, где проживают женщина с маленькой дочерью и мужчина, т.е. подсудимая и потерпевшая, между которыми часто происходят скандалы, слышны шумы и крики. Она несколько раз их видела в лифте вместе с их маленькой дочерью, 3-4 лет. Данные скандалы и крики продолжаются до настоящего времени. Что произошло в данной квартире ДД.ММ.ГГГГ ей не известно, т.к. к ней никто из сотрудников полиции не приходил.

Оглашенными и исследованными показаниями в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ свидетеля ФИО7, из которых следует, что по адресу: <адрес>, пр<адрес>, т.е. около его квартиры, проживает неизвестная ему женщина и мужчина, с двумя девочками, одна из них школьница, а вторая девочка маленькая, дошкольного возраста. Он сам лично из этой квартиры не слышал шумов, криков, скандалов, т.к. он допоздна работает и поздно приезжает с работы, а ночью они его не беспокоят. Что произошло в данной квартире ДД.ММ.ГГГГ он не знает, т.к. это был выходной день и он был в <адрес> со своей семьей, на выходных. (т. 1 л.д. 143)

Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО27, из которых следует, что она проживает по адресу: <адрес>, пр.А.ФИО31, <адрес> «А», <адрес>, а в <адрес>, т.е. около ее квартиры на одном этаже проживают ФИО29 и ФИО4, 2 (две) девочки, причем одна девочка взрослая, а вторая маленькая, т.е. около 3-х лет. Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно около 21 часа в дверь ее квартиры кто-то позвонил, она открыла дверь и увидела ФИО29, ее соседку из <адрес>, которая была очень взволнована и попросила ее вызвать «Скорую помощь». После чего, она сразу же вызвала «Скорую помощь», на что ей ответили, что вызов уже принят и скоро они прибудут. Далее, она подошла к входной двери <адрес>, заглянула вовнутрь и увидела, что в коридоре, на полу сидит ФИО4 и держится своей правой рукой за левую часть своей груди, а на полу - лужа крови. Потом она позвала маленькую Алёну и взяла ее к себе в квартиру и позже за ФИО5 зашла старшая дочь ФИ03 – Анастасия. От приехавших сотрудников полиции ей стало известно, что у ФИО4 ножевое ранение. Ранее она слышала, что ФИО29 и ФИО4 говорят на повышенных тонах.

Будучи допрошенной в качестве свидетеля на следствии, ФИО27 показала, что данная пара. т.е. ФИ03 и ФИО4, иногда скандалят между собой, но это бывает редко. ( т. 1 л.д.167-168) Указанные доказательства исследованы в суде в порядке ст. 281 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО27 не отрицала, что действительно на следствии она давала такие показания.

Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО8, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно около 21 часа она гуляла с друзьями в районе <адрес>, когда ей позвонила ее мама ФИО29, в шоковом состоянии, и попросила ее вызвать «Скорую помощь», т.к. Виталик, т.е. ФИО4, порезался ножом. Она сразу же позвонила по номеру «112», диспетчер передал информацию на «скорую помощь». Далее, она вызвала такси и поехала домой, где около подъезда она увидела в автомобиле «Скорой помощи» ФИО4, который левой рукой держался за грудь и сказал, что порезался ножом. После этого, она поднялась в свою квартиру, там находились сотрудники полиции, ее мама, она зашла к соседке за младшей сестрой ФИО5 и привела ее домой. Потом ее опросил сотрудник полиции по поводу происшествия. Также добавила, что у нее с Виталиком были хорошие отношения.

Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО23, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ по факту причинения телесных повреждений ФИО4 ее также опрашивали в Северном ОП УМВД РФ по <адрес>, куда она поехала с дочерью ФИО29 по своей инициативе, т.к. дочь находилась в шоковом состоянии после случившегося. Ее дочь ФИО29 живет на пр.А. ФИО31 <адрес> со своими дочерями: ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ, отцом последней дочери является сожитель ее дочери ФИО4. Ей не известно, что между ее дочерью ФИО29 и ФИО4 случаются какие-либо конфликты, хотя сотрудник полиции ФИО30 указал в ее же объяснении об обратном. Ранее в отделе полиции она действительно давала ФИО30 другие объяснения, т.к. находилась после случившемся в шоковом состоянии. Так, после случившегося ей позвонила дочь ФИО29 и попросила вызвать «скорую помощь», а потом она приехала к дочери, где в квартире были сотрудники полиции. Со слов дочери, она резала на столе хлеб, на кухне, в это время маленькая ФИО5 купалась в ванной комнате одна, а за кухонным столом, с левой стороны сидел ФИО4, а когда из ванной раздался крик ребенка, ФИО4 встал со стула и в этот же момент ее дочь ФИ03, когда повернулась на плач дочери, ФИО4 наткнулся на нож, у того из груди пошла кровь и ее дочь ФИО29 вызвала «скорую помощь» и приехала полиция. В тот день на дочери она не видела никаких ссадин, синяков и телесных повреждений.

Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО22, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ будучи дежурным врачом, вместе с бригадой скорой помощи она выехала по вызову: ножевое ранение по адресу: <адрес>. Приехав на место в 21 час. 10 мин., было установлено, что по указанному адресу находится ФИО4, а также сотрудники полиции и хозяйка квартиры. В ходе осмотра ФИО4 было установлено, что у него проникающее ранение в области грудной клетки слева, открытый пневмоторакс, алкогольное опьянение. По поводу повреждения, ФИО4 им ничего не рассказывал, находился в состоянии средней степени тяжести, от него чувствовался запах алкоголя. Со слов больного ФИО4, она указала, что около 20 час. 50 мин. он получил рану грудной клетки слева от удара ножом, об обстоятельствах получения травмы ФИО4 ничего не указывал. Ввиду того, что на месте были сотрудники полиции, она указала, что травма была криминальная. После чего, ФИО4 оказали помощь и госпитализировали в ОБУЗ «КОКБ», где его передали в приемное отделение.

Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО9, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с бригадой скорой помощи, будучи фельдшером «скорой помощи», они выехали на вызов: ножевое ранение по адресу: <адрес>. Приехав по указанному адресу, они увидели, что ФИО4 сидит на полу, напротив входной двери квартиры, и напротив входа в кухню, т.е. посередине, откуда они перенесли его на носилках в автомобиль «Скорой помощи». В ходе осмотра ФИО4 было установлено, что у него проникающее ранение в области грудной клетки слева, открытый пневмоторакс, алкогольное опьянение. Учитывая его состояние средней тяжести, чтобы не усугубить состояние его здоровья, они не спрашивали у ФИО4 причины его телесного повреждения. Так, врач ФИО22 указала в документации, со слов больного, что около 20 час. 50 мин., он получил рану грудной клетки слева от удара ножом, т.е. рана была криминальная, хозяйка в квартире вела себя спокойно, адекватно, телесные повреждения на ней она не осматривала. После осмотра ФИО4, его доставили на автомобиле «Скорой помощи» в ОБУЗ «КОКБ» и передали его в приемное отделение.

Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО16, из которых следует, что он работает в Северном ОП УМВД России по г. Курску в должности оперуполномоченного ОУР. Так, ДД.ММ.ГГГГ в составе следственно-оперативной группы, будучи дежурным, он выезжал по адресу: <адрес>, где произошло ножевое ранение ФИО4 На месте было установлено, что данное ножевое ранение ФИО4 причинила его сожительница ФИО29, которая с ними поехала в отдел, где в ходе беседы, последняя пояснила об обстоятельствах произошедшего, что он и зафиксировал. Какого-либо давления с его стороны на ФИО29 не оказывалось, она добровольно дала объяснение, замечаний и заявлений от нее не поступало, в конце объяснения она собственноручно указала, что с ее слов, записано верно и ею прочитано. Поскольку с ФИО29 была и ее мать ФИО23, то последняя также прочитала данное ФИО29 объяснение и после чего, ФИО29 поставила свою подпись. Визуально, на переносице носа ФИО29 была видна ссадина, однако, она отказалась от медицинской помощи, но он вынес постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО29 для установления степени тяжести вреда ее здоровью, которое он вручил ФИО29

Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО13, из которых следует, что 20.02.2019г., в вечернее время, по приглашению сотрудника полиции с участием ФИО4, специалиста ФИО26, статиста ФИО24. понятых ФИО10, ФИО25 проводился осмотр места происшествия, он сам в данном осмотре места происшествия участия не принимал. Потом ФИО4 покинул актовый зал, где проводился так называемый следственный эксперимент, и пришла туда ФИО29, где уже он сам принимал участие в качестве статиста, а ФИО24 в данном осмотре места происшествия уже не принимала участие. Специалист ФИО26 участвовала в осмотре места происшествия и производила фотографирование. В ходе осмотра места происшествия, где он участвовал в качестве статиста, ФИО29 показала на нем, каким образом, относительно нее находился ФИО4, в помещении кухни ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному адресу, а именно сидел за столом, на стуле, около нее, а она в этот момент стояла около него, удерживая в правой руке нож. Со слов ФИО29, в какой-то момент, она услышала в ванной шум и обернулась налево, а ФИО4 встал, обернулся направо и в этот момент они находились в положении стоя относительно друг друга. Затем ФИО29 продемонстрировала на нем, каким образом, ФИО4 наткнулся на нож, который находился, в правой руке ФИО29 По данному факту был составлен протокол в виде осмотра места происшествия, который был заверен подписями всеми участвующими лицами, замечаний к протоколу ни от кого не поступало. Никто на участвующих лиц ни физического, ни психического, ни морального давления не оказывал, ФИО29 все делала добровольно и также рассказала обо всех обстоятельствах, изложенных в данном протоколе.

Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО24, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, по предложению сотрудников полиции, она участвовала при осмотре места происшествия в качестве статиста, где также присутствовал специалист ФИО26, с участием потерпевшего ФИО4, в ходе которого ФИО4 показал, что он сидел на стуле за столом и в этот момент около него стояла ФИО29, это было ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. В этот момент он (ФИО4) услышав с правой стороны от себя хлопок, обернулся, встал со стула и сразу же он почувствовал укол в верхней части груди с левой стороны. При этом ФИО4 продемонстрировал каким образом находились он и ФИО29 относительно друг друга и таким образом, встав со стула, он наткнулся на нож, находящийся в правой руке у ФИО29 По данному факту был составлен протокол, заверен подписями всеми участвующими лицами, никто из участвующих лиц, никакого физического, психического, морального давления не оказывал на ФИО4 при нем, а сам ФИО4 добровольно показывал и рассказывал обо всех обстоятельствах. Также в ходе осмотра производилось фотографирование специалистом ФИО26 ФИО32, который был с ней, не участвовал в данном следственном действии, т.к. последний участвовал в ходе осмотра места происшествия с участием ФИО29.

Оглашенными и исследованными показаниями в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ свидетеля ФИО10, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь около Северного ОП УМВД РФ по <адрес>, вместе с ФИО13, ФИО25, ФИО24, к ним подошел сотрудник полиции, который попросил их поучаствовать при осмотре места происшествия, в качестве понятых и статистов, с участием ФИО4, специалиста ФИО26, статиста ФИО24 и понятых: его, ФИО25 ФИО13 в данном осмотре места происшествия участия не принимал, он принимал участие в другом осмотре места происшествия в качестве статиста. В ходе осмотра места происшествия, ФИО4 показал, что он сидел на стуле, за столом и в этот момент около него стояла ФИО29, это происходило ДД.ММ.ГГГГ на пр. А. ФИО31, <адрес> «А», <адрес>, когда справа от себя он (ФИО4) услышал хлопок, в связи с чем он обернулся вправо, встал со стула и в этот момент почувствовал «укол» в верхней части груди с левой стороны. При этом он (ФИО4) и ФИО29, находясь относительно друг друга, в момент, когда ФИО4 встал со стула и наткнулся на нож, находящийся в руке у ФИО29, который она должна будет удерживать в своей правой руке, что статист и сделала. При этом специалистом ФИО26 производилось фотографирование. Потом была приглашена ФИО29, которой был разъяснен порядок производства осмотра места происшествия, их права, обязанности. В данном случае он участвовал в качестве понятого, ФИО29 показала на статисте, каким образом относительно нее находился ФИО4, в помещении кухни, а именно он сидел за столом, на стуле, около нее, а она в этот момент стояла около него, удерживая в правой руке нож. Со слов ФИО29, в какой-то момент она услышала в ванной шум и обернулась налево, а ФИО4 встал и обернулся направо, и в этот момент они находились в положении стоя относительно друг друга. Затем ФИО29 продемонстрировала на статисте, каким образом ФИО4 наткнулся на нож, который находился у нее в правой руке. По данным фактам были составлены протоколы, которые были заверены подписями участвующих лиц, замечаний к протоколу ни от кого не поступало, никакого физического, психического, морального давления никто не оказывал на них, а ФИО4 и ФИО29 добровольно показывали и рассказывали обо всех обстоятельствах, изложенных в протоколах. (т. 1 л.д. 234-235)

Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО11, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, находясь дома по адресу: <адрес>, пр.А. ФИО31, <адрес> «А», <адрес>, сотрудники полиции пригласили его поучаствовать в качестве понятого при осмотре места происшествия вместе с вторым понятым - <адрес> этого же дома, с согласия хозяйки квартиры ФИО29, где также участвовали следователь и специалист, последний фотографировал все, в ходе которого был обнаружен и изъят смыв вещества бурого цвета с пола в прихожей, на марлевую салфетку белого цвета. Кроме того, на кухне, на кухонном столе был обнаружен и изъят нож со следами вещества бурого цвета. Он заметил на носу у ФИО29 ссадину, а также - синяк на правой руке. При этом ФИО29 постоянно плакала, обстоятельств происшествия не поясняла, вытирала пол, у нее тряслись руки. По данному факту был составлен протокол, заверен подписями всеми участвующими лицами, замечаний к протоколу ни от кого не поступало.

Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО12, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он находился у себя дома по адресу: <адрес> «А», <адрес>, когда его пригласили сотрудники полиции поучаствовать в качестве понятого при осмотре места происшествия - <адрес> по соседству, где мужчина получил ножевое ранение, вместе с вторым понятым - соседом. <адрес>, где находились следователь, специалист и хозяйка квартиры с согласия последней. В ходе осмотра места происшествия - данной квартиры был изъят смыв вещества бурого цвета с пола в прихожей на марлевую салфетку, на кухонном столе был изъят нож со следами вещества бурого цвета, которые были упакованы в бумажные конверты, опечатаны. Кроме того, в данной квартире он увидел хозяйку ФИО29, у которой на лице была ссадина, был синяк на правой руке. При этом она плакала, протирала пол, на котором были пятна бурого цвета. Со слов сотрудников полиции, был скандал семейный, удар ножом со стороны женщины мужчине был нанесен в область грудной клетки слева. По данному факту был составлен протокол, заверен подписями всеми участвующими лицами, в т.ч. и им, замечаний не поступало, никто на участвующих лиц, никакого физического, психического, морального давления не оказывал, было фотографирование специалистом. В ходе допроса следователь ему предоставил для обозрения протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, а также изъятые предметы, в т.ч. и нож, с данного места происшествия в упакованном виде. Обозрев данный протокол и упакованные предметы, он сказал, что в протоколе все изложено верно, в протоколе и на упаковках предметов стоят его подписи, а также подписи участвующих лиц.

Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО2, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был дежурным торакальным хирургом в отделении торакальной хирургии, когда к ним привезли на «Скорой помощи» ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ранением передней поверхности грудной клетки слева, проникающее в левую плевральную полость, в связи с чем он его оперировал. В ходе осмотра ФИО4 ему пояснил, что данную травму он получил в быту, около 1,5 часов назад, т.е. примерно в период времени с 20 час. 00 мин. по 20 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ при падении на какой-то острый предмет. Более он ему ничего за все время нахождения в больнице на лечении не пояснял. О механизме образования телесного повреждения ему ФИО4 ничего не пояснял.

Кроме того, виновность подсудимой ФИО29 подтверждается исследованными в судебном заседании следующими письменными доказательствами.

Рапортом оперативного дежурного Северного ОП УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 55 мин. в ФИО33 УМВД России по <адрес> поступило сообщение: с <адрес> ножевое ранение. (т.1 л.д.5)

Рапортом оперативного дежурного Северного ОП УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 20 мин. в ФИО33 УМВД России по <адрес> поступило сообщение: в КОКБ-1 доставлен ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный по адресу: <адрес> ДЗ: Ножевое ранение грудной клетки. (т.1 л.д.6)

Объяснениями данными 10.11.2018г. К.М.АБ., из которых следует, что она сожительствует с ФИО4, который иногда к ней приезжает, у них регулярно происходят конфликты, в ходе которых последний причиняет ей телесные повреждения, хотя она в полицию не обращалась, считая их семейными проблемами. Так, 10.11.2018г., находясь дома, они употребляли спиртное, между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого он ей причинял телесные повреждения, потом душил ее, прижав ее к стене. Потом ей удалось вырваться и побежать на кухню, где со стола она взяла в руки кухонный нож, чтобы ФИО4 прекратил свои противоправные действия, а когда ФИО4 снова накинулся на нее, то поскольку лезвие ножа было направлено от нее, то ФИО4 наткнулся на нож, причинив себе телесные повреждения сам, когда попытался продолжить ее душить.(т. 1, л.д.13-14)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени с 21 час. 30 мин. до 23 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, с использованием фотофиксации, с участием понятых, владельца квартиры ФИО29, эксперта ФИо14 осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в ходе которого изъяты смывы вещества бурого цвета с пола в прихожей, на марлевой салфетке белого цвета, упакованная в конверт, опечатана, с подписями понятых, участвующих лиц; кухонный нож со следами бурого цвета, упакованный в бумажный конверт, опечатанный, с подписями понятых и участвующих лиц. (т.1 л.д.7-9)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени с 18 час. 50 мин. до 19 час. 11 мин. ДД.ММ.ГГГГ, с использованием фотофиксации, с участием понятых, потерпевшего ФИО4, специалиста ФИО26, статиста ФИО24 в актовом зале Северного ОП УМВД России по <адрес> ФИО4 показал, что он сидел на стуле за столом и в этот момент около него стояла ФИО29 Это происходило ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>. В этот момент с правой стороны от себя он (ФИО4) услышал хлопок из ванной комнаты, где находился их ребенок, в виду чего обернулся, встал со стула и в этот момент он почувствовал укол в верхней части груди с левой стороны и наткнулся на нож, который находился в руке у ФИО29 (т.1 л.д.56-58)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени с 19 час. 13 мин. до 19 час. 37 мин. ДД.ММ.ГГГГ, с использованием фотофиксации, с участием понятых, ФИО29, специалиста ФИо15, статиста ФИО13 в актовом зале Северного ОП УМВД России по <адрес>, ФИО29 показала на статисте, каким образом, относительно нее находился ФИО4 в помещении кухни ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес>, а именно сидел за столом на стуле около нее, а она в этот момент стояла около него, удерживая в правой руке нож. В какой-то момент она услышала в ванной шум и обернулась налево, а ФИО4 встал и обернулся направо, в этот момент они находились в положении стоя относительно друг друга. Затем ФИО29 продемонстрировала на статисте, каким образом ФИО4 наткнулся на нож, который находился в правой руке ФИО29 (т.1 л.д.61-62, 63-65)

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому были осмотрены следующие предметы: смывы вещества бурого цвета, кухонный нож со следами вещества бурого цвета (т.2 л.д.35-36), которые постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.37-38).

Протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО4 и подозреваемой ФИО29 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 показал, что он сидел на кухне, разговаривал с ФИО29, она тогда стояла за столом и что-то резала, потом он услышал в ванной шум, дочка там купалась, он на шум резко встал, повернул голову в сторону шума, резко поднялся и почувствовал, что наткнулся на что-то, прислонил руку к месту, почувствовал боль, увидел на данном месте кровь. Он никакого ножа не видел, потом они увидели, что пошла кровь. В квартире было трое: ФИ03, он и их дочь Алёна, последняя находилась в ванной, он прошелся по коридору, у него закружилась голова, он присел на пол прихожей, напротив выхода из квартиры, кровь шла, он немного испугался. Он не помнит подробности, сознание он не терял, руку от раны он не убирал, т.к. шла кровь, полиция и «скорая помощь» практически приехали одновременно. Кроме того, добавил, что он не может пояснить, откуда ФИО29 получила телесные повреждения, описанные в заключении эксперта и кто их ей причинил, т.к. он их на ней не видел, а он сам их не причинял ей.

ФИО29 показала, что ФИО4 является ее сожителем. Далее, поддержала показания ФИО4 (т. 1 л.д. 243-245)

Протоколом очной ставки между свидетелем ФИО16 и подозреваемой ФИО29 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО29 пояснила, что приехали в Северный отдел полиции <адрес>, сотрудник полиции принимал от нее объяснения, она не может пояснить, что она рассказывала, т.к. была в алкогольном опьянении и стрессовой ситуации. Ее объяснения в части того, что ФИО4 нанес ей удары, она вырвалась от ФИО4 и побежала на кухню от него и, что ФИО4 ее душил, она побежала на кухню, взяла в руки первый попавшийся в руки нож, чтобы ФИО4 прекратил свои противоправные действия не соответствуют действительности. Соответствует действительности только то, что они совместно с ФИО4 живут, у них иногда бывают конфликты и что он сам наткнулся на нож, причинив себе самостоятельно телесные повреждения, при других обстоятельствах, которые она пояснила в своем допросе. Она согласна с показаниями ФИО16 в том, что он ее опрашивал, она сама подписывала объяснение, собственноручно записывала текст: «с моих слов записано верно, мной прочитано». Далее, ФИО16 пояснил, что на момент дачи объяснения ФИО29 находилась в состоянии алкогольного опьянения, освидетельствование ей он не делал, она постоянно плакала, у нее было стрессовое состояние, но по внешним признакам она была адекватна. При этом они сидели в кабинете, она рассказывала, а он записывал. Она пояснила все, что указано в объяснении, никакого давления на нее не оказывалось. ФИО29 сама подписывала данное объяснение и сама писала текст. Он настаивает на своих показаниях. (т. 1 л.д. 246-248)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при проведении судебно-медицинской экспертизы ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на основании изучения предоставленной документации, принимая во внимание известные обстоятельства дела и отвечая на поставленные перед экспертом вопросы, экспертом были сделаны следующие выводы:

1. При поступлении и дальнейшем нахождении в БМУ «КОКБ» у ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., было обнаружено следующее повреждение:

А. ТУЛОВИЩА:

1. Ранение передней поверхности грудной клетки слева, проникающее в левую плевральную полость, осложнившееся развитием левостороннего гемоторакса (при пункции ДД.ММ.ГГГГ левой плевральной полости получена кровь), включающее в себя:

1.1 Рану грудной клетки во 2-м межреберье слева по средней ключичной линии колото-резаную размерами 2,5х1,0 см., с ровными краями и острыми концами, слегка кровоточащую, раневой канал идет с лева направо, сверху вниз и спереди назад, имеет длину ~ см. и в 3 межреберье слева по парастернальной линии проникает в левую плевральную полость, при дыхании через рану периодически отмечается выхождение воздуха (по данным осмотра и протокола операции 10.11.2018г.).

2. Ранение передней поверхности грудной клетки слева, проникающее в левую плевральную полость, указанное в п. 1 А. 1., квалифицируется как причинившее ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасность для жизни (п. 6.1.9. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека – Приложение к приказу МЗ и соц. Развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н).

3. Ровные края и острые концы раны, наличие раневого канала, колото-резаный характер ранения, позволяют судить о возможности образования ранения передней поверхности грудной клетки слева, проникающего в левую плевральную полость, от действия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами; давность его образования составляет интервал времени от нескольких десятков минут до нескольких часов на момент поступления ФИО4 в БМУ «КОКБ» ДД.ММ.ГГГГ 21:59 час., что подтверждается наличием из раны кровотечения.

4. Учитывая данные протокола операции, раневой канал ранения передней поверхности грудной клетки слева, направлен слева направо, сверху вниз и спереди назад.

5. У ФИО4 обнаружена одна зона травматизации – передняя поверхность верхней трети левой половины грудной клетки в проекции 2-го межреберья. (т.1 л.д.42-44)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при проведении ситуационной медико-криминалистический судебно-медицинской экспертизы на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, на основании изучения материалов проверки, судебно-медицинской и медицинской документации, принимая во внимание известные обстоятельства проверки и отвечая на поставленные перед экспертизой вопросы, экспертом были сделаны следующие выводы:

1. При давлении туловищем на острие клинка в точке «А» для образования колото-резаной раны необходимо приложить усилие «F» и в точке «В». В противном случае будет происходить отклонение плоскости клинка вверх из-за вращения плеча рычага на отрезке «ВС» в точке С, что препятствует формированию колото-резаной раны (см. Схему № а Приложении №).

Таким образом, несовпадение места приложения, вектора действия травмирующей силы и отсутствие фиксации клинка ножа в момент его воздействия на тело потерпевшего, исключает возможность образования повреждения повлекшего тяжкий вред здоровью ФИО4 по версии, продемонстрированной потерпевшим в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

2. Образование повреждения, обнаруженного у ФИО4, указанного в Заключении эксперта № от 05.12.2018г., исключается (невозможно) при обстоятельствах, продемонстрированных ФИО29 в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается несовпадением одного из исследуемых диагностически значимых признаков – направление воздействий. (т.1 л.д. 69-75)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при проведении медико-криминалистической судебно-медицинской экспертизы ножа, на основании изучения судебно-медицинской и медицинской документации, данных, полученных при исследовании представленных на экспертизу объектов, принимаю во внимание известные обстоятельства дела и, отвечая на поставленные перед экспертизой вопросы, эксперт сделал следующие выводы:

1. Морфологические особенности повреждений (рана с острыми концами и ровными краями, проникающий характер, преобладание длины раневого канала над длиной раны), обнаруженных у ФИО4, указанных в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, позволяют сделать выводы о том, что они образовались в результате ударного воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами.

2. Образование повреждений на теле потерпевшего ФИО4, указанные в Заключении эксперта № от 12.04.2018г., от воздействия клинка ножа, представленного на экспертизу, не исключается, ввиду того, что вышеуказанный нож относится к категории острых предметов, обладающих колюще-режущими свойствами.

Следует отметить, что длина раны была измерена при наличии зияния, т.е. края раны во время измерения не были сведены, таким образом истинная длина раны будет составлять более, чем 2,5 см, что также не исключает возможности образования повреждений на теле потерпевшего, указанных в Заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, от воздействия клинка ножа, представленного на экспертизу (ширина клинка на уровне погружения, соответствующего длине раневого канала, составляет 3,5 см). Однако, нельзя исключить образование повреждений на теле потерпевшего от воздействия любого другого клинка ножа, обладающего сходными конструктивными особенностями. (т.1 л.д. 85-89)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому представленный на исследование нож изготовлен промышленным способом, по типу поварского ножа, который является хозяйственным ножом и холодным оружием не является. (т. 1 л.д. 126-127)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при проведении судебно-биологической экспертизы, на основании изучения предоставленных вещественных доказательств, данных лабораторных методов исследования и, отвечая на поставленные перед экспертом вопросы, эксперт сделал следующие выводы: в веществе на смыве и в пятнах на ноже, представленных на экспертизу, обнаружена кровь человека и выявлен антиген Н, что позволяет отнести кровь к 0?? группе. (т. 1 л.д. 133-135)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при проведении ситуационной судебно-медицинской экспертизы ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., принимая во внимание известные обстоятельства и отвечая на поставленные перед экспертом вопросы, эксперт сделал следующие выводы:

1. Локализация повреждений мягких тканей потерпевшего (рана во втором межреберье по левой средней ключичной линии; проникающий характер в области третьего межреберья по парастеральной линии), позволяет сделать вывод о том, что длинник клинка ножа в момент причинения колото-резанного ранения был направлен спереди назад относительно фронтальной плоскости, слева направо относительно сагиттальной плоскости и сверху вниз относительно горизонтальной плоскостей туловища ФИО4

2. Сопоставление направления раневого канала, установленного у потерпевшего согласно данным представленной медицинской документации, с направлением длинника клинка ножа в руках подозреваемой в момент причинения повреждения, зафиксированного при производстве осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, позволяет сделать вывод о несовпадении направления раневого канала колото-резаного ранения, обнаруженного у ФИО4, с направлением длинника клинка ножа в руках ФИО29 по следующим обстоятельствам:

- длинник клинка макета ножа в руках подозреваемой ориентирован параллельно горизонтальной плоскости туловища статиста (потерпевшего), однако исходя из локализации повреждений мягких тканей (рана во втором межреберье по левой средней ключичной линии; повреждение межреберных мышц в области третьего межреберья по парастернальной линии) длинник клинка ножа должен был быть ориентирован сверху-вниз (под острым углом) относительно горизонтальной плоскости туловища статиста (потерпевшего).

При этом направление травмирующего воздействия, продемонстрированное подозреваемой во фронтальной и сагиттальной плоскостях соответствует направлению раневого канала.

1. Образование повреждения, обнаруженного у потерпевшего, указанного в Заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, исключается (невозможно) при обстоятельствах, продемонстрированных ФИО29 в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается несовпадением одного из исследуемых диагностически-значимых признаков – направление воздействия.

Также следует отметить, что при взаимном расположении статиста (потерпевшего) и подозреваемой, при положении руки подозреваемой в момент причинения колото-резанного повреждения (опущенный правых локтевой сустав относительно правой кисти), при хвате ножа (диагональный), продемонстрированных ФИО29 в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, формирование раневого канала по направлению аналогичному раневому каналу, установленному у ФИО4, исключается.

2. Учитывая, что раневой канал колото-резанного повреждения у ФИО4 ориентирован под острым углом относительно горизонтальной и фронтальной плоскостей туловища, вектор действия травмирующей силы преимущественно действовал в направлении сверху вниз и слева направо, при вышеуказанных обстоятельствах формирование колото-резанного повреждения без приложения усилия (поступательного движения) к клинку ножа или поступательного движения тела потерпевшего на фиксированный клинок ножа исключается.

В случае самопроизвольного «натыкания» потерпевшего на клинок ножа, расположенный в правой руке ФИО29, без приложения физического усилия к клинку ножа (поступательного движения) при подъеме потерпевшего и повороте его туловища вправо, а туловища подозреваемой влево, при обстоятельствах, зафиксированных в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, должно было произойти «придавливание» плоскости ножа к туловищу потерпевшего без повреждения мягких тканей ( см. Приложение №2 схему №2).

Кроме того, следует отметить, что при условии направления длинника клинка ножа в руках ФИО29, соответствующему раневому каналу, установленному у ФИО4, отсутствие жесткой фиксации (упора) ножа, без приложения усилий к правому предплечью и кисти подозреваемой, в момент подъема ФИО4 со стула, приведет к отклонению длинника клинка и правой кисти вверх, без формирования повреждений мягких тканей (см. Приложение №2 схему №2).

3. При условии взаимного расположения потерпевшего и подозреваемой (подъем потерпевшего со стула и поворот его туловища вправо, поворот туловища подозреваемой влево), при обстоятельствах зафиксированных в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО29, возможен только при одном варианте расположения клинка ножа в руках ФИО29 – при обратном хвате ножа в момент причинения колото-резанного повреждения (см. Приложение №2 схему №3). При этом следует отметить, что обратный хват не является физиологическим для положения ножа в руках в момент готовки пищи.

4. В соответствии с Письмом Главного судебно-медицинского эксперта Минздрава России № 122/01-04 от 08.02.1994 «О методике экспертных исследований при решении ситуационных задач в отделении медицинской криминалистики», научно-методической базой для квалифицированного экспертного анализа ситуации травмы служит совокупная судебно-медицинская оценка морфологии и механизма образования повреждений (следов) на теле и одежде потерпевшего (т.е. медицинских фактов) и их сравнение с документально зафиксированными фактами, условиями и обстоятельствами, лежащими в основе конкретной версии, выдвигаемой участниками (свидетелями) расследуемого события.

В допросе потерпевшего и подозреваемой такие объекты, содержащие объективно зафиксированную информацию о предполагаемых механизмах травмы, отсутствуют. Таким образом, отсутствует и объект для сравнения с известными медицинскими фактами.

Оценка же версий (гипотез), т.е. необоснованных фактами предположений о механизме и условиях травмы, выходит за пределы компетенции медицинских экспертов, так как в соответствии со ст. 16 ФЗ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы эксперта должны быть обоснованными и объективными. (т. 1 л.д. 192-204)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при проведении дополнительной судебно-биологической экспертизы, на основании изучения предоставленного образца крови, данных лабораторных методов исследования и, отвечая на поставленные перед экспертами вопросы, эксперт пришел к следующим выводам: кровь ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. относится к 0?? группе.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ «В веществе на смыве и в пятнах на ноже, представленных на экспертизу, обнаружена кровь человека и выявлен антиген Н, что позволяет отнести кровь к <данные изъяты>». Полученные данные не исключают происхождение крови на ноже, смыве от ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 2 л.д. 6-8)

Заключением эксперта № от 12.11.2018г., согласно которому при судебно-медицинской экспертизе у ФИО29 обнаружены телесные повреждения: кровоподтек в области спинки носа, кровоподтек на внутренней поверхности верхней трети правого плеча, кровоподтек на тыльной поверхности верхней трети правого предплечья, кровоподтек на внутренней поверхности верхней трети левого плеча, два кровоподтека на передней поверхности нижней трети правого бедра, кровоподтек на внутренней поверхности правого коленного сустава, ссадина кожи на передней поверхности левого коленного сустава, неправильной овальной формы, которые квалифицируются как не причинившие вред здоровью. (т.1 л.д.24-25)

При этом у суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы вышеуказанных экспертных исследований по делу, поскольку все экспертизы проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, экспертами со стажем работы по экспертной специальности, которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Кроме того, выводы, содержащиеся в этих заключениях и аргументация этих выводов научно обоснованны, последовательны, согласуются с собранными по делу доказательствами и не оспариваются.

Таким образом, виновность ФИО29 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровья, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, соответствует фактическим обстоятельствам установленным судом и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Так, виновность ФИО29 подтверждается показаниями самой подсудимой ФИО29 данными, как на следствии, так и в суде об обстоятельствах причинения потерпевшему ФИО4 телесного повреждения с применением ножа в области грудной клетки слева, причинившего тяжкий вред здоровью, показаниями свидетеля ФИО34 (торакальный хирург), который подтвердил, что потерпевшего ФИО4 привезли в больницу с ранением передней поверхности грудной клетки слева, проникающим в левую плевральную полость, в связи с чем он его оперировал, что могло бы привести к смерти, показаниями свидетелей (понятых) ФИО12 и ФИО11, которые участвовали в ходе осмотра квартиры – места происшествия и при этом видели у ФИО29 ссадины на лице, синяк на руке и при этом у нее тряслись руки, показаниями свидетелей (понятого и статистов) ФИО10, ФИО24 и ФИО13, участвующих в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., которые подтвердили, что со слов ФИО4 и ФИО29, находясь относительно друг друга, в момент, когда ФИО4 встал со стула, он наткнулся на нож, находящийся в руке у ФИО29, показаниями свидетеля ФИО22 (врача скорой помощи), приехавшей на место происшествия, которая зафиксировала факт проникающего ранения в области грудной клетки, показаниями свидетелей (соседей) ФИО35, ФИО17 и ФИО27 подтвердивших, что из квартиры, где проживают ФИО29 и ФИО4, часто были слышны скандалы, крики, а также письменными материалами дела: рапортами сотрудников полиции о произошедшем, протоколами осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов (ножа), протоколами очной ставки между ФИО4 и ФИО29, между ФИО29 и ФИО30, заключениями экспертов, из которых следует, что образование повреждения, обнаруженного у потерпевшего ФИО4, исключается (невозможно) при обстоятельствах, продемонстрированных ФИО29 в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., а в случае самопроизвольного «натыкания» потерпевшего ФИО4 на клинок ножа, находящегося в правой руке ФИО29, без приложения физического усилия к клинку ножа (поступательного движения) при подъеме потерпевшего и повороте его туловища вправо, а туловища подозреваемой влево, при обстоятельствах, зафиксированных в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, должно было произойти «придавливание» плоскости ножа к туловищу потерпевшего без повреждения мягких тканей.

Суд расценивает вышеуказанные показания подсудимой и потерпевшего, которые являются сожителями, имеют общего малолетнего ребенка о том, что при вышеуказанных обстоятельствах, ФИО4 якобы самостоятельно наткнулся на нож, который держала в руке ФИО29 и тем самым получил проникающее ранение по неосторожности, как способ защиты и реализацию ее права возражать против предъявленного ей обвинения в порядке ст. 47 УПК РФ. Об этом также свидетельствуют данные с самого начала и впоследствии противоречивые показания как ФИО29, так и ФИО4, с целью помочь ФИО29 уйти от ответственности.

Кроме того, данные обстоятельства опровергаются противоречивыми показаниями самих ФИО29 и ФИО4. Так, ФИО29 давая объяснения сотруднику полиции и свидетелю ФИО30 сразу после случившегося, которые суд исследовал и признал явкой с повинной, пояснила, что сожительствует с ФИО4, у них регулярно происходят конфликты, в ходе которых последний причиняет ей телесные повреждения, но в полицию она не обращалась, а ДД.ММ.ГГГГ., находясь дома в состоянии алкогольного опьянения, между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого он ей причинял телесные повреждения, душил ее, прижав ее к стене, потом она вырвалась, побежала на кухню, взяла в руки кухонный нож, чтобы ФИО4 прекратил свои противоправные действия, а когда ФИО4 снова накинулся на нее, то наткнулся на нож, причинив себе телесные повреждения сам и при этом ФИО29 не отрицала, что синяки и ссадины после случившегося у нее на лице и на руке причинил ей именно ФИО4, которые опровергают как показания ФИО4, так и показания ФИО29, данные на следствии и в суде, в ходе очной ставки между ними о том, что он (ФИО4) ФИО29 телесные повреждения не причинял. Кроме того, из показаний свидетеля (торакального хирурга) ФИО34 следует, что со слов ФИО4, он получил ранение при падении на острый предмет, а из показаний свидетеля (врача скорой помощи) ФИО36 следует, со слов ФИО4, что он получил рану от удара ножом, показаниями вышеуказанных свидетелей (соседей), которые подтвердили, что между ФИО4 и ФИО29 часто происходили конфликты.

Утверждения впоследствии ФИО29 на следствии и в суде о том, что она написала такое объяснение по рекомендации сотрудника полиции ФИО30, отбиравшего у нее это объяснение сразу после случившегося, опровергаются показаниями данными на следствии и в суде свидетелем ФИО30, добытыми в установленном законом порядке о том, что ФИО29 добровольно о произошедшем дала данные объяснения.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, выводам заключений экспертов, поскольку они согласовываются между собой и исследованными в суде вышеуказанными письменными доказательствами, а также утверждения подсудимой о том, что она причинила тяжкий вред здоровью потерпевшего по неосторожности.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, представленные сторонами, в их совокупности на предмет их допустимости, относимости и достоверности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимой ФИО29 является доказанной.

Действия ФИО29 суд квалифицирует по ст.111 ч. 2 п. «з» УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку судом установлено, что в ходе возникшего между ними конфликта, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4, и желая этого, ФИО29 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 час. 10 мин., находясь на кухне квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, взяла нож, который согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовлен промышленным способом, является хозяйственным ножом и холодным оружием не является и, держа вышеуказанный нож за рукоятку в своей правой руке, обратным хватом, действуя умышленно, осознавая, что совершает деяние, опасное для жизни ФИО4, с целью причинения тяжкого вреда его здоровью и, желая наступления таких последствий, находящимся у нее в правой руке ножом, используя его в качестве оружия, нанесла ФИО4 лезвием данного ножа один удар в область туловища ФИО4 – передней поверхности верхней трети левой половины грудной клетки в проекции 2-го межреберья, от которого ФИО4 испытал сильную физическую боль. В результате нанесенного ФИО29 1 (одного) удара лезвием ножа в область туловища ФИО4 – передней поверхности верхней трети левой половины грудной клетки в проекции 2-го межреберья, последнему согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (и. 6.1.9. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека - Приложение к приказу М3 и соц. развития РФ от 24.04.2008г. №194 н).

Судом установлено, что ФИО29 осознавала общественную опасность своих действий, причиняя тяжкий вред здоровью потерпевшего из-за возникших между ними неприязненных отношений в ходе конфликта, предвидела неизбежность наступления общественно-опасных последствий ввиду того, что ею был нанесен 1 (один) удар в область туловища, и желала наступления этих последствий, о чем свидетельствовали характер и способ ее действий, локализация телесных повреждений у потерпевшего.

При этом, судом установлено, что между действиями подсудимой и наступившими преступными последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему имеется прямая причинно-следственная связь.

Доводы подсудимой ФИО29 и ее защитника о том, что умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью у нее не было и при этом ее действия были совершены по неосторожности, суд считает несостоятельными, поскольку об умысле подсудимой на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствует нанесение ею удара ножом в область жизненно важного органа потерпевшего. Объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО29 совершила вышеуказанные действия по неосторожности, по делу не установлено.

С учетом исследованных доказательств суд считает, что действия подсудимой верно квалифицированы по ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ.

Несостоятельными являются и доводы защитника относительно признания недопустимыми протоколов осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО4 и ФИО29 до возбуждения уголовного дела, со ссылкой на то, что фактически был проведен следственный эксперимент с участием указанных лиц, понятых и статистов, которыми неверно были воспроизведены их действия, поскольку фактически в ходе данного следственного действия в соответствии с требованиями ст.ст.164176 и 177 УПК РФ была осуществлена проверка относящихся к делу данных, путем воспроизведения действий указанных лиц, имевших отношение к причинению телесных повреждений ФИО4, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ и тем самым по установлению значимых для правильного разрешения дела сведений. При этом согласно ст. 166 УПК РФ в протоколе излагаются заявления лиц, участвовавших в следственном действии. Перед началом осмотра участвующим лицам разъяснены их права, ответственность, а также порядок производства осмотра места происшествия. В протоколе данного осмотра места происшествия были описаны процессуальные действия в том порядке, в каком они производились, а также указаны технические средства, примененные в ходе производства следственного действия, заявлений и замечаний от участвующих лиц не поступало. Таким образом, в ходе проведения осмотров места происшествия, нарушений уголовно-процессуального закона не допущено, в связи с чем, у суда не имеется оснований для признания недопустимыми доказательствами указанные протоколы соответствующего следственного действия.

Необоснованными являются и выдвинутые в судебном заседании утверждения защитника о том, что объяснение ФИО29 от ДД.ММ.ГГГГ получено с нарушением права на защиту, поскольку они опровергаются содержанием самого документа поименованного как объяснение ФИО29, признанного явкой с повинной судом, из которого усматривается, что перед производством опроса ФИО29 ей были разъяснены права, предусмотренные ст.56 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ.

При определении вида и размера назначаемого наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства смягчающие ее наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, а также данные, характеризующие ее личность.

Так, ФИО29 характеризуется по месту жительства, в том числе и участковым уполномоченным, удовлетворительно (т.2 л.д.64,65), по прежнему месту работы- удовлетворительно (т.2 л.д.66), как не состоящую на учете у врачей нарколога и психиатра (т.2 л.д.44,45,50,52)

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы № - от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что подсудимая инкриминируемые ей действия совершила вне какого-либо временного психического расстройства, осознавала фактический характер и общественную опасность своих действий и могла руководить ими. (т.1 л.д.176-182)

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, на основании ст. 61 УК РФ, суд признает: явку с повинной в виде объяснений (т.1 л.д.13-14), привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие малолетнего ребенка ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ.рождения, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Кроме того, суд считает, что поводом к совершению преступления явилось противоправное поведение потерпевшего.

Отягчающих наказание обстоятельств, на основании ст. 63 УК РФ, суд не находит.

Отягчающее наказание обстоятельство, на основании ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, в виде совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, указанного следствием, суд исключает из действий подсудимой, поскольку фактическое нахождение подсудимой на момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для назначения подсудимой ФИО29 наказания и с применением ст. 73 УК РФ, поскольку назначение ей иного наказания, чем реальное лишение свободы, не будет способствовать целям уголовного наказания – исправлению осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений на основании ст. ст. 43,60 УК РФ.

Также суд не находит при назначении наказания подсудимой и оснований для применения ст. 64 УК РФ.

В связи с наличием в действиях подсудимой смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ в виде явки с повинной, наличия малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом совершения преступления и отсутствия отягчающего обстоятельства, назначая наказание подсудимой, суд руководствуется также правилами ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом вышеуказанных смягчающих обстоятельств, суд находит целесообразным не назначать подсудимой по ст. 111 ч.2 УК РФ дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени общественной опасности, наличия у подсудимой ФИО29 смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую по ст. 111 ч.2 УК РФ, суд не находит в соответствии с правилами ч.6 ст. 15 УК РФ.

Поскольку подсудимая ФИО29 имеет малолетнего ребенка – ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ., которая нуждается в воспитании и материальном обеспечении, то в соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ суд считает целесообразным отсрочить назначенное ей реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО29 следует оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Разрешая гражданский иск прокурора в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Курской области о взыскании 43395,82 руб. понесенных расходов на лечение ФИО4, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска в указанном размере.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО29 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ст.82 УК РФ отсрочить реальное отбывание наказания ФИО29 до достижения дочери ФИО1 А.ВДД.ММ.ГГГГ рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО29 оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО29 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Курской области в возмещение ущерба 43395,82 руб.

Вещественные доказательства: смывы вещества бурого цвета, кухонный нож со следами вещества бурого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Северного ОП УМВД РФ по г. Курску,- уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение 10-ти дней со дня его оглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: /подпись/ Копия верна.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Справка: Приговор Ленинского районного суда г. Курска от 15.11.2019г. не был обжалован и вступил в законную силу 26.11.2019г. Подлинник подшит в уголовном деле № 1-535/4-2019г. Ленинского районного суда г. Курска. УИД № 46RS0030-01-2019-008014-40