Апелляционное постановление № 10-10/2019 от 17 сентября 2019 г. по делу № 10-10/2019

Дело № 10-10/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 сентября 2019года г. Искитим

Суд апелляционной инстанции

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе

Председательствующего судьи Савинковой Т.А.,

при секретарях Вдовиной И.В., Михайловой А.Ю.,

с участием: старшего помощника Искитимского межрайонного прокурора Кунгурцевой Я.А.,

осужденного ФИО1,

защитника- адвоката КА НСО «Доверие» <Адрес> представившей ордер Номер от Дата, удостоверение Номер,

потерпевшего ФИО,

его представителя – адвоката КА Искитимского района Малафеевой Т.Н., представившей ордер Номер от Дата и удостоверение Номер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе ФИО1,

на приговор мирового судьи 1 судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области от 28 сентября 2018г, которым

ФИО1, Дата года рождения, уроженец <Адрес>, не судимого,

Осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 200 часам обязательных работ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освобожден от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования,

Приговором взыскано с ФИО1 в пользу потерпевшего в счет компенсации морального вреда 30000руб., расходы за составление искового заявления в сумме 3500руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителей сумму в размере 80000руб.

При наличии постановления президиума Новосибирского областного суда от 24 апреля 2019года, которым апелляционное постановление Искитимского районного суда Новосибирской области от 21 декабря 2018года и дополнительное постановление Искитимского районного суда Новосибирской области от 17 января 2019года, отменены,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи 1 судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области от 28 сентября 2018г ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. И ему назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ. На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ от назначенного наказания ФИО1 освобожден за истечением сроков давности уголовного преследования. Приговором мирового судьи установлено следующее.

Датаг около 20 час. 20 мин. ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находился у подъезда Номер <Адрес><Адрес>, где между ним и потерпевшим ФИО произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 достал из кобуры из-под куртки предмет, похожий на пистолет и со словами «Я тебя убью!» приставил дулом в область груди ФИО, а затем в область лица ФИО, держа палец на спусковом крючке, далее ФИО2 и Потерпевший №1 в автомобиле проехали на базу приема металла, принадлежащую ФИО2, расположенную в р.<Адрес>, где ФИО1 вновь высказал в адрес ФИО угрозы убийством, при этом демонстративно откидывая край куртки, под которой в кобуре находился предмет, похожий на пистолет, угрозы убийством потерпевший Потерпевший №1 воспринимал реально и опасался их осуществления, поскольку ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, проявлял агрессию, для устрашения направлял в сторону Потерпевший №1 предмет, похожий на пистолет.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласился приговором мирового судьи, указал, что выводы о его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом и исследованным доказательствам, допущены нарушения норм уголовно-процессуального закона. Так, осужденный ФИО1 в совершении преступления вину не признал, отрицал факт высказывания им угрозы убийством потерпевшему, демонстрации предмета, похожего на пистолет, напротив, сам потерпевший в момент встречи вытащил электрошокер, махав им перед собой, несколько раз демонстрируя его работу, потерпевший сообщал своей матери об отъезде, указав адрес металлобазы, на территории которой у них состоялся разговор, после чего потерпевший ушел. Показаниям свидетелей защиты не дана должная оценка, показаниям свидетеля ФИО, данным в судебном заседании, о том, что он не являлся очевидцем событий Датаг между сторонами, давал показания дознавателю со слов ФИО, за что получил денежные средства, а позднее обращался в прокуратуру. Пролагает, что не является допустимым доказательством ДВД- диск, представленный потерпевшим, поскольку дознавателем самостоятельно дано заключение по принадлежности голосов ФИО и ФИО и временному промежутку записи, а собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства дознавателем, следователем, прокурором и судом путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных УПК РФ, а потому просил о признании протокола осмотра диска и постановления о приобщении диска в качестве вещественного доказательства по уголовному делу недопустимыми и исключении их из числа доказательств. Обвинительный приговор основан на показаниях потерпевшего и его матери, которые крайне заинтересованы в обвинении ФИО2, однако их показания не подтверждены бесспорными доказательствами.

А также указывает, что мировым судьей удовлетворены исковые требования частично, взыскана компенсация морального вреда и расходов на оплату услуг представителей в размере 80000руб, однако решения о признании потерпевшего гражданским истцом не принималось, а ФИО2 не привлекался к качестве гражданского ответчика и ему не были разъяснены процессуальные права по заявленным требованиям.

В судебном заседании ФИО1 вину в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, не признал.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший Потерпевший №1 полагал несостоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку им даны правдивые показания по обстоятельствам действий ФИО1, выразившего ему угрозу убийством словесно и подкрепив действиями по приставлению предмета, похожего на пистолет, в область груди, в область лица, а далее демонстрируя этот же предмет визуально. Его (потерпевшего) показания объективно подтверждены показаниями свидетелей ФИО, а также подтверждается представленным им дознавателю на стадии предварительного расследования ДВД-диском, который был надлежаще осмотрен, а допрашиваемая свидетель ФИО указывала о происхождении записи, имеющейся на данном диске.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник Лях Е.В. поддержали апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам. Потерпевший Потерпевший №1 и его представитель адвокат Малафеева Т.Н. полагали отсутствующими основания для отмены обжалуемого приговора и удовлетворения апелляционной жалобы, прокурор Кунгурцева Я.А. полагала, что оснований для отмены либо изменения приговора не имеется.

Заслушав участников судебного заседания, заслушав свидетеля Свидетель №1, изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в содеянном им установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Все обстоятельства, при которых осужденный совершил указанное преступление, подлежащие доказыванию, по настоящему уголовному делу установлены.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что он не угрожал убийством потерпевшему Потерпевший №1, не направлял в его сторону предмет, похожий на пистолет, по мнению суда апелляционной инстанции являются несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами:

Так, из показаний потерпевшего ФИО следует, что Датаг вечером он вышел по просьбе ФИО1 на улицу для разговора. При выходе из подъезда он (потерпевший) увидел выходящего из автомобиля ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, который в ходе разговора схватил его за рукав одежды и пытался силой затащить в автомобиль, а далее тот достал пистолет и приставил к его груди, на что он достал и использовал электрошокер, направив в сторону груди ФИО2. При этом ФИО2 выразил словесно угрозу убийством, требовал сесть в автомобиль, направил пистолет в область его лица. Испугавшись, он убрал электрошокер, испытывал страх за свою жизнь, сел в автомобиль, где помимо него и подсудимого находились еще двое мужчин, которых он воспринимал как группу, единую с ФИО2. Приехал на базу по приему металла, на территории <Адрес>, с подсудимым зашел в один из вагончиков. ФИО2 убрал пистолет в кобуру, но держал на виду., был агрессивен и высказывал угрозы убийством. После выслушивания угроз, выходил с территории металлобазы, позади себя слышал звуки выстрела. Поскольку был сильно напуган, реально воспринимал угрозу убийством, сразу не обратился в полицию. О случившемся рассказал матери – ФИО, когда позвонил ФИО1, требовал встретиться, т.к. разговор был по громкой связи, то разговор слышала его мать.

Показания потерпевшего ФИО относительно обстоятельств совершенного в отношении него преступления, подтверждаются в том числе показаниями свидетеля ФИО, подтвердившей, что Дата к ней пришел ее сын (потерпевший), был подавлен, сообщил, что накануне вечером его для разговора пригласил ФИО2 выйти на улицу, а при встрече тянул в автомобиль, тот сопротивлялся и пытался защититься электрошокером, однако ФИО2 достал пистолет, наставил на ФИО и под угрозой его применения посадил сына в машину, в которой находил двое иных мужчин, проехали на базу приема металла в р.<Адрес>, где в подсобном помещении с ФИО2 состоялся разговор, тот сыну угрожал убийством. После окончания разговора сын выходил с металлобазы и слышал звуки 2 выстрелов. Сын рассказал, что испугался, что ФИО2 мог его пристрелить.

А также показаниями свидетеля ФИО, данными на стадии дознания и оглашенными в судебном заседании, согласно которым он в начале декабря 2015г, в вечернее время являлся очевидцем конфликта между ФИО2 и ФИО, при этом ФИО2 был агрессивен, держал в руках пистолет, кричал на ФИО что убьет его, пристрелит? направлял дуло пистолета в сторону ФИО3, который пятился назад с электрошокером в руках, один раз приведя его в действие, после чего убрал. ФИО2 требовал от ФИО сесть в стоящий рядом автомобиль темного цвета, иначе угрожал убить. Все время ФИО2 направлял дуло пистолета в сторону ФИО Потерпевший №1 и ФИО сели в автомобиль, который уехал. Спустя около 2х часов он услышал, что Потерпевший №1 (его сосед) открывает дверь, видел через глазок, что последний в порядке. В феврале 2016г был подожжен автомобиль ФИО после чего последний рассказал, что подозревает ФИО2, т.к. тот ему уже угрожал, на что сам он (ФИО сообщил, что видел события в декабре 2015г около подъезда и сообщил, что при необходимости может дать показания об этом. А также показаниями этого же свидетеля, данными в судебном заседании Дата, согласно которым он подтвердил, что видел конфликт между ФИО2 и ФИО в декабре 2015, пояснял, что обращался с ходатайством об изменении меры пресечения ФИО1, т.к. от того ему поступают угрозы, приезжали ФИО, потом ФИО, оба требовали изменения показаний, затем к нему домой в его отсутствие приходили двое незнакомых мужчин, в связи с чем он опасался за свою безопасность, а также безопасность родных и близких (т. 1 л.д. 147-149, т. 2 л.д. 18-19).

Довод защиты о том, что свидетель ФИО при изменении показаний испытывал страх, однако вид его не указан, суд полагает надуманным, поскольку мировым судьей в полном объеме приведены основания, по которым приняты за основу показания свидетеля ФИО со стадии предварительного следствия и в судебном заседании от Дата, как согласующиеся с показаниям потерпевшего в другими доказательствами по делу и отвергнуты иные, данные этим же свидетелем в судебных заседаниях суда первой инстанции. Показания, измененные свидетелем ФИО также оценены в совокупности с иными доказательствами по делу. Мировой судья обоснованного отнесся к ним критически, мотивируя свои выводы. Оснований для переоценки показаний у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и отражено в приговоре, согласно показаниям свидетеля ФИО, ей известно со слов ФИО, что потерпевшему Потерпевший №1 угрожали предметом, похожим на пистолет. (т. 2 л.д. 213-214).

При этом, оценивая показания свидетеля Свидетель №1

в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что она ранее обращалась в районный суд с заявлением о своем допросе в качестве свидетеля, поскольку ее супруг ФИО дал в суде ложные показания, однако допрошена не была, а в ходе проведения проверки по заявлению в отделе полиции познакомилась с ФИО1, достоверно помнит обстоятельства вечера Датаг, когда ФИО спал, она вела переписку через сеть интернет со знакомыми, видела, что у подъезда находился их сосед Потерпевший №1 и ФИО1, с которым она не была знакома. При этом у ФИО в руках находилось устройство, дающее искры, он махал руками. Около 5 минут они постояли, затем самостоятельно сели в автомобиль и уехали, разговор меду ними она не слышала. В дальнейшем от ФИО узнала, что тот дал в суде ложные показания по просьбе ФИО, который передавал ему денежные средства. Однако указать причину по которой данный свидетель Свидетель №1 запомнила произошедшее Датаг и данную дату не смогла, при этом затрудняясь назвать значимые семейные даты,

в совокупности с материалом проверки Номер по заявлению Свидетель №1 по факту заведомо ложных показаний ФИО, содержащим заявление Свидетель №1, из которого следует, что ее сожитель ФИО по просьбе ФИО и за денежное вознаграждение дал в полиции ложные показания против своего прежнего работодателя – ФИО, что якобы он являлся свидетелем встречи ФИО и ФИО Датаг у подъезда их дома, в связи с чем ФИО мучили угрызения совести, он злоупотреблял спиртным. При этом сама она видела встречу ФИО с ранее незнакомым ей человеком, во время которой Потерпевший №1 использовал устройство, создающее искры, а затем убрал его в карман,

суд приходит к выводу о недостоверности данных показаний и противоречивости о времени написания заявления, противоречию их показаниям свидетеля ФИО, при допросе прямо указывавшего, что его жена (Свидетель №1) не видела встречу между ФИО и ФИО2, а также показаниям потерпевшего ФИО, свидетеля ФИО, подробно и последовательно указывавших об обстоятельствах совершения преступления ФИО1 Датаг.

Показания свидетеля ФИО со стадии предварительного расследования о том, что ею по просьбе ФИО производилась запись разговора с ФИО1 на телефон, данный ей потерпевшим, обоснованно мировым судьей признаны достоверными, с приведением мотивов, по которым отвергнуты измененные показания данного свидетеля, данные в судебном заседании, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Допрошенная в качестве свидетеля дознаватель ФИО сообщила о высказываемых ФИО опасениях за свою безопасность и не сообщала первоначально о ведении аудиозаписи разговора с ФИО1 однако в ходе допроса дала признательные показания о том, что производила аудиозапись такого разговора. Все показания свидетеля ФИО были внесены в протокол допроса, с которым свидетель ознакомлена и не принесла замечаний. В последующем аудиозапись разговора была выдана потерпевшим ФИО (т. 2 л.д. 177-179).

Выводы мирового судьи в приговоре о том, что оснований не доверять положенным в основу приговора показаниям потерпевшего и свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО не имелось, достаточно мотивированны, с ними соглашается и суд апелляционной инстанции. Наличие оснований у данных лиц для оговора ФИО1 не установлено и доказательств тому не представлено. Показания потерпевшего и данных свидетелей, положенные в основу приговора обоснованно и мотивированно признаны достоверными.

При этом, вопреки доводам стороны защиты на то, что указанным лицам стало известно об обстоятельствах со слов потерпевшего, а также свидетеля ФИО – очевидца, не умаляет значение их показаний, а наоборот, дополняет в целом и главном показания потерпевшего ФИО и свидетеля ФИО

При признании подсудимого ФИО1 виновным в совершении преступления при установленных фактических обстоятельствах, мировой судья учел и другие доказательства, представленные стороной обвинения.

Виновность осужденного в том числе подтверждается и совокупностью письменных материалов уголовного дела:- рапортом об обнаружении признаков преступления следователя ФИО о том, что в ходе расследования уголовного дела, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ по факту поджога автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1, последний при допросе заявил, что в ноябре 2015г между ним и ФИО1 имел место конфликт, в ходе которого ФИО2 достал пистолет и направил его в лицо потерпевшему, при этом словесно угрожая убить, в связи с чем в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ (т. 1 л.д. 5); -заявлениями ФИО с сообщением, что Дата (в дальнейшем уточнил, что Дата) около 19 час. 30 мин. возле третьего подъезда по <Адрес> с применением пистолета, похожего на травматический, ему угрожал убийством ФИО1 (т. 1 л.д. 16, 51) ; - протоколом осмотра места происшествия, с участием потерпевшего ФИО, в ходе которого изъят ДВД-диск, в том числе с аудиозаписью разговора ФИО1 с ФИО, о чем заявил потерпевший, на котором ФИО1 сознается, что угрожал Потерпевший №1 убийством при помощи пистолета (т. 1 л.д. 116-119); - протоколом осмотра предметов, из которого следует, что осмотрен ДВД-диск, выданный потерпевшим ФИО, при прослушивании которого установлено, что запись содержит разговор между ФИО и ФИО4 в части выражения Быквым угроз убийством Потерпевший №1, с применением пистолета (т. 1 л.д. 122-123); постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата, вынесенным следователем СО по Искитимскму району СУ СК РФ по НСО, из которого следует, что опрошенный в рамках проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ свидетель ФИО указал о факте того, что являлся очевидцем конфликта между ФИО1 и ФИО в декабре 2015г, в ходе которого ФИО1 с применением пистолета угрожал убийством Потерпевший №1, наставляя пистолет на последнего (т.2 л.д. 52-53), распечатками смс-сообщений между ФИО и свидетелем ФИО, подтверждающими факт опасения последней ФИО1

Надлежащая оценка письменных доказательств путем сопоставления, анализа, мировым судьей дана в полном объеме и в совокупности с положенными в основу приговора показаниями потерпевшего и свидетелей, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления.

В части довода апелляционной жалобы о том, что представленные стороной защиты доводы необоснованно не получили надлежащей оценки в приговоре мирового судьи, суд апелляционной инстанции находит его несостоятельным, мировым судьей в достаточной степени изучены, проверены и получили свою оценку все доводы стороны защиты. Свой вывод об оценке показаний подсудимого ФИО1 мировой судья достаточно и в полной мере мотивировал, обоснованно признал способом защиты своих интересов. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Фактически, доводы жалобы сводятся в указанной части к предложению переоценить оцененные мировым судьей как судом первой инстанции доказательства, что по мнению суда апелляционной инстанции является недопустимым, поскольку несогласие с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не может являться основанием для отмены или изменения приговора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, мировой судья проверил и довод защиты о допущенных нарушениях норм уголовно-процессуального законодательства в части проведения следственных действий по осмотру диска и приобщении вещественного доказательства. Основания, по которым мировым судьей признаны доводы защиты несостоятельными, подробно мотивированы, выводы об отсутствии нарушений норм уголовно-процессуального законодательства полно приведены и соответствуют нормам действующего УПК РФ. Так, мировым судьей верно указано, что в ходе осмотра места происшествия от Дата дознавателем указано на описание предоставленного потерпевшим ФИО ДВД-диска и со слов потерпевшего установлено, что на данном диске ФИО1 рассказывал свидетелю ФИО о высказанных им угрозах убийством потерпевшему, с применением пистолета. Основания для изъятия ДВД-диска и его последующего осмотра у дознавателя имелись, порядок проведения следственных действий соблюден. При этом, мировым судьей верно указано, что ведение записи переговоров было проведено не в рамках ОРМ, не дознавателем при производстве дознания. Запись сделана одним из участников разговора и касалась обстоятельств, связанных с расследуемым уголовным делом по факту угрозы убийством. А принятие ФИО мер по фиксации доказательств совершения в отношении него преступления таким способом не указывает на злоупотребление правом на самозащиту.

А также, вопреки доводам апелляционной жалобы, мировым судьей дана оценка показаниям свидетелей ФИО, ФИО (не являвшихся очевидцами конфликта между ФИО2 и ФИО у подъезда <Адрес><Адрес>, поскольку не наблюдали за ним) и ФИО, состоящих в приятельских и в рабочих отношениях соответственно, в совокупности с показаниями потерпевшего, который сообщил, что не просил о помощи и не пытался уйти с территории металлобазы, оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Свидетель ФИО не присутствовала на месте преступления и не являлась очевидцем его совершения.

Оценив все доказательства по делу в их совокупности, мировой судья обоснованно нашел их последовательными, категоричными, взаимно дополняющими друг друга как в целом и главном, так и в частностях деталей, не имеющих существенных неустранимых противоречий, способных повлиять на выводы мирового судьи относительно юридически значимых обстоятельствах уголовного дела.

Все выводы мирового судьи, приведенные в приговоре, рассматриваемому в апелляционном порядке, согласуются с фактическими обстоятельствам по делу, установленными мировым судьей.

На основании изложенного действия ФИО1 квалифицированы мировым судьей правильно по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При этом основания для восприятия реальности угрозы убийством у потерпевшего имелись, поскольку он находился один, ФИО1 словесно выразил угрозу убийством в адрес потерпевшего, а также подкрепил действиями - достал из-под верхней одежды и приставил предмет, похожий на пистолет, дулом к груди потерпевшего, а затем направил в область лица потерпевшего, при этом держа палец на спусковом крючке. После чего, приехав на территорию базы приема металлов, ФИО1 в продолжение задуманного вновь стал высказывать в адрес ФИО угрозы убийством, при этом демонстративно откидывая край куртки, по которой в кобуре находился предмет, похожий на пистолет.

Как видно из приговора, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, соразмерно содеянному им, с учетом общественной опасности и тяжести преступления, конкретных обстоятельств дела и всех данных о его личности, а также влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Данное наказание является справедливым.

Мировым судьей обоснованно не установлено смягчающих наказание и отягчающих обстоятельств. При этом учтено, что ФИО1 ранее не судим, характеризуется удовлетворительно, на учетах нарколога, психиатра не состоит.

При данных обстоятельствах назначенное осужденному наказание в виде обязательных работ следует считать справедливым, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, характеру преступления и данным относительно его личности и назначенным в обеспечение целей наказания. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит правильным вывод мирового судьи о необходимости освобождения осужденного от отбывания назначенного наказания за истечением сроков давности уголовного преследования, предусмотренных ст. 78 УК РФ, надлежаще обосновав и мотивировав свои выводы.

При этом, в части разрешенного мировым судьей гражданского иска потерпевшего ФИО суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены приговора, поскольку процессуальных решений о признании ФИО гражданским истцом, а ФИО1 – гражданским ответчиком мировым судьей по уголовному делу не принималось, процессуальные права, соответственно предусмотренные ст. 44, ст. 54 УПК РФ, сторонам не разъяснялись, что является существенным нарушением норм УПК РФ и в данной части приговор не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене, поскольку мировым судьей взыскано с ФИО в пользу ФИО в счет компенсации морального вреда 30000руб и в счет возмещения расходов на составление иского заявления 3500руб..

В части взыскания процессуальных издержек с осужденного в пользу потерпевшего в виде расходов на оплату услуг представителей в сумме 80000руб. суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу ч. 3 ст. 42 УПК РФ расходы, понесенные потерпевшим в связи с его участием в ходе предварительного следствия и в суде. Включая расходы на представителя, возмещаются согласно требованиям ст. 131 УПК РФ, то есть в порядке, предусмотренном для процессуальных издержек.

Процессуальные издержки, согласно ст. 132 УПК РФ, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

При этом решение о выплате процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета либо о взыскании их с осужденного относится к усмотрению суда.

Такое решение принимается судом в зависимости от имущественного и семейного положения осужденного, поскольку суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении.

Порядок взыскания процессуальных издержек – сумм, выплачиваемых потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения его представителю, аналогичен порядку взыскания с осужденного процессуальных издержек, выплаченных адвокату из средств федерального бюджета, за оказание юридической помощи осужденному в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, то есть расходы, понесенные потерпевшим на оплату труда его представителя, подлежат выплате из средств федерального бюджета с последующим взысканием в регрессном порядке с осужденного, если суд придет к выводу об отсутствии оснований для освобождения осужденного от уплаты этих процессуальных издержек.

В любом случае решение суда о взыскании процессуальных издержек с осужденных или об их выплате за счет средств федерального бюджета должно быть мотивировано.

Как видно из обжалуемого приговора, мировым судьей нарушен порядок взыскания с осужденного ФИО1 процессуальных издержек – расходов потерпевшего на представителя.

Кроме того, в приговоре не содержится мотивов принятого решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного ФИО1, с учетом его имущественного и семейного положения.

При таком положении приговор в данной части не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело – передаче на новое рассмотрение мировому судье.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи 1-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области от 28 сентября 2018 года в отношении ФИО1 отменить в части решения о взыскании с ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО в счет компенсации морального вреда 30000 руб., расходов за составление искового заявления в сумме 3500 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителей сумму в размере 80000 руб., направив на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства мировому суде Искитимского судебного района Новосибирской области.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись) Т.А. Савинкова