Решение № 12-637/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 12-637/2017

Дело № 12-637/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Псков 23 ноября 2017 года

Судья Псковского городского суда Псковской области Кашаев Б.В.,

при секретаре Рыжовой К.С.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №29 в границах административно-территориального образования «г.Псков» ФИО2 от **.** 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №29 в границах административно-территориального образования «г. Псков» ФИО2 от **.** 2017 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Как следует из постановления, **.** 2017 года в 19 часов 50 минут ФИО1 на Рижском проспекте у дома №79 города Пскова, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем «Ф.», государственный регистрационный знак №**, в состоянии алкогольного опьянения.

Выражая несогласие с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, на то, что мировой судья не исследовал обстоятельства конфликта, состоявшегося между ним и С., что привело к необъективности показаний С. в суде.

Просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, а производство по делу прекратить.

ФИО1 будучи своевременно извещённым о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Ходатайство об отложении дела от него не поступало.

Представитель ГИБДД УМВД России по г. Пскову ФИО3 в судебном заседании просила оставить жалобу заявителя без удовлетворения, поскольку мировой судья судебного участка №29 в границах административно-территориального образования «г. Псков» ФИО2 верно установила обстоятельства правонарушения, и правильно квалифицировала действия ФИО1 по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела, заслушав мнение представителя ГИБДД УМВД России по г. Пскову ФИО3, прихожу к выводу об отсутствии законных оснований к отмене принятого решения по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи судебного участка №29 в границах административно-территориального образования «г.Псков» ФИО2 правильно установлено, что **.** 2017 года в 19 часов 50 минут ФИО1 на Рижском проспекте у дома №79 города Пскова, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем «Ф.», государственный регистрационный знак №**, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом №** от **.** 2017 года, согласно которому ФИО1 **.** 2017 года в «19» часов «50» минут у дома №79 по Рижскому проспекту города Пскова, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем «Ф.», государственный регистрационный знак №**, в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 4).

Указанный протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен правильно и соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Событие правонарушения и сведения о ФИО1, как лице его совершившем, исследованы полно, процедура оформления протокола соблюдена.

Ознакомившись с протоколом об административном правонарушении под роспись, ФИО1 замечаний и возражений не внес.

Требование сотрудников полиции пройти освидетельствование на состояние опьянения было основано на п. 14 ч.1 ст.13 Закона РФ "О полиции", в соответствии с которым, сотрудники полиции вправе проводить в установленном порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении административного правонарушения, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении.

В соответствии с ч. 1.1 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года №308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" утверждены критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

В силу исходящего от ФИО1 запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы и нарушения речи, должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имело достаточные основания полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения, отражены в протоколе №** об отстранении от управления транспортным средством: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д. 5), и в акте освидетельствования: запах алкоголя изо рта, нарушение речи и неустойчивость позы (л.д.7). Вышеуказанный протокол соответствует требованиям ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с указанным протоколом ФИО1 был ознакомлен, копию получил, каких-либо замечаний при его составлении не заявлял.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ №475 от «26» июня 2008 года, с применением сертифицированного технического средства измерения «PRO-100 combi», заводской номер №**. Показания прибора составляют 0,537 мг на один литр выдыхаемого воздуха. Освидетельствованием установлено, что в момент управления транспортным средством ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения.

Результаты освидетельствования отражены в акте №** от **.** 2017 года, который был подписан должностным лицом, проводившим освидетельствование, и двумя понятыми. С результатами освидетельствования ФИО1 был ознакомлен и согласен (л.д. 7).

Допрошенные в судебном заседании в суде первой инстанции в качестве свидетелей Д.Д.В. и Д.Ю.А., показали, что присутствовали в качестве понятых при освидетельствовании ФИО1 на месте, по результатам которого было установлено, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ИДПС 1 взвода ГИБДД УМВД России по г. Пскову Х., пояснил суду, что после поступления в дежурную часть сообщения о задержании мужчины управляющим транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения во дворе дома по Рижскому проспекту г. Пскова, они подъехали на указанное место и увидели мужчину возле автомашины «Ф.», государственный регистрационный знак №**, которому было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, по результатам которого было выявлено нахождение ФИО1 в алкогольном опьянении, с результатами освидетельствования он был согласен.

Показаниям данных свидетелей мировым судьей дана соответствующая оценка при рассмотрении дела. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц при даче ими показаний в отношении ФИО1 либо об оговоре с их стороны и заинтересованности в исходе дела, по делу не имеется.

Версия ФИО1 о том, что он не управлял автомобилем, оценивалась мировым судьей и не нашла своего подтверждения, поскольку опровергнута совокупностью иных доказательств, а именно:

- показаниями допрошенного в суде первой инстанции в качестве свидетеля должность С., который утверждал, что именно ФИО1 управлял транспортным средством.

- видеозаписью, исследованной в судебном заседании суда первой инстанции, которой зафиксировано, что ФИО1 во дворе дома по Рижскому проспекту в г. Пскове управляет автомобилем «Ф.», государственный регистрационный знак №**. Конфликта при разговоре сотрудников полиции с водителем не наблюдается (л.д. 40).

При этом все меры обеспечения производства по делу применены к ФИО1 именно как к водителю. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 прошел как лицо, управляющее транспортным средством. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу, изложить соответствующие замечания и возражения в протоколах. Однако данным правом ФИО1 не воспользовался, подобных возражений в процессуальных документах не сделал.

Данные меры применены с участием понятых, которые удостоверили в соответствующих процессуальных документах факт совершения в их присутствии процессуальных действий и их содержание без каких-либо замечаний и возражений.

Довод ФИО1 в своей жалобе относительно того, что в суде первой инстанции не исследованы обстоятельства конфликта между ним и С. является несостоятельным, поскольку при исследовании всех материалов дела подтверждающих сведений о том, что между данными лицами произошел конфликт не установлено. В ходе допроса в суде первой инстанции свидетель С. показал, что неприязненных отношений к ФИО1 не имеет, а также при даче показаний был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

При рассмотрении дела мировой судья установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1, и пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из изложенного следует, что представленные по делу доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности и являются достаточными, чтобы свидетельствовать о том, что ФИО1 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и исключить какие-либо сомнения в управлении ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения.

Являясь участником дорожного движения, ФИО1 в силу требований п. 1.3 ПДД РФ, обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

Допустив управление транспортным средством в состоянии опьянения ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах установленной законом санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учётом личности и обстоятельства, отягчающего административную ответственность, а именно привлечение к административной ответственности за совершение правонарушений в области безопасности дорожного движения.

Нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется.

При указанных обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка №29 в границах административно-территориального образования «г. Псков» ФИО2 от **.** 2017 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №29 в границах административно-территориального образования «г. Псков» ФИО2 от **.** 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и обжалованию не подлежит. Пересмотр решения, вступившего в законную силу, допускается при наличии к тому оснований в порядке надзора.

Судья: Б.В. Кашаев