Решение № 12-68/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 12-68/2017

Решение

об оставлении постановления

без изменения, а жалобы без удовлетворения

г. Иваново 18 декабря 2017 года

Судья Советского районного суда г. Иваново Денисова С.В.,

с участием заявителя – ФИО1,

его представителя ФИО2,

потерпевшей – "потерпевший",

рассмотрев по адресу: <...> – Проезд, дом 22, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Иваново от 02 ноября 2017 года о назначении административного наказания,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ (оставление в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно – транспортного происшествия, участником которого он являлся), и ему было назначено административное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок 1 год.

ФИО1 с решением мирового судьи не согласился и обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении. Заявитель оспаривает, что произошедшее событие является дорожно-транспортным происшествием, поскольку ни транспортному средству, ни потерпевшей каких-либо повреждений данным событием не причинено. С места ДТП он не скрывался, умышленно и сознательно не оставлял место ДТП. Он уехал, потому что необходимо было доставить потерпевшую в медицинское учреждение для оказания медицинской помощи. От сотрудников ГИБДД он не скрывался.

В связи с этим он считает, что административное дело в отношении него должно быть прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Также просит рассмотреть вопрос о прекращении производства по делу за малозначительностью.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и его представитель ФИО2 доводы жалобы поддержали в полном объеме. При этом заявитель пояснил, что потерпевшая к нему никаких претензий не имеет, считает, что сама виновата в случившемся. Ей каких-либо повреждений от его действий не причинено. Лечение она не проходила. Полагает, в связи с этим, что ДТП не было.

Представитель заявителя ФИО2 указала, что также не усматривает в случившемся факте признаков ДТП, поскольку никаких травм потерпевшей не причинено. Кроме того, считает неверной квалификацию действий заявителя по ч.2 статьи 12.27 КоАП РФ, поскольку с места ДТП он не скрывался, умысла на это не имел, только не выставил знак аварийной остановки и не сообщил в ГИБДД.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая "потерпевший". указала, что претензий к ФИО1 она не имеет, благодарна ему за помощь. Действительно, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут она переходила дорогу и, когда она была на проезжей части, мимо нее проехала машина, задев ее правую ногу. В момент наезда она ничего не поняла, но затем ей стало больно ступать на ногу, и она пошла, прихрамывая. Тогда водитель остановил машину и предложил довезти ее до травмпункта, на это она согласилась. В травмпункте, ей сделали рентген, выяснили, что перелома нет, а имеется сдавливание стопы. Ей было рекомендовано ДД.ММ.ГГГГ прийти к врачу на осмотр. После этого водитель отвез ее домой. В ходе общения с ним он назвал свое имя и место работы. Дома она, имея опыт в лечении травм, выпила «ЛЕКАРСТВО» и перевязала ногу эластичным бинтом. Примерно через 1 час боль прошла, она перестала хромать. Больше она в медицинское учреждение не обращалась, на прием к врачу не пошла. Вечером того же дня к ней приехал инспектор ДПС, с которым она ездили на место ДТП, участвовала в составлении схемы. Кто еще присутствовал при составлении схемы, она не помнит.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший инспектор по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Ивановской области ФИО3. пояснил, что в его производстве был материал по факту совершения наезда на пешехода, после которого водитель оставил место ДТП. При составлении схемы ДТП водитель не присутствовал, телефон потерпевшей не оставлял. По результатам изучения материала, в том числе справки из травмпункта, согласно которой у потерпевшей после наезда было зафиксировано наличие телесного повреждения – сдавливания стопы, им было квалифицировано случившееся как дорожно-транспортное происшествие (п.2 Правил учета дорожно-транспортных происшествий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29 июня 1995 года № 647 (ред. от 04.09.2012). По результатам проверки в отношении водителя был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Заслушав доводы заявителя, его представителя, пояснения потерпевшей и должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1, управляя автомобилем «Рено Меган», государственный регистрационный знак № регион, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут, находясь в районе <адрес> и являясь участником дорожно-транспортного происшествия, оставил место ДТП, чем нарушил п. 2.5 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Согласно сообщению о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут в ДЧ ГИБДД УМВД РФ по Ивановской области поступило сообщение из травмпункта № г.Иваново об обращении к ним в 18 часов 45 минут пешехода "потерпевший", которая в результате наезда на нее получила телесное повреждение – сдавление правой стопы, автомобиль с места ДТП скрылся.

В тот же день с участием потерпевшей "потерпевший" составлены схема места ДТП с указанием ею места наезда, направления движения ее, как пешехода, и направление движения автомобиля, и протокол осмотра места совершения административного правонарушения №. Водитель при составлении схемы и протокола осмотра места административного правонарушения не присутствовал.

С потерпевшей "потерпевший" получены письменные объяснения, содержание которых аналогично ее пояснениям в судебном заседании. При этом она указала, что сразу же после наезда водитель отвез ее в медицинский пункт ООО «1», где ее осмотрел сотрудник медпункта и посоветовал ехать в травмпункт.

ДД.ММ.ГГГГ с водителя ФИО1 получены письменные объяснения, где он указал, что после наезда на женщину, которая неожиданно вышла на проезжую часть, он остановился, поинтересовался ее состоянием здоровья, а затем, увидев, что она хромает, подъехал к ней, посадил ее в машину и отвез в травмпункт № г.Иваново, а после этого отвез ее домой.

Согласно рапорта инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Ивановской области ФИО4 личность водителя, совершившего наезд на потерпевшую "потерпевший" и скрывшегося с места происшествия, была установлена по регистрационному номеру его автомобиля, зафиксированному камерой видеонаблюдения Травмпункта №.

Из медицинской справки Поликлинического отделения по профилю травматология и ортопедия ОБУЗ «2» (Травмпункт № г.Иваново) следует, что "потерпевший" ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут была оказана по помощь по поводу травмы, а именно сдавления правой стопы. Ей сделан рентген, рекомендовано лечение, назначена явка к врачу на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения установлена мировым судьей на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в постановлении по делу об административном правонарушении, которым дана надлежащая юридическая оценка.

Оснований сомневаться в относимости, допустимости и достоверности исследованных доказательств и правильности их оценки мировым судьей у суда второй инстанции не имеется. Эти доказательства в своей совокупности являются достаточными для правильного разрешения дела.

Оценив по правилам ст.26.11 КоАП РФ представленные суду доказательства мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в содеянном. Суд находит правильными, обоснованными и мотивированными эти выводы мирового судьи и соглашается со сделанными выводами.

Доводы заявителя и его представителя об отсутствии в данном факте признаков дорожно-транспортного происшествия суд считает необоснованными.

Исходя из содержания п.2 Правил учета дорожно-транспортных происшествий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29 июня 1995 года № 647 (ред. от 04.09.2012) под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, груз, сооружения.

Факт получения "потерпевший" телесного повреждения – сдавления правой стопы в результате наезда на нее автомобиля ФИО1 достоверно установлен в судебном заседании совокупностью собранных по делу доказательств, и не оспаривается заявителем.

Получение "потерпевший" данного телесного повреждения находится в прямой причинно-следственной связи от действий водителя ФИО1, управлявшего своим автомобилем и совершившего наезд на потерпевшую.

Степень тяжести полученных "потерпевший" в результате наезда телесных повреждений и ее отказ от дальнейшего лечения и медицинской помощи, равно, как и отсутствие у нее претензий к заявителю, не доказывает отсутствие у нее какого-либо вреда здоровью по причине произошедшего на нее наезда автомобиля.

При таких обстоятельствах суд приходит к однозначному выводу о необходимости расценивать факт наезда автомобиля заявителя на потерпевшую, в результате которого ей было причинено телесное повреждение, как факт дорожно-транспортного происшествия.

При этом вопреки доводов заявителя и его представителя о необходимости квалификации его действий по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ суд не усматривает оснований для этого, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Соглашаясь с данной мировым судьёй юридической квалификацией действий ФИО1 по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, следует отметить, что по смыслу данной нормы административного закона ответственность за её нарушение для водителя наступает в случае оставления им в нарушение ПДД РФ места ДТП, участником которого он являлся, то есть водитель сознательно игнорирует возложенную на него обязанность.

Положениями КоАП РФ во взаимосвязи с Правилами дорожного движения РФ дифференцируется ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к юридической ответственности или же лишь осложнил процедуру оформления дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании показаниями потерпевшей "потерпевший", заявителя ФИО1, а также содержанием их письменных объяснений достоверно установлено, что водитель ФИО1 сразу же покинул место дорожно-транспортного происшествия на своем автомобиле, в том числе с целью доставления потерпевшей в травмпункт, тем самым полностью не выполнил требования п.2.5 ПДД. Каких-либо доказательств наличия у него оснований, разрешающих ему покинуть место дорожно-транспортного происшествия, суду не представлено.

Анализируя поведение и действия водителя после совершенного ДТП, суд приходит к выводу об осознанных действиях водителя в части оставления места происшествия.

Таким образом, вопреки доводам жалобы оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 за отсутствием состава административного правонарушения, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, не имеется.

Нарушений требований закона при рассмотрении данного дела мировым судьей суд апелляционной инстанции не усматривает, все обстоятельства дела выяснены в соответствии с принципом всесторонности, полноты и объективности, дело разрешено в соответствии с законом, сделанные судом выводы в оспариваемом постановлении обоснованы и мотивированы.

Оснований для признания допущенного правонарушения малозначительным суд не усматривает.

Совершенное ФИО1 правонарушение свидетельствует о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в области защиты законных интересов других участников дорожного движения. Закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено, в том числе характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения. Указанное соответствует конституционно-правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Устанавливая ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, тем самым обеспечиваются права потерпевших, в том числе на компенсацию причиненного им ущерба.

Таким образом, суд находит обжалуемое постановление о назначении административного наказания от 02 ноября 2017 года законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

При назначении наказания мировой судья учел характер и обстоятельства совершенного правонарушения, сведения о личности виновного, приняв верное решение о назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Оснований для изменения назначенного ФИО1 административного наказания не имеется.

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права при привлечении лица к административной ответственности, а также прав и законных интересов лица, в отношении которого ведется производство по делу, не установлено, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления судом не усматривается.

Порядок и сроки давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

При отсутствии оснований для отмены или изменения принятого решения в соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд может вынести решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г. Иваново от 02 ноября 2017 года о назначении административного наказания ФИО1 оставить без изменений, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 30.12 КоАП РФ вступившее в законную силу решение по результату рассмотрения жалобы может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, в Ивановский областной суд.

Судья: С.В. Денисова