Решение № 2-621/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 2-621/2018

Дело №2-621/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 октября 2018 года г. Красноармейск

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе:

Председательствующего судьи Колотухина В.В.,

при секретаре Росляковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обосновании иска указано, что 29 августа 2011 года между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622 и ФИО4 был заключен кредитный договор №, предметом которого являются денежные средства в сумме 132 000 рублей под 19% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств по данному договору с истцом был заключен договор поручительства. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла и истец, как поручитель, исполнил обязательства заемщика по погашению кредита выплатив банку 51097 руб.07 коп. Наследником после смерти ФИО4 является её дочь ФИО2, которая частично выплатила истцу в погашение кредитной задолженности 1500 рублей. Поскольку истец исполнил обязательства ФИО4 перед банком, то он, с учетом уточнения заявленных исковых требований, просил взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 49597 руб. 07 коп., а также понесенные по делу расходы: по оплате услуг представителя в размере 7500 рублей, по оформлению нотариальной доверенности представителя в размере 1800 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 1687 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, настаивая на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне и месте слушания дела была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие, сообщив суду в своем заявлении, что признаёт исковые требования в части взыскания задолженности в сумме 49597 руб. 07 коп., исковые требования в части взыскании понесенных по делу расходов не признала. Просила суд учесть её трудное материальное положение (л.д.62).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика на основании ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Щетинина А.В. поддержала исковые требования в полном объеме и дала пояснения в соответствии с иском.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) (в редакции Федерального закона от 26 января 1996 года №14-ФЗ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (п.1 ст.1112 ГК РФ).

Статьей 1113 ГК РФ предусмотрено, что наследство открывается со смертью гражданина

Согласно п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из разъяснений, данных в п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст.418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Пунктом 59 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, предусмотрено, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.61 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как установлено судом, между ОАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622 и ФИО4 был заключен кредитный договор № от 29 августа 2011 года, по условиям которого ФИО4 получила в банке кредит в сумме 132 000 рублей, под 19 % годовых, на цели личного потребления, на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления и обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (л.д.6-8).

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства заемщика по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, неустойки и всех издержек, связанных с исполнением кредитного договора, с ФИО1 был заключен договор поручительства от 29 августа 2011 года.

Банк исполнил свои обязательства по вышеназванному договору перед заемщиком надлежащим образом, предоставив кредитные средства в сумме 132 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.29).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО4 по кредитному договору составляла 46545 руб. 07 коп. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено (л.д.94).

Как следует из наследственного дела № единственным наследником по закону после умершей ФИО4, подавшей заявление о принятии наследства, является дочь наследодателя ФИО2 (л.д.93).

Наследственным имуществом после смерти ФИО4 является 1/3 доля в праве общей долевой собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> и денежные вклады в <данные изъяты>.

Из содержания приведенных выше положений закона следует, что приняв наследство после умершей ФИО4, ФИО2 приняла на себя обязательства по погашению задолженности наследодателя по кредитному договору, в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

В соответствии с приходными кассовыми ордерами следует, что после смерти ФИО4 период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ платежи по кредитному договору в ОАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622 уплачивал ФИО1, выплатив в денежные средства в сумме 51097 руб.07 коп. (л.д.13-28).

Таким образом, к истцу ФИО1, как к поручителю, исполнившему обязательства заемщика ФИО4, перешли требования по кредитному договору № от 29 августа 2011 года.

Из содержания заявления ФИО2 в адрес суда следует, что она признает исковые требования в части задолженности по кредитному договору в сумме 49597 руб. 07 коп., исковые требования в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 7500 рублей, по оформлению нотариальной доверенности представителя в размере 1800 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 1687 рублей не признает (л.д.62).

Исходя из изложенных выше норм права и обстоятельств дела, учитывая, что ФИО1 обязательства по погашению кредитного договора надлежащим образом исполнены, ответчик является единственным наследником, принявшим наследство, стоимость перешедшего к ней имущества превышает размер задолженности, учитывая также произведенную ответчиком частичную выплату истцу в погашение кредитной задолженности 1500 рублей, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 49597 руб. 07 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что она не может исполнить требования истца в связи с трудным материальным положением, не свидетельствуют о необоснованности заявленных требований.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы, признанные судом необходимыми для рассмотрения дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец за ведение гражданского дела в суде и составление искового заявления оплатил адвокату Щетининой А.В. 7500 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией от 12 июля 2018 года (л.д.30).

Исходя из обстоятельств дела, его категории и сложности, объема выполненной представителем работы, участия представителя истца при рассмотрении дела в суде, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 рублей, поскольку данная сумма отвечает критериям разумности и соразмерности, не нарушает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1687 рублей подтверждены платежными документами (л.д.4,5) и также подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме.

Требования истца в части взыскания с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1800 рублей не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 10 июля 2018 года, выданной Щетининой А.В. на представление интересов ФИО1, не следует, что данная доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (л.д. 31), оригинал доверенности к материалам настоящего дела приобщен не был.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 49597 руб. 07 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1687 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда, в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Красноармейский городской суд Саратовской области.

Председательствующий судья В.В. Колотухин