Приговор № 1-354/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 1-354/2019

Дело № 1-1-354/2019 64RS0042-01-2019-003179-73


Приговор

Именем Российской Федерации

21 мая 2019 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Рубановой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Николаевой Н.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Энгельса Саратовской области Мировских А.П.,

подсудимой ФИО1,

защитника адвоката Полынского В.М., представившего удостоверение № 2704 и ордер № 78 от 15 мая 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Данное преступление совершено в г. Энгельсе Саратовской области при следующих обстоятельствах.

30 сентября 2018 года примерно в 01 час 10 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находилась в помещении кафе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> В этот момент ФИО1 увидела в кармане куртки, висевшей на спинке стула, расположенного за соседним столом вышеуказанного кафе, смартфон марки «Айфон 7», принадлежащий У С.Д. Тогда у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно вышеуказанного телефона сотовой связи, принадлежащего У С.Д.

Непосредственно после этого, 30 сентября 2018 года примерно в 01 час 10 минут ФИО1, реализуя свой преступный умысел, продолжая находиться в помещении кафе «Илису», где убедившись, что У С.Д. отсутствует за столом, и за ее преступными действиями никто не наблюдает, и они также не заметны для остальных посетителей вышеуказанного кафе, просунула руку в левый боковой карман куртки, висевшей на спинке стула, расположенного за соседним столом, из которого, действуя тайно, из корыстных побуждений, достала, то есть тайно похитила, смартфон марки «Айфон 7», стоимостью 30 000 рублей, принадлежащий У. С.Д., с не приставляющими материальной ценности сим-картой, подключенной к оператору сотовой связи «Мегафон», и силиконовым с чехлом.

Тайно похитив, таким образом, имущество, принадлежащее У. С.Д., причинив последней значительный материальный ущерб на сумму 30 000 рублей, ФИО1, удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылась, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО1 совершила преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя не признала и пояснила, что в ночь с 29 на 30 сентября 2018 года отдыхала в кафе «<данные изъяты>» со своей знакомой С. А.А., употребляли спиртное. Зайдя в туалет кафе, на полу она нашла телефон Айфон, который положила себе в карман. Об этом она никому не сообщила. Она не дотрагивалась до куртки потерпевшей и из ее кармана ничего не доставала. Ее куртка висела на соседнем стуле от куртки потерпевшей и возможно она дотрагивалась до своей куртки. По окончанию работы кафе, она с найденным телефоном ушла домой. Проснувшись утром, она решила телефон вернуть и пошла к кафе «Илису», где выбросила телефон под дерево. Потом через знакомых она нашла телефон этой девушки, и вернула ей похищенный телефон.

Из оглашенных показаний в качестве подозреваемой, данных на предварительном следствии ФИО1 следует, что в ночь с 29 на 30 сентября 2018 года отдыхала в кафе «Илису» со своей знакомой С. А.А. За соседним столиком сидела ранее незнакомая ей девушка, в кармане висевшей на стуле куртки которой был сотовый телефон. Она решила похитить этот телефон и вытащила его из кармана, вышла на улицу и выключила телефон, затем ушла домой.

Несмотря на непризнание вины подсудимой, ее виновность подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая У С.Д. пояснила, что в ночь с 29 на 30 сентября 2018 года отдыхала в кафе «<данные изъяты>». Сматрфон «Айфон 7», стоимостью 30000 рублей находился в кармане куртки, которую она повесила на спинку стула. Когда она пошла танцевать, он был на месте, а когда вернулась за столик, обнаружила его пропажу. При просмотре впоследствии видеозаписи с камер наблюдения было видно, что телефон у нее из кармана вынула ФИО1, сидевшая за соседним столиком, которая затем ушла. За ее курткой, которая висела на спинке стула около стола, никаких вещей на стуле, стоящем сзади стула с ее курткой не находилось. Куртка подсудимой висела на спинке стула, на котором она и сидела. Кроме того, она видела запись происходящего с другого ракурса, на котором отчетливо видно, как подсудимая из кармана ее куртки похитила, принадлежащей ей телефон. 20 октября 2018 года ей позвонила знакомая Б. А.В., которая работает в этом кафе, и сказала, что ее разыскивает похитившая телефон ФИО1 Она созвонилась с ФИО1 и та ей сказала, что выбросила телефон под дерево и попробует его найти, они договорились встретиться вечером. В тот же день примерно в 20 часов они с ФИО1 встретились возле кафе и та вернула ей телефон. Причиненный ущерб является для нее значительный, так как ее доход в месяц составляет 15000 рублей, у нее на иждивении находится малолетняя дочь.

Из показаний свидетеля Б. А.В. следует, что работает в кафе «<данные изъяты>». 30 сентября 2018 года узнала, что у У. С.Д. пропал смартфон «Айфон 7». 30 сентября 2018 года У. С.Д. попросила посмотреть записи с камер видеонаблюдения, на записи было видно, что женщина, сидевшая за соседним столиком, засунула руку в карман висевшей на стуле куртки У. С.Д. и что-то вытащила.

Согласно показаниям свидетеля И. Н.И.о., он работает в кафе «<данные изъяты>». 30 сентября 2018 года у У. С.Д. пропал смартфон «Айфон 7». 20 октября 2018 года увидел С. А.А., которая была с 29 на 30 сентября 2018 года в кафе с ФИО1, похитившей у У. С.Д. телефон. Об этом он и Б.А.В, сообщили С. А.А., которая сообщила им данные ФИО1, в том числе номер ее телефона. Впоследствии от У. С.Д. ему стало известно, что ФИО1 вернула ей телефон.

Свидетель С. А.А. пояснила, что в ночь с 29 на 30 сентября 2018 года отдыхала в кафе «<данные изъяты>» со своей знакомой ФИО1 Примерно через три недели после этого она вновь зашла в кафе, где официант ей сообщил, что ее знакомая, с которой она отдыхала в ночь с 29 на 30 сентября 2018 года, похитила сотовый телефон у девушки, сидевшей за соседним столиком. Она позвонила ФИО1, а затем дала номер ее телефона официантке.

Свидетель Г. И.А. показала, что работает следователем СУ МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области и расследовала уголовное дело по факту кражи у У. С.Д. смартфона в ночь с 29 на 30 сентября 2018 года. В ходе расследования была установлена причастность ФИО1 к совершению данного преступления, которая добровольно созналась в краже в присутствии адвоката, ознакомившись и прочитав протокол.

Из показаний свидетеля Т. С.М. следует, что 22 октября 2018 года отбирал у ФИО1 объяснение, где она сообщила, что в ночь с 29 на 30 сентября 2018 года в кафе «Илису» из кармана куртки незнакомой девушки вытащила телефон «Айфон» и забрала его себе.

Письменными доказательствами, подтверждающими виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, являются:

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрено помещение кафе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> откуда был похищен принадлежащий У. С.Д. смартфон «Айфон 7». В ходе осмотра была изъята видеозапись помещения кафе от 30 сентября 2018 года и заводская коробка от смартфона «Айфон 7» (л.д. 4-7);

- протокол выемки, в ходе которого у У. С.Д. изъят смартфон марки «Айфон 7», сим-карта, подключенная к оператору сотовой связи «Мегафон (л.д. 70-72);

- протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрен изъятый у У. С.Д. сматрфон «Айфон 7», заводская коробка к нему и дивиди диск с видеозаписью помещения кафе «<данные изъяты>» от 30 сентября 2018 года, на которой видно, как ФИО1, сидевшая за столиком, засунула правую руку в карман куртки, висевшей на стуле за соседним столиком, и что-то достала оттуда, а затем этот предмет убрала (л.д. 73-88);

- в своем заявлении У. С.Д. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в ночь с 29 на 30 сентября 2018 года путем свободного доступа похитило принадлежащий ей сматрфон «Айфон 7» в помещении кафе «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>

В судебном заседании была просмотрена видеозапись с фиксацией хищения телефона ФИО1 у У. С.Д. с 29 на 30 сентября 2018 года.

Перечисленные доказательства принимаются судом, так как они относимые, допустимые, поскольку получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, непротиворечивы, согласуются между собой и достаточны для разрешения данного дела.

Показания потерпевшей, свидетелей суд считает достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой, а также с письменными доказательствами, не имеют противоречий, по этим основаниям показания перечисленных лиц берутся судом за основу приговора.

Оценивая в совокупности показания потерпевшей и свидетелей обвинения, у суда не имеется оснований сомневаться в тех обстоятельствах, которые следуют из их показаний. Какой-либо заинтересованности или недобросовестности в представленных ими суду сведениях об изложенных доказательствах не установлено, оснований оговора подсудимой с их стороны не имеется и суду не приведено.

Суд доверяет признательным показаниям подсудимой ФИО1, данным на предварительном следствии в качестве подозреваемой, поскольку они последовательны, согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, а также с письменными доказательствами, исследованной видеозаписью, не имеют противоречий, по этим основаниям берутся судом за основу приговора.

Оснований подвергать сомнению факт хищения имущества у потерпевшей подсудимой ФИО1 суд не находит.

Таким образом, суд считает доказанной виновность ФИО1 и квалифицирует ее действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд исходит из того, что ФИО1, действуя тайно, из корыстных побуждений путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что потерпевшая отлучилась и за ее преступными действиями никто не наблюдает, взяла из кармана висевшей на стуле куртки У. С.Д., тем самым похитила, принадлежащий ей смартфон, стоимостью 30 000 рублей, с которым с места совершения преступления скрылась и распорядилась похищенным по своему усмотрению. Признавая ущерб значительным для потерпевшей, суд исходит как из стоимости похищенного имущества, которая превышает 5000 рублей, так и материального положения потерпевшей.

Сумма причинённого ущерба сомнений у суда не вызывает, она подтверждается, как показаниями потерпевшей, так и письменными материалами дела и не оспаривается подсудимой.

К показаниям подсудимой ФИО1, данных в судебном заседании о том, что она не совершала хищение телефона, а нашла его на полу в туалете кафе, суд относится критически, как и к показаниям о том, что она не дотрагивалась до куртки потерпевшей, расценивает их как способ избежать наказание за совершенное преступление, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей У. С.Д., свидетелей Б. А.В., И. Н.И.о., С. А.А., Г. И.А., Т. С.М.

Показания подсудимой ФИО1, положенные в основу приговора, данные ею в качестве подозреваемой, суд признает допустимыми, достоверными и относимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу.

Как следует из протокола допроса подсудимой ФИО1 в качестве подозреваемой, показания ею давались после разъяснения прав, предусмотренных ст. ст. 46, 47 УПК РФ, а также положений ст. 51 Конституции РФ, в присутствии защитника, что исключало возможность применения к ней каких-либо недозволенных методов следствия, при наличии у нее возможности не свидетельствовать против себя, отказаться от дачи показаний, что ей было разъяснено до начала допроса, сообщить о ранее оказанном противоправном воздействии, если оно имело место. К тому же, показания подсудимой об обстоятельствах совершения преступления соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам и подтверждены другими доказательствами, анализ которых приведен выше. По окончании допроса протокол ею был прочитан, замечаний к протоколу как до, так и после допроса не поступило, что подтверждается подписями, как самих подсудимой, так и ее защитника, следователя. Принадлежность в протоколе допроса подписей подсудимой именно ей, последней в судебном заседании не оспаривалась. При изложенных обстоятельствах суд не усматривает нарушения права подсудимой на защиту в ходе предварительного следствия.

Довод подсудимой о том, что она не читала протокол допроса в качестве подозреваемой, а просто подписала его, несмотря на то, что не была с ним согласна, не нашел своего подтверждения в судебном заседании и опровергается показаниями Г. (К.).

Психическое состояние подсудимой судом проверено.

ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется в целом положительно.

Исходя из имеющихся в материалах дела данных о личности подсудимой, ее образе жизни, принимая во внимание поведение подсудимой в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимой, в том числе, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, на условия жизни ее семьи, достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения лицом новых преступлений, иные обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает и учитывает при назначении наказания признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем возвращения похищенного, розыску имущества, добытого в результате преступления, состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников, а также наличие у них заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

С учетом всех данных о личности подсудимой, суд находит возможным ее исправление и перевоспитание без изоляции от общества, и считает необходимым назначить наказание в виде исправительных работ, поскольку суд считает, что именно такой вид наказания будет способствовать исправлению осужденной и предупреждению совершения новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

В силу положения ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками. Материалами уголовного дела установлено, что в ходе предварительного следствия адвокатам Полынскому В.М. и Киселеву Н.В., осуществлявшим защиту ФИО1, было выплачено вознаграждение в размере 3250 рублей и 550 рублей соответственно, которые должны быть отнесены к процессуальным издержкам. Оснований для освобождения осужденной ФИО1 от уплаты процессуальных издержек не имеется, поскольку она является трудоспособным лицом.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 299, 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: смартфон марки «Айфон 7», сим-карта, подключенная к оператору сотовой связи «Мегафон», заводская коробка от смартфона «Айфон 7», хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшей У. С.Д. – оставить последней по принадлежности.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, выплаченные в качестве вознаграждения адвокатам, в сумме 3775 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10-ти суток со дня его провозглашения с принесением жалобы или представления через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Судья подпис Н.С. Рубанова

Копия верна

Судья Н.С. Рубанова

Приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 21 мая 2019 года в отношении ФИО1 изменен,

в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления,

назначить ФИО1 наказание по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей в доход государства.

В остальном этот приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Копия верна

Судья Н.С. Рубанова