Приговор № 1-354/2019 от 26 августа 2019 г. по делу № 1-354/2019

1-354/2019

64RS0044-01-2019-002858-57


Приговор

Именем Российской Федерации

27.08.2019 г. г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Комарова Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Мартыновой Ю.А.,

с участием

государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Саратова Склемина А.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников - адвокатов Демихова А.А., Скиба А.А.

представителей потерпевших ФИО 1 ФИО 2.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося <Дата> в <адрес>, проживающего <адрес><адрес>, <данные изъяты> обладающего гражданством РФ, судимого приговором Кировского районного суда г. Саратова от 03.09.2014 по п. «а» ч. 3 ст. 158 ч. 3 УК РФ, ч. 1 ст. 162, в соответствии с ч. 3 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытию наказания 08.11.2018 г.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, родившегося <Дата> г. в <адрес>, проживающего <адрес>, <данные изъяты>, судимого Энгельсским районным судом Саратовской области от 28.10.2014 по п. «а, д» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «а, д» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 09.11.2018 г., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО3 совершили пять краж, то есть тайных хищений чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

ФИО1 совершил покушение на преступление, то есть умышленные действия лица непосредственно направленные на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, которые не были доведены до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

До 24.03.2019 г. ФИО2 и ФИО1 договорились о совершении тайного хищения электронной техники из магазина.

Согласно предварительной договоренности, 24.03.2019 г. в дневное время суток, находясь в магазине «М.Видео» Торгового центра «Пентагон», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, ФИО2, действуя согласованно с ФИО1 снял с витрины два радар-детектора марки «<данные изъяты>», принадлежащие ООО «МВМ», отсоединил от них антикражные устройства.

В свою очередь, ФИО1, находясь в помещении указанного магазина, действуя согласованно с ФИО2, наблюдал за обстановкой для предупреждения ФИО2 о появлении посторонних лиц.

Затем, в указанное время, указанном месте, ФИО2 и ФИО1, совместно сложили данные радар-детекторы в пакет.

В продолжение задуманного, действуя согласованно с ФИО1, ФИО2, вынес из магазина принадлежащие ООО «МВМ» два радар-детектора «Neoline X-COP 5600» стоимостью 5211 рублей 86 копеек каждый, а всего на сумму 10423 рубля 72 копейки.

ФИО1 и ФИО2 похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, причинив ООО «МВМ» материальный ущерб на сумму 10423 рублей 72 копейки.

До 27.03.2019 г. ФИО2 и ФИО1 договорились о совместном совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества - электронной техники из магазина.

Реализуя задуманное, 27.03.2019 г. в дневное время суток, находясь в магазине «М.Видео» торгово-развлекательного центра «Тау Галерея», расположенного по адресу: <адрес> ФИО2 действуя согласованно с ФИО1 снял с витрины игровую консоль марки «<данные изъяты>», принадлежащую ООО «МВМ», отсоединил от нее антикражное устройство и положил на витрину.

В свою очередь, ФИО1, находясь в помещении указанного магазина, действуя согласованно с ФИО2, наблюдал за обстановкой для предупреждения ФИО2 о появлении посторонних лиц.

Затем, в указанном месте, в указанное время, ФИО1, действуя согласованно с ФИО2 взял с витрины и поместил в пакет игровую консоль марки <данные изъяты>».

Далее, ФИО1, удерживая при себе игровую консоль марки «<данные изъяты>» стоимостью 19931 рубль 36 копеек, принадлежащую ООО «МВМ», вышел вместе с ФИО2 из магазина «М.Видео», тайно похитив принадлежащее ООО «МВМ» указанное имущество стоимостью 19931 рубль 36 копеек.

ФИО1 и ФИО2 распорядившись похищенным впоследствии по своему усмотрению, причинив ООО «МВМ» материальный ущерб на сумму 19931 рубль 36 копеек

28.03.2019 г. в дневное время суток, находясь в помещении магазина «Гипермаркет Карусель «Саратовский ГИПЕР Саратов» ООО «ИКС 5 Гипер», расположенном по адресу: <адрес>, ФИО1, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, взял с витрины упаковку кассет для бритья «Gillette Fusion 5» с 4 бритвенными станками, девять упаковок кассет для бритья «<данные изъяты>» с 8 бритвенными станками и пять упаковок лезвий «<данные изъяты> с 2 лезвиями и положил их в полимерный пакет.

Затем, ФИО1, удерживая при себе, упакованные в полимерный пакет, принадлежащие ООО «ИКС 5 Гипер»: упаковку кассет для бритья «<данные изъяты>» с 4 бритвенными станками стоимостью 782 рубля 23 копейки, девять упаковок кассет для бритья «<данные изъяты> с 8 бритвенными станками стоимостью 1469 рублей 68 копеек каждая, а всего на сумму 13227 рублей 12 копеек, пять упаковок лезвий «<данные изъяты> с 2 лезвиями, стоимостью 1618 рублей 98 копеек каждая, а всего на сумму 8094 рублей 90 копеек, а всего имущества на общую сумму 22104 рубля 25 копеек, направился в сторону выхода из магазина «Гипермаркет Карусель «Саратовский ГИПЕР Саратов».

Однако довести до конца свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как на выходе из магазина «Гипермаркет Карусель «Саратовский ГИПЕР Саратов» был задержан сотрудниками охраны данного магазина.

До 30.03.2019 г. ФИО2, ФИО1 и лицо уголовно дело, в отношении которого прекращено, договорились о совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества - электронной техники из магазина.

Согласно предварительной договоренности, 30.03.2019 г. в дневное время суток, находясь в помещении магазина «ДНС-Ритейл», торгового центра «Облака», расположенного по адресу: <адрес>, действуя согласованно с ФИО1, лицом уголовное дело, в отношении которого прекращено, ФИО2 снял с витрины портативные колонки марки «<данные изъяты>», принадлежащие ООО «ДНС-Ритейл», отсоединил от них антикражные устройства.

В свою очередь ФИО1 и лицо, уголовное дело, в отношении которого прекращено, наблюдали за обстановкой для предупреждения ФИО2 о появлении посторонних лиц.

Затем ФИО2 и ФИО1 совместно сложили указанное имущество в полимерный пакет.

В продолжение совместного преступного умысла, ФИО2, удерживая при себе полимерный пакет с портативными колонками марки «<данные изъяты>» стоимостью 8 879 рублей 99 копеек и «<данные изъяты>» стоимостью 11 252 рубля 45 копеек, принадлежащими ООО «ДНС-Ритейл», ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, вышли из помещения магазина, похитив таким образом, принадлежащее ООО «ДНС-Ритейл» имущество на сумму 20132 рубля 44 копейки.

ФИО1, ФИО2 и лицо, уголовное дело в отношении котоого прекращено, распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ООО «ДНС - Ритейл» материальный ущерб на сумму 20132 рубля 44 копейки.

До 30.03.2019 г. ФИО2, ФИО1 и лицо, уголовное дело, в отношении которого прекращено договорились о совершении совместных действий, направленных на совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества - электронной и бытовой техники из магазина.

Действуя по предварительной договоренности с ФИО1 и лицом, уголовное дело, в отношении которого прекращено, 30.03.2019 г. в дневное время суток, находясь в помещении магазина «ДНС-Ритейл», расположенного по адресу: <адрес>, ФИО2 снял с витрины персональный компьютер марки «<данные изъяты>», принадлежащий ООО «ДНС-Ритейл», и с помощью ФИО1, совместно сложили его в полимерный пакет.

В свою очередь, находясь в помещении указанного магазина, лицо, уголовное дело, в отношении которого прекращено, наблюдало за обстановкой для предупреждения ФИО2 и ФИО1 о появлении посторонних лиц.

В продолжение задуманного, ФИО2, удерживая при себе полимерный пакет с персональным компьютером марки «<данные изъяты>» стоимостью 25913 рублей 53 копейки, принадлежащим ООО «ДНС-Ритейл», ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, вышли из помещения магазина, похитив таким образом принадлежащее ООО «ДНС-Ритейл» указанное имущество на сумму 25913 рублей 53 копейки.

ФИО1, ФИО2 и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ООО «ДНС - Ритейл» материальный ущерб на сумму 25913 рублей 53 копейки.

До 02.04.2019 г. ФИО2 и ФИО1 договорились о совершении совместных действий, направленных на совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества - электронной техники из магазинов.

Действуя согласно предварительной договоренности с ФИО1, 02.04.2019 года в дневное время суток, находясь в помещении магазина «М.Видео», расположенном в ТЦ «Оранжевый», по адресу: <адрес><адрес> ФИО2 тайно снял с витрины наушники марки «HP Jays», принадлежащие ООО «МВМ», отсоединил от них антикражное устройство и положил на витрину.

В свою очередь ФИО1, находясь в помещении указанного магазина, наблюдал за обстановкой для предупреждения ФИО2 о появлении посторонних лиц.

Затем, действуя по предварительной договоренности с ФИО2, 02.04.2019 г. в дневное время суток, ФИО4 поместил, подготовленные ФИО2 к хищению наушники марки «HP Jays» в полимерный пакет.

В продолжение задуманного, ФИО1, удерживая при себе полимерный пакет с наушниками марки «<данные изъяты> стоимостью 7618 рубля 64 копейки, принадлежащие ООО «МВМ», и ФИО2 вышли из помещения магазина «М.Видео», ТЦ «Оранжевый», расположенного по адресу: <адрес> 1, похитив таким образом принадлежащее ООО «МВМ» имущество стоимостью 7618 рубля 64 копейки.

ФИО1 и ФИО2 распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ООО «МВМ» материальный ущерб на сумму 7618 рубля 64 копейки.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении указанных деяний признал полностью, но от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, пояснив, что ему тяжело вспоминать обстоятельства происшедшего.

Вместе с тем, при исследовании его показаний, данных на предварительном следствии, а так же других доказательств, отвечая на вопросы участников судебного разбирательства, не оспаривая места, время совершения преступлений, состав и стоимость похищенного имущества сообщил, что трижды предварительно договорившись с ФИО2 о совместном совершении краж, совместно с ФИО2 совершил кражи электронной и бытовой техники из магазинов, дважды предварительно договорившись с ФИО2 и ФИО5 о совместном совершении краж, совместно с ФИО2 и ФИО5 совершил кражи электронной и бытовой техники из магазинов и один раз похитил бритвинные принадлежности, которые не смог вынести из магазина, так как был задержан работниками магазина.

В судебном заседании ФИО2 виновным себя в совершении указанных деяний признал полностью, но от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, пояснив, что ему тяжело вспоминать обстоятельства происшедшего.

Вместе с тем, при исследовании его показаний, данных на предварительном следствии, а так же других доказательств, отвечая на вопросы участников судебного разбирательства, не оспаривая места, время совершения преступлений, состав и стоимость похищенного имущества сообщил, что трижды предварительно договорившись с ФИО1 о совместном совершении краж, совместно с ФИО1 совершил кражи электронной и бытовой техники из магазинов, дважды предварительно договорившись с ФИО1 и ФИО5 о совместном совершении краж, совместно с ФИО1 и ФИО5 совершил кражи электронной и бытовой техники из магазинов.

Анализ доказательств виновности ФИО1, ФИО2 в совершении кражи имущества ООО «МВМ» от 24.03.2019 г.

Виновность ФИО1, ФИО2 в совершении указанного преступления, подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Из исследованных в суде показаний обвиняемого ФИО1, следует, что 24.03.2019 г. предварительно договорившись, он и ФИО2 совместно похитили из магазина «М.Видео», расположенного в ТЦ «Пентагон», по адресу <адрес><адрес> два радар-детектора марки «<данные изъяты>». (т. 2 л.д. 111-114, т. 5 л.д. 74-81)

Из исследованных в суде показаний обвиняемого ФИО2, следует, что 24.03.2019 г. предварительно договорившись, он и ФИО1 совместно похитили из магазина «М.Видео», расположенного в ТЦ «Пентагон», по адресу город <адрес> два радар-детектора марки «<данные изъяты>». (т. 4 л.д. 39-43, т. 5 л.д. 121-127)

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 указал на место, откуда он 24.03.2019 г. совместно с ФИО2 похитил два радар-детектора марки «<данные изъяты>», сообщил о действиях каждого, связанных с хищением указанных предметов, указал место последующей продажи указанного имущества – комиссионный магазин «Победа» (т. 4 л.д. 152-166)

В ходе проверки показаний на месте, ФИО2 указал место, откуда он 24.03.2019 г. совместно с ФИО1 похитил два радар-детектора марки «<данные изъяты>», сообщил о действиях каждого, связанных с хищением указанных предметов, указал место последующей продажи указанного имущества – комиссионный магазин «Победа» (т. 4 л.д. 167-180)

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО 1. сообщил, что 24.03.2019 г. в дневное время суток из помещения магазина ООО «МВМ», расположенного в ТЦ «Пентагон» по адресу: город <адрес>, были похищены два радара марки «<данные изъяты>» стоимостью за единицу товара 5211 рублей 86 копеек, общий ущерб составил 10423 рубля 72 копейки. В помещении торгового зала велась видеозапись, при просмотре которой видно, что кражу совершили ФИО2 и ФИО1

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО 1, следует, что из магазина «M-Видео», расположенном в ТЦ «Пентагон», по адресу: <адрес><адрес>. были похищены два радар-детекторы «Неолайн». Камерами наблюдения было зафиксировано, что хищение совершено 24.03.2019 г. (т. 1 л.д. 35-38)

Из показаний свидетелей ФИО 2 ФИо 3 следует, что в магазине «M-Видео», расположенном в ТЦ «Пентагон», расположенном по адресу: <адрес> 26.03.2019 г. было обнаружено хищение двух радар-детекторов «<данные изъяты>», а так же обнаружены пауки-охраны с пропавших радар-детекторов. (т. 1 л.д. 46-47, т. 1 л.д. 48-49)

Из показаний свидетеля ФИО 4 следует, что в магазине «M-Видео», расположенном в ТЦ «Пентагон», расположенном по адресу: <адрес><адрес> было совершено хищение радар-детекторов. Камерами видеонаблюдения было зафиксировано, что радар-детекторы похищают двое не известных мужчин. (т. 1 л.д. 50-53)

Сведения, сообщенные подсудимыми о распоряжении ими похищенным имуществом, подтверждаются данными, содержащимися в исследованных в суде протоколах следственных действий.

В ходе выемки 03.04.2019 г. комиссионном магазине «Победа», были обнаружены и изъяты: договор комиссии «<данные изъяты> от 30.03.19, расходный кассовый ордер № <данные изъяты> от 30.03.2019 года, товарный чек №<данные изъяты> от 01.04. 2019 года, договор комиссии «<данные изъяты> от 24.03.19, товарный чек №<данные изъяты> от 28.03.2019 года, договор комиссии «<данные изъяты> от 24.03.19, товарный чек №<данные изъяты> от 28.03.2019 года, копия договора комиссии № «<данные изъяты> от 30.03.19, копия расходного кассового ордера № <данные изъяты> от 30.03.2019 г., товарный чек №<данные изъяты> от 06.04.19г. копия договора комиссии № «<данные изъяты> от 30.03.19, копия расходного кассового ордера №<данные изъяты> от 30.03.2019 года, товарный чек №<данные изъяты> от 04.04.2019 года. (т. 1 л.д. 225-227)

Изъятые предметы осмотрены, признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовном уделу. (т. 4 л.д. 69-86)

В ходе осмотра места происшествия от 27.03.2019, осмотрено помещение магазина «М-Видео», расположенного в ТЦ «Пентагон», по адресу: <адрес>, и в ходе осмотра были изъяты 2 отрезка липкой ленты «скотч» со следами пальцев рук, 2 антикражных устройства, DVD-диск с видеозапись камер наблюдения. (т. 1 л.д. 7-11)

В ходе судебного следствия был исследован протокол осмотра видеозаписи камер наблюдения, установленных в торговом зале магазина «М-Видео», расположенного в ТЦ «Пентагон», по адресу: <адрес>. (т. 4 л.д. 96-125)

Содержание этой видеозаписи отраженной в указанном протоколе, полностью соответствует показаниям подсудимых, данных на стадии предварительного расследования об обстоятельствах совершения ими тайного хищения чужого имущества, свидетельствует о согласованности их действий, связанных с противоправным завладением чужим имуществом.

В ходе осмотра предметов осмотрены, признанные вещественными доказательствами 2 антикражных устройства, изъятых в помещении в ТЦ «Пентагон», по адресу: г. <адрес><адрес>. (т. 4 л.д. 126-128, 131-132)

Согласно заключению эксперта №114 от 08.04.2019 г., на изъятом с коробки при осмотре места происшествия в помещении магазина «М-Видео», расположенного в ТЦ «Пентагон», по адресу: <адрес><адрес>, отрезке ленты «скотч» с размерами сторон 26х28 мм, имеется след пальца руки с размерами сторон 18х19, пригодный для идентификации личности. (т. 1 л.д. 28-30)

В ходе получения образцов для сравнительного исследования, у ФИО2 были получены образцы пальце рук. (т. 2 л.д. 73-74)

Согласно заключению эксперта №184 от 25.05.2019 г., на представленном на экспертизу заключении эксперта №114 от 08.04.2019 года на иллюстрации №5 изображен след пальца руки размерами сторон 18х19 мм на отрезке ленты «скотч с размерами сторон 26х28 мм, оставленный большим пальцем левой руки ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (т. 3 л.д. 95-104)

Размер причиненного ФИО1, ФИО2 ущерба подтверждается данными, содержащимися в справке о стоимости, согласно которой стоимость радар-детектора «Neoline X- СОР 5600» составляет 5211 рублей 86 копеек. (т. 4 л.д. 182)

Согласно товарной накладной №4556 от 29.11.2018 г., стоимость радар-детектора «<данные изъяты>» составляет 5211 рублей 86 копеек. (т. 4 л.д. 183-184)

Данные доказательства допустимы, относимы к настоящему уголовному делу, и оснований не доверять им не имеется.

Таким образом, на основании приведенных выше, согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО1 и ФИО2 достигли договоренности для совершения совместных действий по краже, то есть тайному хищению чужого имущества до начала этих действий. Действуя согласно предварительной договоренности, с корыстной целью противоправно, тайно изъятии и обратили в свою пользу чужое имущество, которым распорядились по своему усмотрению, причинив материальный ущерб потерпевшему в размере стоимости похищенного имущества.

О наличии квалифицирующего признаков преступления – группой лиц по предварительному сговору свидетельствует то, что подсудимые договорились о совершении совместных действий по краже до осуществления преступных действий. Действуя согласно договоренности, совместно противоправно завладели и обратили в свою пользу чужое имущество.

С учетом предъявленного обвинения, суд по данному эпизоду квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору.

С учетом предъявленного обвинения, суд по данному эпизоду квалифицирует действия подсудимого ФИО6 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору.

Анализ доказательств по факту совершения ФИО1, ФИО2 кражи, то есть тайного хищения имущества ООО «МВМ» от 27.03.2019 г.

Виновность ФИО1, ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Из показаний обвиняемого ЗО.ина О.О., следует, что он 27.03.2019 г. предварительно договорившись, он и ФИО2 совместно похитили из магазина «М.Видео» ТРЦ «Тау Галерея» игровую приставку марки «Nintendo». (т. 2 л.д. 84-86, т. 5 л.д. 74-81)

Из показаний обвиняемого ФИО2, следует, что он 27.03.2019 г. предварительно договорившись, он и ФИО1 совместно похитили из магазина «М.Видео» ТРЦ «Тау Галерея» игровую приставку марки «Nintendo». (т. 4 л.д. 39-43, т. 5 л.д. 121-127)

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 указал на место, откуда он 27.03.2019 г. совместно с ФИО2 похитил игровую консоль, сообщил о действиях каждого, связанных с хищением указанного предмета. (т. 4 л.д. 152-166)

В ходе проверки показаний на месте, ФИО2 указал место, откуда он 27.03.2019 г. совместно с ФИО1 похитил игровую консоль, сообщил о действиях каждого, связанных с хищением указанного предмета, указал место последующей продажи указанного имущества. (т. 4 л.д. 167-180)

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО 1 сообщил, что 27.03.2019 г. в период с 17 часов 10 минут до 17 часов 30 минут из помещения магазина «M-Видео», расположенном в ТРЦ «Тау Галерея», расположенном по адресу: <адрес> ООО «МВМ», расположенного в ТЦ «Пентагон» по адресу: <адрес>, были похищена игровая консоль «Nintendo HW NIN SWITCH GREY EUR + DARK SOUL» стоимостью 19931 рубль 36 копеек. В помещении торгового зала велась видеозапись, при просмотре которой видно, что кражу совершили ФИО2 и ФИО1

Из показаний свидетеля ФИО 5 следует, что по итогам проведения ревизии было установлено отсутствие в магазине «M-Видео», расположенном в ТРЦ «Тау Галерея», игровой консоли «Nintendo HW NIN SWITCH GREY EUR + DARK SOUL» стоимостью 19931 рубль 36 копеек. (т. 2 л.д. 159-160)

В ходе осмотра места происшествия от 11.04.2019 осмотрено помещение магазина «М-Видео», расположенного в ТРЦ «Тау Галерея», по адресу: <адрес>, <адрес>, б/н, и в ходе осмотра были изъяты: видеозапись на флэш носитель. (т. 2 л.д. 134-135)

В ходе судебного следствия был исследован протокол осмотра видеозаписи камер наблюдения, установленных в торговом зале магазина «М-Видео ТРЦ «Тау Галерея», по адресу: <адрес>, б/н. (т. 4 л.д. 96-125)

Содержание этой видеозаписи отраженной в указанном протоколе, полностью соответствует показаниям подсудимых, данных на стадии предварительного расследования об обстоятельствах совершения ими тайного хищения чужого имущества, свидетельствует о согласованности их действий, связанных с противоправным завладением чужим имуществом.

Размер причиненного совместными действиями ФИО1, ФИО2 ущерба подтверждается данными, содержащимися в справке о стоимости, согласно которой стоимость похищенной игровой консоли «Nintendo HW NIN SWITCH GREY EUR + DARK SOUL» составляет 19931 рубль 36 копеек. (т. 2 л.д. 139)

Согласно товарной накладной №7366 от 16.11.2018 г., стоимость похищенной игровой консоли «<данные изъяты>» составляет 19931 рубль 36 копеек. (т. 2 л.д. 140-142)

Данные доказательства допустимы, относимы к настоящему уголовному делу, и оснований не доверять им не имеется.

Таким образом, на основании приведенных выше, согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО1 и ФИО2 достигли договоренности для совершения совместных действий по краже, то есть тайному хищению чужого имущества до начала этих действий. Действуя согласно предварительной договоренности, с корыстной целью противоправно, тайно изъятии и обратили в свою пользу чужое имущество, которым распорядились по своему усмотрению, причинив материальный ущерб потерпевшему в размере стоимости похищенного имущества.

О наличии квалифицирующего признаков преступления – группой лиц по предварительному сговору свидетельствует то, что подсудимые договорились о совершении совместных действий по краже до осуществления преступных действий. Действуя согласно договоренности, совместно противоправно завладели и обратили в свою пользу чужое имущество.

С учетом предъявленного обвинения, суд по данному эпизоду квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору.

С учетом предъявленного обвинения, суд по данному эпизоду квалифицирует действия подсудимого ФИО6 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору.

Анализ доказательств по факту совершения ФИО1 покушения на преступление, то есть умышленных действия лица непосредственно направленных на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества (ООО «ИКС 5 Гипер») имущества, которые не были доведены до конца по независящим от этого лица обстоятельствам от 28.03.2019 г.

Виновность ФИО1 в совершении указанного преступления, подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Из показаний обвиняемого ФИО1 следует, что 28.03.2019 г. в дневное время суток он похитил бритвенные станки в магазине «карусель» ТЦ «Сити-Молл», расположенном по адресу город <адрес>, после чего его задержали работник магазина (т. 2 л.д. 111-114, т. 5 л.д. 74-81)

Из показаний представителя потерпевшего ФИО 3 следует, что 28.03.2019 г. в обеденное время по средствам видеонаблюдения она обнаружила, что находящийся в торговом зале молодой человек стал снимать антикражные устройства с товара. Затем этот молодой человек прошел через кассы не оплатив товар и был задержан сотрудниками магазина. Прибывшими сотрудниками полиции было установлено его личность, им оказался ФИО1, при нем обнаружены неоплаченный товар: упаковка кассет для бритья «<данные изъяты>» с 4 бритвенными станками стоимостью 782 рубля 23 копейки, девять упаковок кассет для бритья «<данные изъяты>» с 8 бритвенными станками стоимостью 1469 рублей 68 копеек каждая, а всего на сумму 13227 рублей 12 копеек, пять упаковок лезвий «<данные изъяты>» с 2 лезвиями, стоимостью 1618 рублей 98 копеек каждая, а всего на сумму 8094 рублей 90 копеек, а всего имущества на общую сумму 22104 рубля 25 копеек, без учета НДС. (т. 3 л.д. 62-64)

Из показаний свидетеля ФИО 6, следует, что 28.03.2019 г. он заступил на работу в гипермаркет «Карусель», по адресу <адрес>, <адрес>. Примерно в 13 часов 30 минут ему позвонили из службы безопасности магазина и сказали, что из магазина может выйти молодой человек с неоплаченным товаром. Примерно в 13 часов 40 минут он увидел парня, который прошел через кассу и сработали антикражные рамки. Данный парень был доставлен в комнату службы безопасности. (т. 2 л.д. 224-227)

Из показания свидетеля ФИО 7 следует, что он работает контролером службы безопасности гипермаркета «Карусель», по адресу город <адрес>. 28 марта 2019 года примерно в 13 часов 15 минут она в камеры наблюдения увидела подозрительного парня, который выбирал товар, о чем она сообщила сотруднику охраны. Данный парень прошел через кассу и сработали антикражные рамки. После чего он был доставлен в комнату службы безопасности. (т. 2 л.д. 228-231)

В ходе осмотра места происшествия от 28.03.2019 г. осмотрено помещение гипермаркета «Карусель», по адресу: <адрес>, и в ходе осмотра были изъяты: 10 упаковок лезвий для бритья «<данные изъяты>» и 5 упаковок лезвий «<данные изъяты>». (т. 2 л.д. 203-207)

Изъятые предметы осмотрены, признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу. (т. 2 л.д. 208-212, т. 4 л.д. 140)

Размер причиненного ущерба подтверждается данными, содержащимися в исследованной в суде справка-счет от 28.03.2019 г., согласно которой стоимость упаковки кассет для бритья «<данные изъяты>» с 4 бритвенными станками - 782 рубля 23 копейки, упаковки кассет для бритья «Gillette Fusion 5» с 8 бритвенными станками - 1469 рублей 68 копеек, а всего 9 упаковок на сумму 13227 рублей 12 копеек, упаковки лезвий «<данные изъяты>» с 2 лезвиями- 1618 рублей 98 копеек, а всего 5 упаковок на сумму 8094 рублей 90 копеек, на общую сумму 22104 рубля 25 копеек. (т. 3 л.д. 5)

Данные доказательства допустимы, относимы к настоящему уголовному делу, и оснований не доверять им не имеется.

Таким образом, на основании приведенных выше, согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении покушения на преступление, то есть умышленные действия лица непосредственно направленные на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, которые не были доведены до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО1 противоправно, тайно изъял чужое имущество. Однако обратить или распорядится похищенным имуществом не смог по не зависящим от него обстоятельствах, поскольку непосредственно после изъятия чужого имущества, они был задержаны лицами в чьем законном владении находилась имущетсво.

Учитывая установленные обстоятельства, о том, что подсудимый ФИО1 не смог довести свои умышленные действия непосредственно направленные на совершение преступления до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан, его действия следует квалифицировать как покушение на преступление.

С учетом предъявленного обвинения, суд по данному эпизоду квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ, как покушение на преступление, то есть умышленные действия лица непосредственно направленные на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, которые не были доведены до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Анализ доказательств по факту совершения ФИО1 и ФИО2 кражи, то есть тайного хищения чужого (ООО «ДНС-Ритейл», по адресу: <адрес>), совершенного группой лиц по предварительному сговору 30.03.2019 г.

Виновность ФИО1, ФИО2 в совершении указанного преступления, подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Из исследованных в суде показаний обвиняемого ФИО1, следует, что 30.03.2019 г. предварительно договорившись, он, ФИО2 и ФИО5 совместно похитили из магазина «ДНС-Ритейл», по адресу: <адрес>, портативные аудиоколонки. (т. 2 л.д. 111-114, т. 5 л.д. 74-81)

Из исследованных в суде показаний обвиняемого ФИО2, следует, что 30.03.2019 г. предварительно договорившись, он, ЗО.ин О.О. и ФИО5 совместно похитили из магазина «ДНС-Ритейл», по адресу: <адрес>, портативные аудиоколонки (т. 4 л.д. 39-43, т. 5 л.д. 121-127)

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 указал на место, откуда он 30.03.2019 г. совместно с ФИО2 и ФИО5 похитил две портативных аудиоколонки, сообщил о действиях каждого, связанных с хищением указанного имущества. (т. 4 л.д. 204-209)

В ходе проверки показаний на месте, ФИО2 указал место, откуда он указал на место, откуда он 30.03.2019 г. совместно с ФИО2 и ФИО5 похитил две портативные аудиоколонки, сообщил о действиях каждого, связанных с хищением указанного имущества. (т. 4 л.д. 198-203)

Из показаний представителя потерпевшего ФИО 4 следует, что в магазине ООО «ДНС - Ритейл», расположенном в <адрес> ТРЦ «Облака» было совершено хищение дух портативных аудиоколонок марки «<данные изъяты>». Камерами видеонаблюдения установленных в торговом зале было зафиксировано, что колонки похитили 30.03.2019 г. двое молодых людей и девушка. В результате хищения колонок марки «<данные изъяты>» ООО «ДНС - Ритейл» причинен материальный ущерб на общую сумму на 20132 рубля 44 копейки, сложившийся из стоимости колонки <данные изъяты>» в корпусе зеленного цвета стоимость 11252 рубля 45 копеек и колонка «<данные изъяты>» синего цвета общей стоимостью 8 879 рублей 99 копеек без учета НДС. (т. 4 л.д. 22-24)

Из показаний свидетеля ФИО 8 следует, что 30.03.2019 года из магазина ДНС была совершена кража двух портативных аудио колонок марки «JBL». (т. 4 л.д. 44-46)

Сведения, сообщенные подсудимыми о распоряжении ими похищенным имуществом, подтверждаются данными, содержащимися в исследованном в суде протоколе ыемки от 03.04.2019, согласно которому в комиссионном магазине «Победа», были обнаружены и изъяты: договор комиссии «<данные изъяты> от 30.03.19, расходный кассовый ордер <№> от 30.03.2019 года, товарный чек <№> от 01.04. 2019 года, договор комиссии «<данные изъяты> от 24.03.19, товарный чек <№> от 28.03.2019 года, договор комиссии «<данные изъяты> от 24.03.19, товарный чек <№> от 28.03.2019 года, копия договора комиссии № «<данные изъяты> от 30.03.19, копия расходного кассового ордера <№> от 30.03.2019 г., товарный чек <№> от 06.04.19г., копия договора комиссии № «<данные изъяты> от 30.03.19, копия расходного кассового ордера <№> от 30.03.2019 года, товарный чек <№> от 04.04.2019 года. (т. 1 л.д. 225-227)

Изъяты предметы осмотрены, признаны вещественными доказательсвтами, приобщены к уголовному делу. (л.д. 69-86)

В ходе осмотра места происшествия осмотрено помещение магазина ДНС, расположенного в ТЦ «Облака» по адресу: <адрес>, и в ходе осмотра были изъяты 2 коробки от портативных колонок «Джибиэл», CD-диск с видеозаписью. (т. 3 л.д. 124-126)

В ходе судебного следствия был исследован протокол осмотра видеозаписи камер наблюдения, установленных в торговом зале магазина ДНС, расположенного в ТЦ «Облака» по адресу: <адрес>. (т. 4 л.д. 96-125)

Содержание этой видеозаписи отраженной в указанном протоколе, полностью соответствует показаниям подсудимых, данных на стадии предварительного расследования об обстоятельствах совершения ими тайного хищения чужого имущества, свидетельствует о согласованности их действий, связанных с противоправным завладением чужим имуществом.

Размер причиненного ущерба подтверждается данными, содержащимися в исследованной в суде справка о стоимости от 05.06.2019 г., согласно которой стоимость портативных колонок «JBL xtreme» составляет 8 879 рублей 99 копеек и «JBL xtreme2» составляет 11 252 рубля 45 копеек, общая стоимость похищенного 20132 рубля 44 копейки. (т. 3 л.д. 149)

Согласно сличительной ведомости МФЗ-000275 от 04.04.2019 г., в магазине ООО «ДНС Ритейл», расположенном в ТЦ «Облака» по адресу: <адрес> обнаружена недостача портативных колонок «<данные изъяты>» стоимостью 8 879 рублей 99 копеек и «<данные изъяты>» стоимостью 11 252 рубля 45 копеек, общая стоимость похищенного 20132 рубля 44 копейки. (т. 3 л.д. 150-152)

Данные доказательства допустимы, относимы к настоящему уголовному делу, и оснований не доверять им не имеется.

Таким образом, на основании приведенных выше, согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО1 и ФИО2 достигли договоренности для совершения совместных действий по краже, то есть тайному хищению чужого имущества до начала этих действий. Действуя согласно предварительной договоренности, с корыстной целью противоправно, тайно изъятии и обратили в свою пользу чужое имущество, которым распорядились по своему усмотрению, причинив материальный ущерб потерпевшему в размере стоимости похищенного имущества.

О наличии квалифицирующего признаков преступления – группой лиц по предварительному сговору свидетельствует то, что подсудимые договорились о совершении совместных действий по краже до осуществления преступных действий. Действуя согласно договоренности, совместно противоправно завладели и обратили в свою пользу чужое имущество.

С учетом предъявленного обвинения, суд по данному эпизоду квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору.

С учетом предъявленного обвинения, суд по данному эпизоду квалифицирует действия подсудимого ФИО6 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору.

Анализ доказательств по факту совершения ФИО1, ФИО2 кражи, то есть тайного хищения чужого (ООО «ДНС-Ритейл», по адресу: <адрес><адрес>) имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору 30.03.2019 г.

Виновность ФИО1, ФИО7 в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Из показаний обвиняемого ФИО1, следует, что до начала преступных действий он договорился с ФИО2 и ФИО5 о совершении совместных действий по краже, то есть тайному хищению, после чего они приехали в магазин «ДНС» расположенный по <адрес><адрес>. Откуда совместно, тайно похитили компьютер марки «Acer Aspire XC-885». (т. 2 л.д. 111-114, т. 5 л.д. 74-81)

Из показаний обвиняемого ФИО2, следует, что до начала преступных действий он договорился с ФИО1 и ФИО5 о совершении совместных действий по краже, то есть тайному хищению, после чего они приехали в магазин «ДНС» расположенный по <адрес><адрес>. Откуда совместно, тайно похитили компьютер марки «Acer Aspire XC-885». (т. 4 л.д. 39-43, т. 5 л.д. 121-127)

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего Потерпевший №1, сообщил, что 30.03.2019 г. в дневное время суток из магазина ООО «ДНС - Ритейл», расположенном по <адрес> был похищен персональный компьютер марки «<данные изъяты>» стоимостью 25913 рублей 53 копейки без учета НДС, принадлежащий ООО «ДНС - Ритейл», с причинением материального ущерба на данную сумму. Камерами видеонаблюдения установленными в торговом зале магазина зафиксировано, что компьютер похищен ФИО1. ФИО2 и ФИО8

Из показаний свидетеля ФИО 9 следует, что ФИО5 сдала 30.03.2019 г. в комиссионный магазин «Победа» персональный компьютер марки «Acer Aspire XC-885». (т. 2 л.д. 58-61)

из показаний свидетеля ФИО 10, следует, что 30.03.2019 г. он обнаружил, что на торговом стеллаже с компьютерами отсутствует персональный компьютер марки «Acer Aspire XC-885». Камерами видеонаблюдения было зафиксировано, что компьтер похитили двое парней и девушка. (т. 4 л.д. 26-28)

Из показаний свидетеля ФИО 11 следует, что ООО «ДНС - Ритейл», расположенном по адресу <адрес>, <адрес>, 30.03.2019 г. был похищен компьютер марке «<данные изъяты>». (т. 4 л.д. 30-32)

В ходе проверки показаний на месте 11.06.2019 г. в магазине «ДНС» расположенном в <адрес> ФИО1 указал место хищения, сообщил о своих действиях и действиях ФИО2 и ФИО5, вязанных с хищением компьютера. Затем ФИО1 указал место, где был продан комьютер. (т. 4 л.д. 152-166)

В ходе проверки показаний на месте, ФИО2 указал место совершения хищения компьютера, сообщил о своих действиях и действиях ФИО1, ФИО5,, связанных с хищением компьютера. Затем ФИО2 показал место где компьютер был продан. (т. 4 л.д. 167-180)

В ходе выемки в комиссионном магазине «Победа», были обнаружены и изъяты: договор комиссии «<данные изъяты> от 30.03.19, расходный кассовый ордер № <№> от 30.03.2019 года, товарный чек №<№> от 01.04. 2019 года, договор комиссии «<данные изъяты> от 24.03.19, товарный чек №<№> от 28.03.2019 года, договор комиссии «<данные изъяты> от 24.03.19, товарный чек №<№> от 28.03.2019 года, копия договора комиссии № <данные изъяты> от 30.03.19, копия расходного кассового ордера № <№> от 30.03.2019 г., товарный чек №<№> от 06.04.19г. копия договора комиссии № <данные изъяты> от 30.03.19, копия расходного кассового ордера № <№> от 30.03.2019 года, товарный чек №<№> от 04.04.2019 года. (т. 1 л.д. 225-227)

Изъятые предметы были осмотрены, признаны вещественными доказательствами, приобщены к делу. (т. 4 л.д. 69-86)

В ходе осмотра места происшествия от 31.03.2019, осмотрено помещение магазина «ДНС», расположенного по адресу<адрес>, <адрес>, и в ходе осмотра были изъят диск с видеозаписью камер наблюдения. (т. 1 л.д. 100-106)

В ходе судебного следствия был исследован протокол осмотра видеозаписи камер наблюдения, установленных в торговом зале магазина ДНС, расположенного по адресу: <адрес><адрес>. (т. 4 л.д. 96-125)

Содержание этой видеозаписи отраженной в указанном протоколе, полностью соответствует показаниям подсудимых, данных на стадии предварительного расследования об обстоятельствах совершения ими тайного хищения чужого имущества, свидетельствует о согласованности их действий, связанных с противоправным завладением чужим имуществом.

Данные доказательства допустимы, относимы к настоящему уголовному делу, и оснований не доверять им не имеется.

Таким образом, на основании приведенных выше, согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО1 и ФИО2 достигли договоренности для совершения совместных действий по краже, то есть тайному хищению чужого имущества до начала этих действий. Действуя согласно предварительной договоренности, с корыстной целью противоправно, тайно изъятии и обратили в свою пользу чужое имущество, которым распорядились по своему усмотрению, причинив материальный ущерб потерпевшему в размере стоимости похищенного имущества.

О наличии квалифицирующего признаков преступления – группой лиц по предварительному сговору свидетельствует то, что подсудимые договорились о совершении совместных действий по краже до осуществления преступных действий. Действуя согласно договоренности, совместно противоправно завладели и обратили в свою пользу чужое имущество.

С учетом предъявленного обвинения, суд по данному эпизоду квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору.

С учетом предъявленного обвинения, суд по данному эпизоду квалифицирует действия подсудимого ФИО6 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору.

Анализ доказательств по факту совершения ФИО1, ФИО2 кражи, то есть тайного хищения чужого (ООО «МВМ»), имущества, совершенного ими группой лиц по предварительному сговору 02.04.2019 г.

Виновность ФИО1, ФИО2 в совершении указанного преступления, подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Из показаний обвиняемого ФИО1, следует, что он и ФИО2 совместно похитили из магазина «М-видео» ТЦ «Оранжевый» наушники. (т. 2 л.д. 111-114, т. 5 л.д. 74-81)

Из показаний обвиняемого ФИО2, следует, что он и ФИО1 совместно похитили из магазина «М-видео» ТЦ «Оранжевый» наушники. (т. 4 л.д. 39-43, т. 5 л.д. 121-127)

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО 1 сообщил, что 02.04.2019 г. в дневное время суток из магазина «М.Видео», расположенном в ТЦ «Оранжевый» по адресу <адрес><адрес> были похищены наушники марки «марки «<данные изъяты>», стоимость которых без учета НДС составляет 7618 рулей 64 копейки. При просмотре видеозаписи, с камер наблюдения установленных в торговом зале видно, что хищение совершают ФИО9 и ФИО4

В ходе проверки показаний на месте, ФИО1 указал место совершения хищения наушников, сообщил о своих действиях и действиях ФИО2, связанных с хищением наушников. (т. 4 л.д. 152-166)

В ходе проверки показаний на месте, ФИО2 указал место совершения хищения наушников, сообщил о своих действиях и действиях ФИО4, связанных с хищением наушников. (т. 4 л.д. 167-180)

В ходе осмотра места происшествия от 02.04.2019 г., было осмотрено помещение магазина «М-Видео», по адресу: <адрес> изъяты: антикражное устройство, диск DVD-диск с видеозаписью. (т. 3 л.д. 162-167)

В ходе судебного следствия был исследован протокол осмотра видеозаписи камер наблюдения, установленных в торговом зале магазина «М-Видео», по адресу: <...>. (т. 4 л.д. 96-125)

Содержание этой видеозаписи отраженной в указанном протоколе, полностью соответствует показаниям подсудимых, данных на стадии предварительного расследования об обстоятельствах совершения ими тайного хищения чужого имущества, свидетельствует о согласованности их действий, связанных с противоправным завладением чужим имуществом.

В осмотра места происшествия от 02.04.2019 года, согласно которому возле <адрес><адрес> с участием ФИО5 был осмотрен автомобиль <№> государственный регистрационный знак <№>, и были изъяты наушники марки «<данные изъяты>», телефон сотовой связи марки <данные изъяты>». (т. 3 л.д. 168-175)

Изъятые в ходе осмотров мест происшествия антикражное устройство, наушники марки «<данные изъяты>», осмотрены, признаны вещественными доказательствами. (т. 4 л.д. 126-128, 131-132)

Размер причиненного ущерба подтверждается данными, содержащимися в справке о стоимости, согласно которой стоимость наушников «<данные изъяты>» составляет 7618 рублей 64 копейки. (т. 3 л.д. 209)

Согласно счета фактуры №3712 от 13.04.2018, стоимость наушников «HP Jays» составляет 7618 рублей 64 копейки. (т. 3 л.д. 210)

Данные доказательства допустимы, относимы к настоящему уголовному делу, и оснований не доверять им не имеется.

Таким образом, на основании приведенных выше, согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности ЗО.ин О.О. и ФИО2 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО1 и ФИО2 достигли договоренности для совершения совместных действий по краже, то есть тайному хищению чужого имущества до начала этих действий. Действуя согласно предварительной договоренности, с корыстной целью противоправно, тайно изъятии и обратили в свою пользу чужое имущество, которым распорядились по своему усмотрению, причинив материальный ущерб потерпевшему в размере стоимости похищенного имущества.

О наличии квалифицирующего признаков преступления – группой лиц по предварительному сговору свидетельствует то, что подсудимые договорились о совершении совместных действий по краже до осуществления преступных действий. Действуя согласно договоренности, совместно противоправно завладели и обратили в свою пользу чужое имущество.

С учетом предъявленного обвинения, суд по данному эпизоду квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору.

С учетом предъявленного обвинения, суд по данному эпизоду квалифицирует действия подсудимого ФИО6 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору.

Назначение наказания ФИО1

Учитывая данные содержащиеся в материалах уголовного дела, а так же поведение подсудимого ФИО1 во время совершения преступлений и период судебного разбирательства, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО1 от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, а также для прекращения уголовного дела или уголовного преследования, по делу не имеется.

Принимая во внимание фактические обстоятельства содеянного, наличие отягчающего наказания обстоятельства, категория совершенного преступления на менее тяжкую по правилам части шестой статьи 15 УК РФ изменению не подлежит.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит.

Суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, следовательно, с учетом санкции частей 1, 2 ст. 158 УК РФ более мягкое наказание, чем лишение свободы, назначено быть не может.

При определении срока лишения свободы суд учитывает:

характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность ФИО1;

смягчающие наказание обстоятельства, которыми на основании пункта «и» части первой статьи 61 УК РФ суд по всем эпизодам признает явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, и на основании части второй статьи 61 УК РФ учитывает в качестве таковых состояние здоровья виновного и его родственников, наличие у него заболеваний;

отягчающее наказание ФИО1 обстоятельство, которым в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Кроме того, судом принимается во внимание возможное влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, определяемые с учетом объекта посягательства, формы вины (умысел) и категорий преступлений, а также конкретные обстоятельства содеянного и характеризующие осужденного данные, суд находит, что применение к нему условного осуждения невозможно.

На основании пункта «в» части первой статьи 58 УК Российской Федерации лишение свободы подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима.

Применение к осужденному дополнительных наказаний суд находит нецелесообразным.

Назначение наказания ФИО2

Учитывая данные содержащиеся в материалах уголовного дела, а так же поведение подсудимого ФИО2 во время совершения преступлений и период судебного разбирательства, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО2 от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, а также для прекращения уголовного дела или уголовного преследования, по делу не имеется.

Принимая во внимание фактические обстоятельства содеянного, наличие отягчающего наказания обстоятельства, категория совершенного преступления на менее тяжкую по правилам части шестой статьи 15 УК РФ изменению не подлежит.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит.

Суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, следовательно, с учетом санкции части 2 ст. 158 УК РФ более мягкое наказание, чем лишение свободы, назначено быть не может.

При определении срока лишения свободы суд учитывает:

характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность ФИО2;

смягчающие наказание обстоятельства, которыми на основании пунктов «г», «и» части первой статьи 61 УК РФ суд по всем эпизодам признает наличие малолетних детей у виновного, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, и на основании части второй статьи 61 УК РФ учитывает в качестве таковых состояние здоровья виновного и его родственников, наличие у него заболеваний;

отягчающее наказание ФИО2 обстоятельство, которым в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Кроме того, судом принимается во внимание возможное влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, определяемые с учетом объекта посягательства, формы вины (умысел) и категорий преступлений, а также конкретные обстоятельства содеянного и характеризующие осужденного данные, суд находит, что применение к нему условного осуждения невозможно.

На основании пункта «в» части первой статьи 58 УК Российской Федерации лишение свободы подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима.

Применение к осужденному дополнительных наказаний суд находит нецелесообразным.

ООО «МВМ» просит взыскать с ФИО1 и ФИО2 материальный ущерб причиненный преступлением в размере 30355 рублей 8 копеек.

Подсудимые ФИО1, ФИО2 возражений по иску не представили.

В соответствии с ст. 1064 ГК, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Рассмотрев заявленный потерпевшим гражданский иск, суд находит его обоснованным материалами уголовного дела и подлежащими удовлетворению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в солидарном порядке.

При этом суд учитывает, что вред потерпевшему причинен в результате совместных действий подсудимых.

О совместном характере таких действий свидетельствуют их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ЗО.ина О. О.ича факту хищения имущества ООО «МВМ» от 24.03.2019 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

ЗО.ина О. О.ича по факту хищения имущества ООО «МВМ» от 27.03.2019 г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

ЗО.ина О. О.ича факту хищения имущества ООО «ИКС 5 Гипер» признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

ЗО.ина О. О.ича по факту хищения имущества «ДНС-Ритейл» из магазина, расположенного по адресу: <адрес>, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

ЗО.ина О. О.ича по факту хищения имущества ООО «ДНС - Ритейл» из магазина, расположенного по адресу: <адрес><адрес>, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

ЗО.ина О. О.ича по факту хищения имущества ООО «МВМ» от 02.04.2019, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, окончательно назначить ЗО.ину О. О.ичу наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения оставить ФИО1 без изменения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 27.08.2019 г.

Зачесть ФИО1 в срок наказания время содержания его под стражей с 03.04.2019 г. по 27.08.2019 г.

ФИО2 факту хищения имущества ООО «МВМ» от 24.03.2019 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

ФИО2 по факту хищения имущества ООО «МВМ» от 27.03.2019 г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

ФИО2 по факту хищения имущества «ДНС-Ритейл» из магазина, расположенного по адресу: <адрес>, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

ФИО2 по факту хищения имущества ООО «ДНС - Ритейл» из магазина, расположенного по адресу: <адрес>, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

ФИО2 по факту хищения имущества ООО «МВМ» от 02.04.2019, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения оставить ФИО2 без изменения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с 27.08.2019 г.

Зачесть ФИО2 в срок наказания время содержания его под стражей с 03.04.2019 г. по 27.08.2019 г.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- договор комиссии «00-0Э26-0001914 от 30.03.19, расходный кассовый ордер № 0Э26-0000555 от 30.03.2019 года, товарный чек №00-0Э26-0000688 от 01.04. 2019 года, договор комиссии «00-0Э26-0001731 от 24.03.19, товарный чек №00-0Э26-0000660 от 28.03.2019 года, договор комиссии «00-0Э26-0001732 от 24.03.19, товарный чек №00-0Э26-0000657 от 28.03.2019 года, копия договора комиссии № «00-0Э26-0001905 от 30.03.19, копия расходного кассового ордера № 0Э26-0000552 от 30.03.2019 г., товарный чек №00-0Э26-0000937 от 06.04.19г., копия договора комиссии № «00-0Э26-0001906 от 30.03.19, копия расходного кассового ордера № 0Э26-0000553 от 30.03.2019 года, товарный чек №00-0Э26-0000867 от 04.04.2019 года (т. 4 л.д. 87-88) – хранить при уголовном деле;

- видео - записи на компакт-диске «DVD» от 04.04.2019 года с камер видеонаблюдения магазина «ДНС – Ритейл», расположенного в ТЦ «Облака» по адресу <адрес>. (т. 4 л.д. 124-125) – хранить при уголовном деле;

- видео – запись на компакт-диск «DVD» от 02.04.2019 года с камер видеонаблюдения магазина «М.Видео» расположенного в ТРЦ «Оранжевый» по адресу город <адрес> (т. 4 л.д. 124-125) - хранить при уголовном деле;

- видео - запись на флэш-носителе от 11.04.2019 года с камер видеонаблюдения магазина «М.Видео» расположенного в ТРЦ «Тау Галерея» по адресу <адрес>, <адрес> б/н - хранить при уголовном деле;

- видео – запись на CD-R 28.03.2019 года в служебном помещении Гипермаркета «Карусель», <адрес>, 80. (т. 4 л.д. 124-125) - хранить при уголовном деле;

- видео - записи на «DVD»-диск 30.03.2019г. с камер видеонаблюдения помещения магазина «ДНС - Ритейл» по адресу <адрес>, <адрес>, (т. 4 л.д. 124-125) - хранить при уголовном деле;

- видео - записи на компакт – диске «CD-R» в ходе осмотра места происшествия от 27.03.2019 года с камер видеонаблюдения магазина «М.Видео» расположенного в ТЦ «Пентагон» гипермаркет по адресу <адрес> (т. 4 л.д. 124-125) - хранить при уголовном деле;

- телефон сотовой связи марки «BQ», изъятый из автомобиля ВАЗ-2114 государственный регистрационный знак <***> регион (т. 4 л.д. 131) – возвратить ФИО1

- антикражное устройство, изъятое в помещении магазина «М-Видео», по адресу: <адрес>, 2 антикражных устройства, изъятые в помещении в ТЦ «Пентагон», по адресу: <адрес>, наушники марки «HP Jays» (т. 4 л.д. 131-135) - оставить ООО «МВМ»;

- 9 упаковок бритвенных кассет марки «<данные изъяты> с 8 бритвенными кассетами в каждой упаковке, упаковка бритвенных кассет марки «<данные изъяты> с 4 бритвенными кассетами в упаковке, 5 упаковок лезвий Philips <данные изъяты>» с двумя лезвиями в каждой упаковке (т. 4 л.д. 140-143) – оставить ООО «ИКС 5 Гипер»;

- 2 коробки от портативных колонок <данные изъяты>», изъятые в помещении магазина ДНС, расположенного в ТЦ «Облака» по адресу: <адрес> (т. 4 л.д. 148-151) – оставить ООО «ДНС-Ритейл».

Иск ООО «МВМ» удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ЗО.ина О. О.ича, ФИО2 в пользу ООО «МВМ» в возмещение ущерба 30355 рублей 8 копеек

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию Саратовского областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В течение 10 суток со дня вручения копии приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему апелляционных представления или жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.Е. Комаров