Решение № 02783/2020 2-3451/2020 2-82/2021 2-82/2021(2-3451/2020;)~02783/2020 от 21 июня 2021 г. по делу № 02783/2020

Дело № 2-82/2021


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

г. Оренбург 22 июня 2021 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Андроновой А.Р.,

при секретаре Кабировой Р.Р.,

с участием представителя АО «МАКС» ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Московская акционерная страховая компания» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от 19 июля 2020 года № по рассмотрению обращения ФИО2,

и по иску ФИО2 к АО «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

АО «МАКС» обратился в суд с иском, указав, что 19 июля 2020 года финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования по результатам рассмотрения обращения ФИО2 в отношении АО «МАКС» принял решение о частичном удовлетворении требований, а именно о взыскании страхового возмещения в размере 39800 рублей. В результате ДТП произошедшего 10.05.2019 из-за действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством Хундай, государственный регистрационный знак №, был причинен вред, принадлежащему потерпевшему ФИО2 транспортному средству Ниссан, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии №. 16.05.2019 в адрес АО «МАКС» от потерпевшего поступило заявление о выплате страхового возмещения с документами, предусмотренными Правилами ОСАГО. АО «МАКС» 20.05.2019 организовал осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра №.27.05.2019 и страховщиком было принято решение об осуществлении страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт на СТОА - ООО «Автогарант». 19.08.2019 потерпевший получил транспортное средство после проведения восстановительного ремонта. 28.08.2019 АО «МАКС» оплатило ремонт ООО «Автогарант» в размере 155 027 рублей. 29.08.2019 потерпевший обратился в АО «МАКС» с претензией устранить обнаруженные дефекты восстановительного ремонта. 05.09.2019 АО «МАКС» уведомило потерпевшего о том, что для принятия решения требуется провести трехсторонний осмотр транспортного средства, также АО «МАКС» указало, что осмотр транспортного средства состоится 09.09.2019. Документы, подтверждающие осмотр транспортного средства 09.09.2019, отсутствуют. АО «МАКС» предоставило телеграмму, согласно которой потерпевшего приглашали для проведения трехстороннего осмотра на 08.10.2019. АО «МАКС» организовало осмотр транспортного средства 08.10.2019 с целью выявления дефектов проведенного восстановительного ремонта, что подтверждается актом осмотра транспортного средства №. 11.10.2019 АО «МАКС» вручило потерпевшему направление на СТОА для устранения последствий некачественного ремонта транспортного средства. 26.02.2020 потерпевший обратился в АО «МАКС» с претензией о выплате страхового возмещения в связи с выявлением дефектов ремонта в размере 62 100 рублей, о возмещении расходов по оплате независимой технической экспертизы в размере 7 000 рублей, дополнительных расходов (снятия бампера) в общей сумме 2 120 рублей, расходов на отправку телеграмм в размере 1 336 рублей 50 копеек. В обоснование указанных требований потерпевшим было предоставлено экспертное заключение, составленное ИП ФИО4 № 27 от 11.02.2020, которым установлено, что восстановительный ремонт транспортного средства осуществлен некачественно, стоимость устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 106 900 рублей, с учетом износа - 62 100 рублей. 04.03.2020 АО «МАКС» в ответ на претензию от 26.02.2020 письмом № уведомило потерпевшего о том, что был организован трехсторонней осмотр транспортного средства на 05.03.2020. По результатам рассмотрения предоставленных документов, финансовым уполномоченным было вынесено решение о частичном удовлетворении заявленных требований. Считает, что страховая компания выполнила свои обязательства по договору ОСАГО в полном объеме. АО «МАКС» не отказывалось от исполнения своих обязательств, произвела осмотр, выдало направление на ремонт, что подтверждается материалами дела, однако потерпевший так и не явился на СТОА для устранения недостатков по ремонту. Просит отменить решение финансового уполномоченного № от 19.07.2020 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2

ФИО2 обратился с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, указывая, что 10.05.2019 в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю Nissan Expert, государственный регистрационный знак №, под его же управлением по вине водителя ФИО3 были причинены механические повреждения, требующие проведения восстановительного ремонта. ФИО2 обратился в свою страховую компанию АО «МАКС» 16.05.2019 в рамках прямого урегулирования с заявлением о повреждении застрахованного транспортного средства и передал весь пакет документов. 20.05.2019 страховщик произвел осмотр поврежденного ТС, по результатам рассмотрения документов признал случай страховым и 27.05.2019 выдал направление на проведение восстановительного ремонта в СТОА ООО «Автогарант». 11.06.2019 ФИО2 обратился на СТОА с целью передачи ТС, однако мастер приемщик отказался принимать ТС, так как их не устроила выплата, проведенная СТОА страховщиком. Запись разговора с мастером приемщиком была записана на телефон. В последующем ФИО2 неоднократно звонил на СТОА и спрашивал, когда примут ТС на ремонт, но ему ничего конкретного не говорили. Лишь только 20.07.2019 позвонили с автосервиса и сообщили, что готовы принять ТС на ремонт и в этот же день автомобиль был принят на СТОА. 16.08.2019 автомобиль был отремонтирован. Во время приема отремонтированного автомобиля ФИО2 увидел и указал представителю СТОА на множество недостатков проведенного ремонта (при приеме автомобиля со СТОА была сделана видеозапись, а также фотографии автомобиля). В акте приема-передачи ТС ФИО2 отразил недостатки в проведенном ремонте и данный акт был передан сотрудникам СТОА. Срок ремонта по ОСАГО составил 20 рабочих дней (дата передачи ТС на СТОА 20.07.2019 и дата приема ТС после ремонта 16.08.2019). После приема ТС с ремонта и отражения всех обнаруженных недостатков в акте приема-передачи ТС страховщик никак на это не отреагировал. 27.08.2019 ФИО2 обратился с претензией к страховщику об устранении выявленных недостатков после проведенного в рамках ОСАГО ремонта. Стоимость почтовых услуг составила 62,30 рубля. 12.09.2019 от страховщика по почте поступил ответ на претензию, в котором говорилось о необходимости проведения трехстороннего осмотра ТС на 09.09.2019. Получив данное письмо, ФИО2 позвонил на горячую линию и сообщил, что письмо с указанием даты трехстороннего осмотра пришло с опозданием. Ему сообщили, что будет назначена новая дата осмотра и будет направлена телеграмма. В связи с тем, что длительное время от страховщика не приходило никаких телеграмм об организации и проведении осмотра, ФИО2 самостоятельно организовал проведение осмотра на 08.10.2019 и направил телеграммы в АО «МАКС» и в ООО «Автогарант» с указанием времени и места проведения осмотра. Стоимость почтовых услуг по отправлению телеграмм составила 634,50 рубля. В назначенное время осмотр состоялся, при осмотре присутствовали представители страховщика, а также представители СТОА. При проведении осмотра ФИО2 понес дополнительные затраты по снятию и установке бампера в размере 1120 рублей. 11.10.2019 страховщик выдал ФИО2 направление на ремонт ТС с пометкой «устранение повреждений согласно акту осмотра». После получения направления на устранение недостатков ФИО2 обратился на СТОА с просьбой принять ТС, однако на СТОА автомобиль отказались принимать, ссылаясь на то, что мастер по ремонту в отпуске. ФИО2 неоднократно звонил, а также приезжал на СТОА и требовал принять автомобиль (25.10.2019, 28.10.2019 имеются видеозаписи), но СТОА отказывали. Лишь только 18.12.2019 автомобиль был принят СТОА для проведения ремонта по устранению выявленных недостатков в ходе проведенного первого ремонта. В конце января 2020 года позвонили со СТОА и сообщили, что автомобиль готов и можно его забирать. 31.01.2020 ФИО2 принял автомобиль со СТОА, при этом при приеме автомобиля представитель СТОА отказался предоставлять акт приема-передачи отремонтированного автомобиля ФИО2 (видеозапись приема ТС с указанием недостатков была сделана). В момент получения ТС 31.01.2020 недостатки, указанные во втором направлении на ремонт, не были устранены СТОА, ФИО2 написал на СТОА заявление о приеме ТС без акта и указал все недостатки. Срок второго ремонта в рамках ОСАГО составил 26 рабочих дней. 03.02.2020 ФИО2 телеграммами уведомил страховщика и СТОА о проведении осмотра и соответственно экспертизы по определению качества выполненного ремонта на 07.02.2020. Стоимость почтовых услуг составила 702 рубля. В назначенное в телеграммах время состоялся осмотр. При проведении осмотра ФИО2 понес дополнительные затраты по снятию и установки бампера в размере 1 000 рублей. Согласно экспертному заключению № 27 от 11.02.2020, стоимость устранения дефектов транспортного средства Nissan Expert, государственный регистрационный знак №, возникших вследствие некачественного ремонта с учетом износа по состоянию на 07.02.2020 составляет 62 100 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 7000 рублей. При проведении осмотра и экспертизы были установлены и описаны в акте осмотра все недостатки некачественно произведенного ремонта в рамках ОСАГО:

1. облицовка переднего бампера - визуально фиксируется отличие по цветовому тону с передними крыльями и капотом. Задиры, срезы фрагментов в задней левой и правой части. Подтеки лака в области противотуманных фар. Непрокрасы и задиры нижней решетки.

2. Крыло переднее правое - непрокрас в верхней части около болтов, после установки неокрашены болты, срез ЛКП в задней верхней части.

3. Блок-фара передняя правая - разрыв фрагмента левого верхнего крепления, следы химического воздействия на рассеивателе (растворителя), трещины на рассеивателе в нижней части. Рассеиватель имеет желтый оттенок.

4. Решетка радиатора - отрыв фрагмента нижнего правого крепления, окрашено в правой части, следы краски красного цвета в нижней торцевой части.

5. Зеркало заднего вида правое - окрашено в нижней части.

6. Облицовка обтекателя ветрового стекла - следы наслоения полироли в правой части.

7. Подкрылок передний правый - разрывы фрагментов в передней нижней части.

8. Опора блок-фары правая - точечная деформация в правой нижней части, коробление правой торцевой части.

9. Подкрылок передний левый - разрыв фрагмента крепления в верхней правой части.

10. Бачок омывателя - коробление, беление пластика, находится в зоне удара и локализации остальных повреждений.

Общий срок ремонта в рамках ОСАГО с 20.07.2019 по 16.08.2019 (20 рабочих дней), в том числе и срок на устранение недостатков, выявленных в ходе первого проведенного ремонта, составил с 18.12.2019 по 31.01.2020 (26 рабочих дней), всего - 46 рабочих дней. Никаких соглашений между страховщиком и ФИО2 об увеличении сроков ремонта не подписывалось.

Указывает, что с учетом установленного законом срока ремонта (30 рабочих дней) и его неизбежного нарушения при проведении повторного ремонта, выдача нового направления ремонт с соответствующим увеличением периода невозможности использовать автомобиль, нарушает право ФИО2 на своевременное предоставление страхового возмещения. При принятии автомобиля после первого ремонта ФИО2 указано на наличие очевидных недостатков восстановительного ремонта, а также это было указано после повторно проведенного ремонта по устранению недостатков первого ремонта. В связи истечением предельного срока восстановительного ремонта ФИО2 не согласен был на продление срока проведения ремонта, и потому у ФИО2 возникло право требовать стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта в денежной форме. 20.02.2020 ФИО2 обратился с претензией к страховщику и предоставил в оригиналах отчет эксперта, диск с фотографиями к заключению эксперта и документы по оплате услуг эксперта и попросил произвести выплату стоимости устранения выявленных дефектов, стоимости услуг эксперта, а также понесенные дополнительных затрат. Претензия и документы были направлены заказным письмом (стоимость почтовых услуг составила 95 рублей) и получены страховщиком 21.02.2020. Однако страховщик выплату так и не произвел, мотивированного отказа не направил.

В связи с отказом страховщика, а также в связи с изменениями в ФЗ «Об ОСАГО», вступившими в силу с 01.06.2019 относительно урегулирования спора со страховщиком, истец 06.04.2020 обратился в АНО «СОДФУ» и направил пакет документов заказным письмом. 24.04.2020 со службы финансового уполномоченного пришло письмо о том, что приложенная копия претензии от 20.02.2020 не читаема. ФИО2 направил 21.05.2020 в адрес финансового уполномоченного запрашиваемую копию претензии. 02.06.2020 данное обращение было принято финансовым уполномоченным к рассмотрению, соответственно финансовый уполномоченный обязан был принять решение не позднее 23.06.2020. Однако 19.06.2020 финансовый уполномоченный вынес решение о продлении срока рассмотрения на 10 рабочих дней. 10.07.2020 финансовый уполномоченный вновь вынес решение о продлении срока рассмотрения на 10 рабочих дней. И лишь только 20.07.2020 по истечении срока продления вынес решение о частичном удовлетворении требований ФИО2 С решением финансового уполномоченного истец полностью не согласен и в связи с этим обратился в суд с иском, и просил суд взыскать с ответчика АО «МАКС» в его пользу стоимость устранения выявленных дефектов на автомобиле в размере 62 100 рублей, расходы по оплате услуг эксперта за составление заключения в размере 7000 рублей, расходы по получении копии отчета в размере 1000 рублей, почтовые расходы по отправлению претензии в размере 62,30 рубля, по отправлению телеграмм на общую сумму 634,50 рубля, расходы по снятию и установке бампера в размере 1120 рублей, почтовые расходы по отправлению телеграмм на сумму 702 рубля, расходов по снятию и установке бампера в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 95 рублей, неустойку в размере 1% за период с 21.03.2020 по 18.08.2020 в размере 93 771 рубль, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 19.08.2020 на дату фактического исполнения решения суда, штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Впоследствии истец ФИО2 уточнил исковые требования, окончательно просил суд взыскать с ответчика АО «МАКС» в его пользу сумму устранения выявленных дефектов на автомобиле Nissan Expert, государственный регистрационный знак №, в размере 59503 рубля, расходы по оплате услуг эксперта за составление заключения в размере 7000 рублей, расходы по получении копии отчета в размере 1000 рублей, почтовые расходы по отправлению претензии в размере 62,30 рубля, по отправлению телеграмм на общую сумму 634,50 рубля, расходы по снятию и установке бампера в размере 1120 рублей, почтовые расходы по отправлению телеграмм на сумму 702 рубля, расходов по снятию и установке бампера в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 95 рублей, расходы по оплате услуг по снятию и установке бампера в размере 300 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40000 рублей, неустойку в размере 1% за период с 21.03.2020 по 16.06.2021 в размере 269548,59 рублей, неустойку в размере 1% по дату фактического исполнения обязательства, штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, были привлечены ФИО3, ООО «Автогарант».

Определением суда от 22.06.2021 исковые требования ФИО2 в части взыскания неустойки оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора на основании ст. 222 ГПК РФ.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца (ответчика по иску потребителя) АО «МАКС» ФИО5 в судебном заседании поддержала исковые требования АО «МАКС», считая решение финансового уполномоченного незаконным, поскольку потерпевшему в установленный срок было выдано направление на ремонт, после выявленных недостатков, страховщиком был организован трехсторонний осмотр, однако в действиях ФИО2 усматривается злоупотребление своими правами. Кроме того, у СТОА имеются гарантийные обязательства по ремонту, поэтому СТОА готово устранить недостатки ремонта, в связи с чем, взыскание денежных средств не должно быть. В удовлетворении иска ФИО2 следует отказать, так как в заключении судебной экспертизы стоимость ремонта завышена, а именно, относительно переднего бампера судебный эксперт указывает, то необходимо его заменить, но не приводит доводов почему пришел к такому выводу, вторая деталь – бочок омывателя, эксперт финуполноченного указывает, что данная деталь не имеет повреждений, судебный эксперт ставит ее на замену, кроме того, превышена стоимость запасных частей по сравнению с данными сайта РСА, поэтому просит не принимать во внимание заключение судебной экспертизы как доказательство по делу. Также просит учесть, что в уточненном иске истец не учитывает взысканную решением финуполномоченного сумму ущерба. Считает, что обязательства страховщика исполнены путем организации восстановительного ремонта на СТОА, поэтому оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафных санкций не имеется. Кроме того, просила суд учесть, что истец не обращался с требованиями о взыскании неустойки к финансовому уполномоченному, поэтому просила иск в этой части оставить без рассмотрения. Также не согласна с требованием о взыскании расходов на судебную экспертизу, поскольку эксперт не представил в подтверждении своих расходов документы. Просила иск АО «МАКС» удовлетворить, в иске ФИО2 - отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора, ФИО3, ООО «Автогарант» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, каких-либо заявлений, ходатайств от них не поступало.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав представителя страховщика, изучив и исследовав материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Согласно ч. 10 ст. 20 Федерального закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

В силу ч. 8 ст. 20 указанного Федерального закона финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг.

Согласно ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции.

По смыслу вышеприведенных разъяснений, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ от 18.03.2020 года, при рассмотрении заявления финансовой организации, не согласной с решением финансового уполномоченного, принятого по результатам рассмотрения обращения потребителя, суд проверяет законность вынесенного финансовым уполномоченным решения с точки зрения его соответствия положениям ФЗ «Об ОСАГО», которым урегулированы отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также нормам Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об Организации страхового дела в РФ» и нормам главы 48 ГК РФ «страхование».

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне, страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона (часть 4 статья 14.1 Закона об ОСАГО).

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 от 19 июля 2020 года № частично удовлетворены требования ФИО2, взыскано с АО «МАКС» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 39800 рублей. В удовлетворении требований в части взыскания расходов по оплате независимой технической экспертизы, дополнительных расходов (снятия бампера), расходов по оплате телеграммы отказано.

Судом установлено и это подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.05.2019 вследствие нарушений Правил дорожного движения РФ водителем ФИО3, управлявшей транспортным средством Хундай, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб, принадлежащему ФИО2 транспортному средству Ниссан, государственный регистрационный знак №.

Документы о ДТП были оформлены сотрудниками ГИБДД.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10.05.2019 ФИО3 привлечена к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, свою вину не оспаривала.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии №.

16.05.2019 ФИО2 обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО «МАКС» 20.05.2019 был организован осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра №, и было выдано направление на ремонт в СТОА ООО «Автогарант» за № от 22.05.2019.

Согласно акту приема-сдачи выполненных работ № от 19.08.2019 ФИО2 получил транспортное средство 19.08.2019 после проведения восстановительного ремонта.

По заказ-наряду № 0013641 от 19.08.2019, счета на оплату № от 19.08.2019, стоимость ремонта транспортного средства истца Ниссан, государственный регистрационный знак №, составила 155027 рублей.

АО «МАКС» платежным поручением № от 28.08.2019 произвело оплату ООО «Автогарант» по счету № от 19.08.2019 в размере 155 027 рублей.

29.08.2019 ФИО2 обратился в АО «МАКС» с претензией устранить обнаруженные дефекты восстановительного ремонта транспортного средства, а именно: на передней правой двери видно переход окрашивания; на капоте в задней правой двери подтеки лака и сколы от установки крыла; правый подкрылок – сломаны крепления, не произведена замена; правая фара - не была заменена, а только запаяны крепления фары; облицовка переднего бампера - подтеки лака, задиры краски от установки; передний бампер, установленный на автомобиле не новый, б/у, кроме того на нем имеются свежие повреждения и не окрашен полностью; отличие цвета при окраске деталей, а именно бампера и крыла.

05.09.2019 АО «МАКС» в ответ на претензию от 30.08.2019 письмом № уведомило истца о том, что для принятия решения требуется провести трехсторонний осмотр транспортного средства, осмотр состоится 09.09.2019. Однако согласно почтовому конверту истец получил письмо только 12.09.2019.

01.10.2019 АО «МАКС» направило телеграмму, согласно которой ФИО2 приглашали для проведения трехстороннего осмотра транспортного средства на 08.10.2019, о чем истец был надлежащим образом извещен.

08.10.2019 АО «МАКС» организовало осмотр транспортного средства с целью выявления дефектов восстановительного ремонта, что подтверждается актом осмотра транспортного средства №.

11.10.2019 АО «МАКС» вручено истцу на руки направление на устранение последствий некачественного ремонта транспортного средства в СТО ООО «Автогарант».

ФИО2 31.01.2020 направил заявление в ООО «Автогарант», где просит выдать ему акт приема-передачи автомобиля Ниссан-Эксперт, государственный регистрационный знак №, который ему был передан 18.12.2019 по гарантийному направлению, при этом в момент получения ТС недостатки устранены не были, автомобиль принят с недостатками без акта-приема передачи.

АО «МАКС» назначил трехсторонний осмотр автомобиля истца по качеству выполненного ремонта на 07.02.2020, о чем стороны были надлежащим образом уведомлены телеграммой с обратным уведомлением.

21.02.2020 истец обратился в АО «МАКС» с претензией о выплате страхового возмещения в связи с выявлением дефектов ремонта в размере 62100 рублей, о возмещении расходов по оплате независимой технической экспертизы в размере 7000 рублей, дополнительных расходов (снятие бампера) в общей сумме 2120 рублей, расходов на отправку телеграмм в размере 1336 рублей.

В обоснование письменной претензии истцом представлено экспертное заключение, проведенное ИП ФИО4 за № 27 от 11.02.2020, согласно которому, восстановительный ремонт транспортного средства истца осуществлен некачественно, стоимость устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 106900 рублей, с учетом износа - 62100 рублей.

04.03.2020 АО «МАКС» в ответ на претензию от 26.02.2020 письмом № уведомило заявителя о том, что было назначено проведение трехстороннего осмотра транспортного средства на 05.03.2020.

01.06.2020 ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о выплате страхового возмещения в связи с выявлением дефектов ремонта в размере 62100 рублей, расходов по оплате независимой технической экспертизы в размере 7000 рублей, дополнительных расходов (снятия бампера), почтовых расходов.

19.07.2020 финансовый уполномоченный вынес оспариваемое решение № о частичном удовлетворении требований потребителя в части взыскания страхового возмещения в размере 39 800 рублей, в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате независимой технической экспертизы, дополнительных расходов (снятия бампера), расходов по оплате телеграммы отказано.

В ходе рассмотрения обращения ФИО2 финансовым уполномоченным на основании ст.ст. 12.1 ч.1, 12.1 ч.2 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ, ч.10 ст.20 ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг» для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, было принято решение об организации независимой экспертизы в ООО «Калужское экспертное бюро».

Согласно заключению эксперта ООО «Калужское экспертное бюро» № от 13.07.2020, установлено, что восстановительный ремонт транспортного средства истца осуществлен некачественно, стоимость устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 68000 рублей, с учетом износа - 39800 рублей.

Судом в целях проверки доводов сторон по ходатайству истца ФИО2 была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Кротон» ФИО7

Согласно заключению № от 02.06.2021 эксперта ООО «Кротон» ФИО7 объем ремонтных работ необходимых для устранения последствий рассматриваемого ДТП транспортного средства Ниссан, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, по состоянию на момент ДТП от 10.05.2019 на основании цен Единой методики без учета износа ТС составляет 165498 рублей, с учетом износа ТС - 93921 рубль.

На транспортном средстве Ниссан, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 имеются дефекты восстановительного ремонта. Стоимость устранения дефектов ремонта транспортного средства Ниссан, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 без учета износа ТС составляет 102228 рублей, с учетом износа ТС - 59503 рубля.

В выводах судебной экспертизы допущена явная техническая ошибка в части указания государственного регистрационного знака транспортного средства истца, однако суд приходит к выводу, что данная ошибка не является существенной, поскольку в исследовательской части экспертизы видно, что экспертом осматривался и исследовался именно автомобиль Ниссан, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая все представленные сторонами доказательства, суд принимает в качестве доказательства по делу заключение судебной экспертизы № от 02.06.2021 эксперта ООО «Кротон» ФИО7

Заключение автотехнической экспертизы соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", с учетом Положения Центрального банка РФ от 19.09.2014 № 432-П «О Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Сторонами не представлено убедительных доказательств, опровергающих заключение эксперта ФИО7, свидетельствующих о его необоснованности или недостоверности, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы заявлено не было.

Таким образом, судом установлено, что на транспортном средстве Ниссан, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 имеются дефекты восстановительного ремонта, следовательно, страховщиком не были в полном объеме выполнены обязательства перед потребителем по урегулированию страхового случая, что и было установлено финансовым уполномоченным, в связи с чем, оснований для отмены и признания решения финансового уполномоченного от 19 июля 2020 года № незаконным не имеется.

В соответствии с п. 17 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Согласно абзацам пятому и шестому п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Положения пунктов 15.1 - 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО предусматривают условия, при которых возмещение вреда осуществляется в форме восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания или в форме страховой выплаты.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно положений п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, судом установлен размер ущерба, причиненный ФИО2 некачественным восстановительным ремонтом транспортного средства, который составляет 59 503 рубля, при этом, учитывая, что решением финансового уполномоченного взыскан ущерб в размере 39800 рублей, следовательно, с АО «МАКС» в пользу потребителя подлежит довзысканию страховое возмещение в размере 19 703 рубля, из расчета 59 503 руб. - 39 800 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа составляет 9851,50 рубль, из расчета 19703 рубля * 50%. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к штрафу не имеется.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, которое не рассматривается финансовым уполномоченным.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку и в настоящем судебном заседании и в ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным был установлен факт нарушения прав ФИО2 как потребителя страховых услуг со стороны АО «МАКС» некачественным восстановительным ремонтом транспортного средства, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в сумме 1 000 рублей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, с ответчика АО «МАКС» в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в размере 7 000 рублей, расходы на получение копии отчета в размере 1000 рублей, почтовые расходы в общем размере 1493,80 рубля, расходы по установке и снятию бампера в общем размере 2420 рублей, поскольку они понесены для восстановления нарушенного права, являются необходимыми, обоснованными, подтверждаются документально.

Кроме того, ФИО2 подлежат возмещению расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 38 328 рублей (из расчета 40000 рублей, оплаченные согласно квитанции от 04.02.2021, х 95,82%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Московская акционерная страховая компания» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от 19 июля 2020 года № по рассмотрению обращения ФИО2 полностью отказать.

Исковые требования ФИО2 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО2 стоимость устранения выявленных дефектов некачественного ремонта в размере 19703 рубля, расходы на оценку в размере 7000 рублей, расходы на копию отчета в размере 1000 рублей, почтовые расходы в общем размере 1493,80 рубля, расходы по установке бампера в общем размере 2420 рублей, штраф в размере 9851,50 рубль, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 38328 рублей.

В остальной части иска ФИО2 к АО «МАКС» отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 30 июня 2021 года.

Судья А.Р. Андронова