Апелляционное определение № 02А-1716/2024 02А-1716/2024~МА-1350/2024 33А-8100/2025 МА-1350/2024 от 30 ноября 2025 г. по делу № 02А-1716/2024

Судья первой инстанции фио административное дело № 33а-8100/2025

в суде первой инстанции № 2а-1716/2024

УИД 77RS0016-02-2024-020206-30


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2025 г. адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Ставича В.В.

судей фио, фио

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО1, действующего по доверенности ФИО2 на решение Мещанского районного суда адрес от 21 ноября 2024г. по административному делу № 2а-1716/2024 по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес №1 ГУ ФССП России по адрес, ОСП по адрес №1 ГУ ФССП России по адрес, ГУ ФССП России по адрес о признании незаконными и отмене постановлений

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес №1 ГУ ФССП России по адрес, ОСП по адрес №1 ГУ ФССП России по адрес, ГУ ФССП России по адрес, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава исполнителя ОСП по адрес № 1 ГУФССП России по адрес от 30.07.2024 по исполнительному производству №456820/24/77053-ИП о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, постановление судебного пристава исполнителя ОСП по адрес № 1 ГУФССП России по адрес от 30.07.2024 по исполнительному производству №456820/24/77053-ИП о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения. В обоснование требований указал, что решением Гагаринского районного суда адрес от 25.07.2017 г. были удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании сделки купли-продажи картины недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 сумма, оплаченных по договору и обязании ФИО1, возвратить ФИО3, картину после получения денежных средств в указанной сумме. 10.07.2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес № 1 ГУФССП России по адрес на основании исполнительного листа серии ФС № 027687464, выданного Гагаринским районным судом адрес по делу № 2-4273/2017 возбуждено исполнительное производство № 456820/24/77053-ИП в отношении административного истца, после получения постановления о возбуждении исполнительного производства административный истец обратился с ходатайством об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, и, представив подтверждающие документы, сообщил судебному приставу-исполнителю, что в соответствии с письменным указанием взыскателя ФИО3 картина возвращена административным истцом ее собственнику. Постановлением от 19.07.2024 года судебный пристав-исполнитель отказал в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства по основанию фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, мотивировав свое решение тем, что исполнительный документ соответствует предъявляемым требованиям, срок предъявления не истек, решение суда не отменено. 01.08.2024 года административному истец стало известно, что судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о взыскании исполнительного сбора и установлении нового срока исполнения от 30.07.2024 г. и постановление о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации от 30.07.2024 г. Административный истец считает указанные постановления административного ответчика о взыскании исполнительного сбора и постановление о временном ограничении выезда из Российской Федерации, нарушающим права и законные интересы административного истца, в частности, конституционное право свободно выезжать за пределы Российской Федерации, его имущественные права.

Решением Мещанского районного суда адрес от 21 ноября 2024г. в удовлетворении требований отказано.

Административным истцом подана апелляционная жалоба на постановленное решение, в которой истец просит решение отменить, как вынесенное в нарушение действующего законодательства, указывает, что судом неверно определены обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении административного дела, неправильно применены нормы материального права.

Представитель истца, действующий по доверенности фио в суд апелляционной инстанции явился, просил решение суда отменить по доводам жалобы.

Иные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о слушании дела в установленном порядке, сведений о причинах уважительности отсутствия в суд не представили, ходатайств не направили.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, не сообщивших об уважительных причинах своей неявки и не просивших об отложении слушания дела, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что решением Гагаринского районного суда адрес по гражданскому делу №2-4273/2017 от 25.07.2017 г. удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании сделки купли-продажи картины недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании с ФИО3, в пользу ФИО1, сумма, оплаченных по договору и обязании ФИО1 возвратить ФИО3, картину после получения денежных средств в указанной сумме.

На основании исполнительного листа серии ФС № 027687464, выданного Гагаринским районным судом адрес по делу № 2-4273/2017, судебным приставом исполнителем ОСП по адрес № 1 ГУФССП России по адрес 10.07.2024 года в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 456820/24/77053-ИП, предметом которого является обязанность по передаче ФИО3 картины фио «Молодая девушка» датированной 1916г.

Административный истец ФИО1 обратился с ходатайством об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, представив подтверждающие документы: копию нотариального заявления ФИО3, копию расписки ФИО4, сообщил судебному приставу-исполнителю, что в соответствии с письменным указанием взыскателя ФИО3 картина возвращена административным истцом ее собственнику ФИО4

Как следует из постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 19.07.2024 г. в материалы исполнительного производства поступило заявление об окончании исполнительного производства, заявление мотивировано тем, что 29.05.2019 года ФИО3 оформила и передала ФИО1 нотариально удостоверенное заявление с указанием ФИО1 во исполнение решения Гагаринского районного суда адрес от 25.07.2017 г. и апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2018 г. передать картину «Молодая девушка» непосредственно ее владельцу ФИО4, с указанием, что такая передача считается надлежащим исполнением установленной апелляционным определением, 18.12.2018 г. обязанности по возврату картины ФИО3, претензий и требований к ФИО1 в связи с исполнением решения суда не имеется. ФИО3, указав в заявлении о необходимости передачи картины фио, изменила получателя картины, при наличии такого заявления управомоченным лицом на принятие исполнения в соответствии с соответствием со статьи 312 ГК РФ является ФИО4 В полном соответствии с указанием ФИО3 о порядке исполнения судебного решения, картина была возвращена ФИО1 ее владельцу ФИО4, что подтверждается распиской ФИО4 в получении картины. 16.07.2024 г. от ФИО3 поступило заявление с приложением копии заявления от 09.12.2022 г. удостоверенное нотариусом адрес следующего содержания - настоящим заявлением прошу считать волеизлияние, изложенное в заявлении, удостоверенное нотариусом адрес фио, зарегистрированном в реестре № 26/214-н/77 2019-4-725 от 29 мая 2019 года, передачу картины «Молодая девушка» во исполнение судебных актов Судебной коллегии Московского городского суда от 10.12.2018 г. по делу № 33-22335/2018 и Гагаринского районного суда адрес прошу осуществить мне лично, ФИО3, что будет считаться надлежащим исполнением вышеуказанных судебных актов. Все заявления, сделанные до сегодняшнего дня, прошу считать недействительными и не имеющими юридической силы. Рассмотрев доводы заявителя, судебный пристав-исполнитель признал обстоятельства, изложенные в заявлении (ходатайстве), не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что исполнительный документ, на основании которого возбуждено исполнительное производство соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, срок его исполнения не истек, решение суда не отменено.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что обжалуемые постановления вынесены административным ответчиком обоснованно и не нарушают требований действующего законодательства, а доводы заявителя направлены на необоснованное несогласие с содержанием обжалуемых постановлений, что само по себе не может являться основанием к удовлетворению заявления. Указанные истцом причины неисполнения исполнительного документа в установленный срок, не могут рассматриваться в качестве обстоятельств и препятствий, в силу которых невозможно добровольное исполнение. Кроме этого, суд первой инстанции указал, что в силу ст.227 КАС РФ необходимая совокупность для удовлетворения требований отсутствует.

Судебная коллегия согласиться с постановленным решением не может ввиду неверного установления по делу существенных обстоятельств по делу, а также неверного применения норм материального права. Доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

Из представленных по делу доказательств усматривается, что на основании исполнительного листа серии ФС Nº 027687464, выданного Гагаринским районным судом адрес по делу Nº 2-4273/2017, судебным приставом исполнителем ОСП по адрес Nº 1 ГУФССП России по адрес 3.А. 10.07.2024 года возбуждено исполнительное производство Nº 456820/24/77053-ИП в отношении Административного истца.

Исполнительный лист выдан на основании решения Гагаринского районного суда адрес от 25.07.2017 г., которым были удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании сделки купли-продажи картины недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 сумма, оплаченных по договору и обязании ФИО1 возвратить ФИО3 картину после получения денежных средств в указанной сумме.

После получения постановления о возбуждении исполнительного производства Административный истец обратился с ходатайством об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, представив подтверждающие документы, а именно: письменное распоряжение взыскателя ФИО3 с указанием ФИО1 во исполнение решения Гагаринского районного суда адрес от 25.07.2017 г. и апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2018 г. передать картину «Молодая девушка» непосредственно ее владельцу ФИО4, расписку фиоА в получении картины. В материалы исполнительного производства представлены доказательства, что в соответствии с письменным указанием взыскателя ФИО3 картина до возбуждения исполнительного производства возвращена Административным истцом ее собственнику - ФИО4, и отсутствует в распоряжении Административного истца.

Постановлением от 19.07.2024 гола судебный пристав-исполнитель отказал в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства по основанию фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, формально мотивировав свое решение тем, что исполнительный документ соответствует предъявляемым требованиям, срок предъявления не истек, решение суда не отменено.

01.08.2024 года Административному истцу стало известно, что судебным приставом-исполнителем, несмотря на представленные документы, подтверждающие фактическое исполнение требований исполнительного документа, и отсутствие индивидуально-определенной вещи в распоряжении должника, приняты меры воздействия и наложено денежного взыскание, а именно вынесены: Постановление от 30.07.2024 о взыскании исполнительного сбора и установлении нового срока исполнения; и Постановление от 30.07.2024 о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации.

В соответствии с частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, обязанность доказывания оснований для принятия оспариваемого решения, если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также доказывание соответствия содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения.

Положения статей 12 и 13 Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из системного толкования указанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, но и должника.

Согласно пункту 1 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в выданном судом исполнительном документе требований.

Следовательно, основанием для применения ограничения в выезде по инициативе судебного пристава-исполнителя является совокупность обстоятельств: факт неисполнения должником требований исполнительного документа в отсутствие у должника уважительных причин, сделавших невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа; неисполнение имело место в срок для добровольного исполнения, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства (части 11 - 13 статья 30 Закона об исполнительном производстве).

Из анализа приведенных норм следует, что судебный пристав-исполнитель при принятии решения о применении меры в виде временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, обязан убедиться, что должнику известно о наличии у него задолженности по исполнительному производству, и что причины, по которым он не принял мер по ее погашению, являются неуважительными, уклонение носит виновный, противоправный характер.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 постановления от 17 ноября 2015 года Nº 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что судебный пристав-исполнитель не вправе устанавливать временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации до получения им сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении его исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа. (Аналогичная позиция приведена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 03 июля 2014 года Nº 1563-0).

В нарушение ст.62 КАС РФ административным ответчиком не представлены относимые и достоверные доказательства, подтверждающих наличие у судебного пристава-исполнителя на момент принятия оспариваемого постановления данных об уклонении Административного истца от добровольного исполнения исполнительного документа.

Вместе с тем, из представленных Административным истцом доказательств следует, что вина Административного истца в уклонении от исполнения требования исполнительного документа отсутствует.

Согласно письменным доказательствам усматривается, что административный истец принял все меры для надлежащего исполнения своего обязательства, и в полном соответствии с письменным распоряжением взыскателя до выдачи исполнительного документа и до возбуждения исполнительного производства в добровольном порядке возвратил картину лицу, указанному взыскателем, и являющемуся собственником картины. При этом, заявление заинтересованного лица фиоА об отзыве нотариально удостоверенного заявления об исполнении судебного акта в данном случае правового значения не имеет, поскольку в установленном порядке недействительным не признавалось и не отменялось.

Таким образом, на момент возбуждения исполнительного производства картина у Административного истца не находилась, и, следовательно, по объективным, уважительным причинам не могла быть передана Административным истцом взыскателю. При этом, судебному приставу исполнителю при вынесении обжалуемых постановлений, было известно, что картина, возврат которой является предметом исполнительного документа, не находится у Административного истца и не может им быть передана взыскателю.

В соответствии с частью 1 и 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно части 6 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об оторочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно части 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как разъяснено в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 17.11.2015 Nº 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств освободить должника от его взыскания не только при разрешений требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно материалам административного дела, пояснений истца, а также из объяснений третьего лица - собственника картины ФИО4 в судебном заседании, следует, что вина Административного истца в неисполнении требования исполнительного документа отсутствует.

Административный истец ФИО1 в полном соответствии с письменным распоряжением взыскателя до выдачи исполнительного документа и до возбуждения исполнительного производства в добровольном порядке возвратил картину лицу, указанному взыскателем, и являющемуся собственником картины.

На момент возбуждения исполнительного производства картина у Административного истца не находилась, и, следовательно, не могла быть передана административным истцом взыскателю, в связи с чем, правовых оснований для вынесения оспариваемых постановлений у судебного пристава-исполнителя не имелось. Суд первой инстанции, пришел к ошибочному выводу о соответствии закону решений административного ответчика, в связи с чем оспариваемое решение подлежит отмене с вынесением по делу нового решения, об удовлетворении требований.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 177, 308- 311, Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от 21 ноября 2024г. – отменить, принять по делу новое решение, требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес №1 ГУ ФССП России по адрес, ОСП по адрес №1 ГУ ФССП России по адрес, ГУ ФССП России по адрес о признании незаконными и отмене постановлений – удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес № 1 ГУ ФССП России по адрес от 30.07.2024 по исполнительному производству № 456820/24/77053-ИП о временно ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес № 1 ГУФССП России по адрес от 30.07.2024 по исполнительному производству № 456820/24/77053-ИП о взыскании исполнительного сбора и установлении нового срока исполнения.

Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 декабря 2025 г.

Председательствующий судья:

Судьи: