Решение № 2-232/2018 2-232/2018 (2-3210/2017;) ~ М-3528/2017 2-3210/2017 М-3528/2017 от 4 мая 2018 г. по делу № 2-232/2018

Дело № 2-232/18

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

04 мая 2018 года

Московский районный суд города Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Н.Н. Захарова,

при секретаре Э.А. Фаткулловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причинённого дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к САО «ВСК», ФИО2 о возмещении ущерба причинённого дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ФИО4 219470, <данные изъяты>, под управлением собственника автомобиля ФИО2 и автомобиля Опель Астра, <данные изъяты>, под управлением П.Ю.С., принадлежащего на праве собственности ФИО3. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Опель Астра, <данные изъяты>, принадлежащий истцу па праве собственности, получил механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине ФИО2, что подтверждается составленным на месте ДТП постановлением по делу об административном правонарушении. В связи с тем, что автомобиль истца согласно полиса обязательного страхования гражданской ответственности автотранспортного средства, на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК», ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, где была организована независимая экспертиза поврежденного автомобиля Опель Астра, <данные изъяты>. Однако, письмом № от ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией истцу было отказано в выплате страхового возмещения. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту. Согласно отчета независимого оценщика ООО «Стандарт Оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра, <данные изъяты> составила с учётом износа 401 300 рублей. По договору на проведение оценки истец оплатил 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру. Также, истцом было проведено экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого эксперт пришел к выводу, что повреждения автомобиля Опель Астра, <данные изъяты>, соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена досудебная претензия. Но требования истца ответчиком САО «ВСК» в добровольном порядке выполнены не были. Согласно изменениям в ФЗ «Об ОСАГО» и на основании Постановления Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший имеет право требовать возмещения убытков с виновника ДТП, сверх суммы, предусмотренной суммой страхового возмещения по ОСАГО. В связи с чем, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию сумма разницы страхового возмещения в размере 142 829 рублей 85 копеек (542 829 рублей 85 копеек - 400 000 рублей = 142 829 рублей 85 копеек). Также, истец обратился за услугами к представителю, и сумма услуг по договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ составила 40 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру. Также, истцу был причинен моральный вред с невыплатой страхового возмещения, который истец оценивает в 15 000 рублей. Истцом также были понесены расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП до г.Казани в размере 33 000 рублей.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика САО «ВСК» в свою пользу сумму восстановительного ремонта в размере 400 000 рублей, расходы за эвакуацию автомобиля в размере 33 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, а также штраф; взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу сумму разницы стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 142 829 рублей 85 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 057 рублей; взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате независимого эксперта в размере 20 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца увеличила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика ФИО2 сумму ущерба в соответствии с результатами судебной экспертизы в размере 183 854 рублей, в остальной части исковые требования оставила без изменений.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, до судебного заседания от нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие; просила суд утвердить мировое соглашение, заключенное между САО «ВСК» и истцом ФИО3. Требования о взыскании с ответчика ФИО2 суммы ущерба в размере 183 854 рублей поддержала, а также просила суд взыскать с него расходы за эвакуацию автомобиля в размере 33 000 рублей, компенсировать оставшуюся сумму расходов на представителя в размере 30 000 рублей, а также расходов по оплате независимой оценки в размере 10 000 рублей.

Ответчик - представитель САО «ВСК» в судебном заседании также просила суд утвердить заключенное между страховой компанией и истцом мировое соглашение.

Определением Московского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении ответчика САО «ВСК» прекращено, в связи с заключением между ФИО3 и САО «ВСК» мирового соглашения, по условиям которого САО «ВСК» выплачивает истцу сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Ответчик - ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе. Таким образом, неявку ответчика ФИО2 в судебное заседание на рассмотрение гражданского дела суд расценивает как его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права. В связи с этим, не затягивая рассмотрение гражданского дела по существу, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика ФИО2 в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Согласно статье 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу статьи 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора обязательного страхования, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ФИО4 219470, <данные изъяты>, под управлением собственника автомобиля ФИО2 и автомобиля Опель Астра, <данные изъяты>, под управлением П.Ю.С., принадлежащего на праве собственности ФИО3, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.19).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Опель Астра, <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Данное ДТП произошло по вине ФИО2, что подтверждается составленным на месте ДТП постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, где была организована независимая экспертиза поврежденного автомобиля Опель Астра, <данные изъяты> (л.д.110-119).

Однако, письмом № от ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией истцу было отказано в выплате страхового возмещения (л.д.109).

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту. Согласно отчета независимого оценщика ООО «Стандарт Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра, <данные изъяты> составила с учётом износа 401 300 рублей (л.д.35-62). По договору на проведение оценки истец оплатил 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.34).

Также, истцом было проведено экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого «эксперт пришел к выводу, что повреждения автомобиля Опель Астра, <данные изъяты>, соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ» (л.д.64-87). За проведение экспертного исследования истцом было уплачено 5 000 рублей (л.д.63).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена досудебная претензия (л.д.18). Требования истца ответчиком САО «ВСК» в добровольном порядке выполнены не были.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика САО «ВСК» определением Московского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза с постановкой следующих вопросов:

1) возможно ли образование всех повреждений автомобиля Опель Астра, <данные изъяты> при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ?

2) с учётом ответа на первый вопрос, определить какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра, <данные изъяты> по повреждениям, образованным в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой Методикой утверждённой Центральным Банком РФ положением № 432-П от 19 сентября 2014 года «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов работ, утверждённых РСА?

В соответствии с заключением эксперта ООО «Центр Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, образование всех повреждений автомобиля Опель Астра, <данные изъяты> возможно при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра, <данные изъяты> по повреждениям, образованным в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой Методикой утверждённой Центральным Банком РФ положением № 432-П от 19 сентября 2014 года «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов работ, утверждённых РСА составляет 421 701 рубль 56 копеек с учетом износа, 583 854 рубля без учета износа.

Заключение судебного эксперта подлежит оценке судом с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами.

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает, что заключение эксперта ООО «Экспресс оценка», является относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения постановленных перед ними вопросов, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу ложных заключений, указанное заключение составлено экспертами в пределах своей компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики, материалы дела.

Допустимых доказательств, указывающих на недостоверность заключения судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Выводы эксперта, наряду с другими доказательствами по делу, являются для суда достаточными, чтобы разрешить возникший между сторонами спор.

Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования и соответственно является достоверным доказательством.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение эксперта соответствует требованиям закона о допустимости доказательств, а его результаты соответствуют обстоятельствам дела.

Исходя из положений статьи 5, пункта 1 статьи 67, пункта 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд располагает достаточным объемом допустимых доказательств, позволивших ему разрешить возникшие между сторонами спорные правоотношения.

Определением Московского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении ответчика САО «ВСК» прекращено, в связи с заключением между ФИО3 и САО «ВСК» мирового соглашения, по условиям которого САО «ВСК» выплачивает истцу сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Что касается исковых требований к ответчику ФИО2, то суд исходит из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Конституционным Судом РФ 10.03.2017г. было вынесено Постановление №6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других", согласно которого потерпевший имеет право на возмещение фактического размера ущерба, который подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства

Определение размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России (пункта 1, 3, 6 статьи 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Введение Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" правила, в соответствии с которым страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред не в полном объеме, а лишь в пределах указанной в его статье 7 страховой суммы (в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - 500 тысяч руб., в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч руб.) и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, направлено на обеспечение баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц, на доступность цены договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также на предотвращение противоправных внеюрисдикционных механизмов разрешения споров по возмещению вреда и не может рассматриваться как не отвечающее вытекающим из статей 17 (часть 3), 35 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации требованиям.

В частности, как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 855-О-О, от 22 декабря 2015 года N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Истец полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2, как с причинителя вреда, разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная в соответствии с Единой Методикой утверждённой Центральным Банком РФ положением № 432-П от 19 сентября 2014 года «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов работ, утверждённых РСА и реальным (фактическим) размером ущерба в размере 183 854 рублей.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО2, как с причинителя вреда, в пользу истца, в целях восполнения фактического ущерба подлежит взысканию сумма в размере 183 854 рублей.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В случае процессуального соучастия каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (часть 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). По общему правилу это означает самостоятельное участие каждого истца и каждого ответчика в процессуальном правоотношении и, как следствие, возникновение индивидуальной, личной обязанности по возмещению судебных издержек. Если требование было предъявлено к нескольким ответчикам и удовлетворено судом, то судебные издержки присуждаются в пользу истца в равных долях с каждого из соответчиков.

Признаются судом необходимыми и подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы за эвакуацию автомобиля в размере 33 000 рублей, расходы оп оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей (20 000 рублей (общая сумма за проведение независимой оценки) - 10 000 рублей (сумма расходов за оценку, компенсированная истцу ответчиком САО «ВСК»). Указанные расходы подтверждены документально (л.д.10-17, л.д. 34, 63).

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, из которых, согласно условиям мирового соглашения, 10 000 рублей компенсированы истцу ответчиком САО «ВСК». В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом цены иска, степени сложности дела, объёма выполненной представителем работы, принятого судом решения, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5 000 рублей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика также подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина пропорционального удовлетворенным исковым требованиям в размере 4 057 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 183 854 рублей, расходы на представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате эвакуации автомобиля в размере 33 000 рублей и в возврат уплаченной государственной пошлины сумму в размере 4 057 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Н. Захаров