Апелляционное постановление № 10-7/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 10-7/2017

Мировой судья участка № 31 Юргамышского судебного района

Струнгарь А.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об оставлении приговора мирового судьи без изменения,

апелляционной жалобы без удовлетворения

п. Юргамыш 5 июля 2017 года

Юргамышский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Баязитовой О.Ю.,

с участием государственного обвинителя Афанасьева В.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника Фадюшина А.Н.,

при секретаре Назаровой Ю.Г.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Фадюшина А.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 31 Юргамышского судебного района Курганской области от 5 июня 2017 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, имеющий образование неполное среднее, состоящий в браке, имеющий на иждивении двух малолетних детей, работающий разнорабочим у ИП ФИО4, военнообязанный, не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 31 Юргамышского судебного района Курганской области от 5 июня 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, в том, что 21 марта 2017 года около 00 часов 30 минут, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе ссоры с ФИО5, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью угрозы убийством, замахнувшись деревянным стулом над головой последнего, высказал в адрес ФИО5 угрозу убийством словами: «Бажен, ты хочешь жить или нет!». Действия и высказанные ФИО1 слова угрозы убийством, ФИО5 воспринял в свой адрес реально и опасался её осуществления, так как ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно и предпринимал конкретные действия для осуществления своей угрозы.

В апелляционной жалобе защитник Фадюшин А.Н. просит приговор отменить и вынести по делу постановление о прекращении уголовного дела по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, поскольку Вотинов активно способствовал расследованию преступления, у него на иждивении малолетние дети, полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

В судебном заседании защитник Фадюшин А.Н. полностью поддержал доводы апелляционной жалобы.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу защитника Фадюшина А.Н.

Потерпевший ФИО5 в судебное заседание не явился, надлежаще уведомлен о дате и времени судебного заседания. Препятствий рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие не имеется.

Государственный обвинитель Афанасьев В.В. в судебном заседании заявил, что не согласен с доводами апелляционной жалобы. Полагает приговор законным и обоснованным, не подлежащему отмене, поскольку при назначении наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, условия жизни и личность осужденного, а также влияние наказания на его исправление, дана правильная квалификация совершенного ФИО2 деяния. Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 25 УПК РФ и ст. 64 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанности виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора мирового судьи, в судебном заседании не допущено.

Судом дана правильная квалификация действий подсудимого, при назначении наказания мировым судьей учтено наличие смягчающих и наличие отягчающих наказание обстоятельств.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оснований для удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон не имеется, прекращение уголовного дела не будет отвечать принципу справедливости, закрепленному в Уголовном кодексе РФ, поскольку ФИО2 характеризуется как лицо, употребляющее спиртные напитки, совершил преступление против жизни и здоровья в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено, в связи с чем не усмотрел оснований для применения статьи 64 УК РФ к подсудимому.

Назначение наказания в виде обязательных работ суд надлежаще мотивировал.

Назначенное судом первой инстанции наказание подсудимому является справедливым, соответствует тяжести совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, и личности подсудимого.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20 ч. 1 п. 1, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 31 Юргамышского судебного района Курганской области от 5 июня 2017 года в отношении подсудимого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Фадюшина А.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья О.Ю. Баязитова