Решение № 2-3235/2018 2-3235/2018~М-2554/2018 М-2554/2018 от 28 октября 2018 г. по делу № 2-3235/2018

№ 2-3235/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2018 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края

в составе:

Председательствующего судьи Мироновой Е.А.

при секретаре Гуторовой Н.В.,

с участием истца ФИО1,

представителей истца ФИО2,

ФИО3,

представителей ответчиков ФИО4,

ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Вояж-тур», ООО «Пегас ДВ», АО «ЕРВ Туристическое страхование» о возмещении потребителю ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с данным иском указав, что 17.11.2017 между ней и ООО «Вояж-тур» заключен договор о реализации туристического продукта, сформированного иностранным туроператором «Пегас-ДВ» по маршруту «Владивосток – Нячанг - Владивосток», продолжительностью 11 ночей (проживание в гостинице с 20.11.2017 по 30.11.2017) на себя и несовершеннолетнего ребенка, КТА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с проживанием в отеле Swandor Hotels & Resorts Cam Ranh 5*, с размещением (категория номера) Delux Room Sea View SGL +1СНD, со страхованием «Полное покрытие» (Вьетнам) медицинских расходов на нее и ребенка по 40 000 долларов на каждого. В соответствии с предварительным договором она произвела 100% оплату туристического продукта в размере 105 700 руб. Вместе с тем, ООО «Вояж-тур» не выполнило своих обязательств по заключенному договору. Так, в договоре был оговорен номер с одной большой двуспальной кроватью, однако фактически ей был предоставлен номер с двумя полуторными кроватями, а также с резким запахом краски после ремонта, о чем она 21.11.2017 известила по WhatsApp менеджера ООО «Вояж Тур», однако ответа не получила. После того, как она уведомила о том, что беременна, через сутки ей был заменен номер той же категории, с двумя полуторными кроватями, но уже без запаха краски. 26.11.2017 около 22 часов 45 минут при выключении света, её двухлетнего сына ударило током, в результате чего произошло короткое замыкание и в номере в этот момент кратковременно мерцал свет. Ребёнка откинуло в сторону, он сильно испугался, обмочился, заплакал, показывал, что у него болит рука и нога. Она испугалась за жизнь и здоровье сына, сильно нервничала, что в дальнейшем отразилось и на ее здоровье. При немедленном обращении к персоналу гостиницы по поводу произошедшего, меры по осмотру и оказанию помощи ребенку приняты не были. В течение трех часов она несколько раз подходила на рецепцию отеля и просила решить вопрос с отселением их в безопасный номер. Вместе с тем, сотрудники отеля предложили вернуться назад в номер с неисправным выключателем, который после замыкания не функционировал и в номере свет горел постоянно. Представитель отеля Дмитрий, убедившись, что прикроватный выключатель не работает, ушел, сообщив, что только завтра придет инженер. Ни ночью, ни на следующий день представители отеля и «Пегаса» не предприняли мер к проведению медицинского осмотра ребенка и в случае необходимости, оказания ему медицинской помощи. Администрация отеля в качестве комплимента предоставила ей письмо, бутылку вина и спа-процедуру горячими камнями, что беременным и малолетним детям противопоказано. Все оставшиеся дни до вылета она вынуждена была обращаться к врачам как в госпиталь Нячанг, так и в медпункт отеля, поскольку у нее было повышенное артериальное давление. Врачом госпиталя был определен режим покоя и рекомендация к госпитализации, о чем она сообщила представителю «Пегас» с просьбой отправить ее ближайшим рейсом в Россию за ее же счет, но ей в этом было отказано и предложена няня в детскую комнату, чтобы ребенок находился под присмотром взрослых. Из номера с неисправной проводкой её переместили только на вторые сутки после происшествия 28.11.2017, после повторной жалобы, предоставив номер категории Delux Room Sea View SGL +1СНD, который должен был быть предоставлен в день заезда 20.11.2017. При подборе тура и выборе отеля менеджеры ООО «Вояж-тур» не поставили ее в известность о ремонте, производимом в отеле. Ремонт в отеле производился постоянно, был слышен шум перфораторов, в отеле стоял стойкий запах краски. Все жалобы и претензии составлялись в несколько экземплярах, передавались под роспись сотрудникам отеля и «Пегас», при этом пришлось производить фото и видеофиксацию всех фактов, изложенных в жалобе. Ответами директора ООО «Вояж-тур» и генерального директора ООО «Пегас- ДВ» ей отказано в удовлетворении требований о возврате денежных средств, уплаченных за предоставление туристических услуг, не отвечающих требованиям безопасности. Перенесенный ею стресс в период отдыха, привел к повышению уровня сахара в крови и наблюдению весь срок беременности у эндокринолога. Просит взыскать солидарно с ООО «Вояж тур», ООО Пегас ДВ» и АО «ЕРВ Туристическое страхование» сумму оплаты по договору оказания туристических услуг в размере 105 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., штраф в размере 50 % за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя.

В ходе рассмотрения дела истец утонила требования и просила также взыскать расходы за оказание юридических услуг в размере 50 000 руб. (л.д.101)

В судебном заседании истец и её представители на уточненных требованиях настаивали дополнив, что каким образом могло ударить током ребенка от выключателя, где отсутствовали оголенные провода, ей сложно сказать, но ребенок не мог этого выдумать, так как испытал шок. Полагает, что ей не были обеспечены безопасные условия.

Представитель ООО «Вояж –тур» с требованиями истца не согласилась и просила отказать в их удовлетворении указав, что Общество является ненадлежащим ответчиком, поскольку является организацией, оказывающей посреднические услуги. Лицом, оказывающим туристические услуги, право на которые приобрел заказчик по договору от 17.11.2017, является ООО «Пегас ДВ». Все обязательства по вышеуказанному договору ООО «Вояж-тур» выполнило в полном объеме. Согласно ответу генерального менеджера Swandor Hotels & Resorts Cam Ranh от 29.11.2017, розетки и выключатели отеля проверены и не было обнаружено неисправностей. Также указано, что при медицинском осмотре проблем у истца и её ребенка, обнаружено не было. От медицинской помощи истец отказалась. Размещение Delux Room Sea View предполагает либо одну двуспальную кровать либо две односпальные. Истец, заключая договор, была надлежащим образом проинформирована о наименовании отеля и не была лишена возможности обратиться к информации, содержащейся на официальном сайте отеля.

Представитель ООО «Пегас ДВ» с требованиями истца также не согласился пояснив, что истец, являясь законным представителем КТА обязана принимать действенные меры по организации личной безопасности несовершеннолетнего туриста. 26.11.2017 истец обратилась к сотрудникам отеля с сообщением об ударе ее несовершеннолетнего сына электрическим током. Сотрудники отеля немедленно предложили оказание медицинской помощи пострадавшему, однако истец отказалась и потребовала пригласить электрика в ее номер. Поскольку все произошло ночью, то специалиста по электрическим системам на рабочем месте не было. Осмотром было установлено, что жизни и здоровью истца и ее сына ничего не угрожает, автоматические выключатели дифференциального тока работали в штатном режиме. При этом, истец медицинской страховкой не воспользовалась, а отель, ввиду наличия от нее многочисленных претензий, организовал за свой счет осмотр врачом. При этом, 28.11.2017, медицинским осмотром установлено, что нарушений здоровья у ребенка выявлено не было. Расходы на поездку в больницу, а также медицинские расходы были оплачены принимающей стороной. Истец же осведомила сотрудников отеля о своей беременности только после направления ей комплимента, в связи с чем, они не могли знать, что ей противопоказаны алкоголь и спа-процедуры. По возвращении истца из больницы ей был выделен другой номер в этом же отеле. В целях организации максимально спокойной обстановки, необходимой для отдыха истца, руководством отеля была предоставлена бесплатная няня и детская комната. Полагает, что повышенное давление у истца являлось следствием беременности, а также воспалением мочевыводящих путей. Руководством и сотрудниками отеля принимался весь спектр комплексных мер для благополучного отдыха истца и ее сына. При любом обращении шли на контакт и удовлетворяли требования. ООО «Пегас ДВ» действовало при точном соблюдении положений законодательства, в связи с чем, оснований для возмещения морального вреда не имеется. Также указал, что к ООО «Пегас ДВ» истец с претензией не обращалась.

Представитель АО «ЕРВ Туристическое Страхование» в судебное заседание не явился, в предоставленном отзыве (л.д. 64-67) просил суд в иске полностью отказать и исключить данное Общество из числа ответчиков.

Выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, давая оценку всем доказательствам в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, 17.11.2017 года истец заключила с ООО «Вояж-Тур» договор о реализации туристского продукта № 2806694, сформированного туроператором ООО «Пегас ДВ».

Из условий договора следовало, что истцу с её несовершеннолетним сыном КТА., ДД.ММ.ГГГГ рождения, в период с 20 по 30 ноября 2017 года предоставляется комплекс услуг, в том числе проживание в отеле Swandor Hotels & Resorts Cam Ranh 5*, с размещением (категория номера) Delux Room Sea View SGL +1СНD, со страхованием «Полное покрытие» (Вьетнам) медицинских расходов на нее и ребенка по 40 000 долларов на каждого. Стоимость туристского продукта составила 105 700 руб., в который, в том числе вошли транспортные расходы.

Услуги, предусмотренные договором о реализации туристского продукта фактически истцу оказаны и данное обстоятельство не оспаривается.

Согласно преамбуле к ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» настоящий Федеральный закон регулирует в числе прочих отношения, возникающие при реализации права граждан РФ на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий.

За качество туристических услуг отвечает туроператор в соответствии с условиями заключенного договора, за исключением случаев, когда ответственность перед туристом законодательно возложена на третье лицо. Кроме того, правомерно предъявить претензии непосредственно исполнителю, оказывающему услуги в стране временного пребывания.

Туроператор формирует туристский продукт (то есть комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену) по своему усмотрению или по заданию туриста и реализует его самостоятельно или через турагента путем заключения с туристом договора о реализации туристского продукта (абз. 19 ст. 1, ч. 1, 6 ст. 9, ч. 1 ст. 10 Закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ).

Оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, обеспечивается туроператором самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами (ч. 2 ст. 9 Закона N 132-ФЗ). Так, например, третьими лицами, привлеченными туроператором для оказания услуг, входящих в сформированный туристский продукт, могут являться авиакомпании.

При этом туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание услуг, предусмотренных договором о реализации туристского продукта, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги. Исключение - случаи, когда ответственность перед туристом законодательно возложена на третье лицо (ч. 4, 5 ст. 9, ч. 1 ст. 10 Закона N 132-ФЗ).

Для определения пределов ответственности туроператора перед туристом необходимо внимательно изучить условия заключенного договора о реализации туристского продукта.

В соответствии с условиями заключенного договора о реализации туристского продукта туроператор отвечает за качество предоставляемых услуг (абз. 6 ч. 2 ст. 10 Закона N 132-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения спора по существу истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств того, что услуга ей была не оказана, или оказана некачественно.

Претензий по услугам перевозки, которая также включена в стоимость туристического продукта, у истца не имеется.

По мнению суда допустимых доказательств того, что в отеле велся ремонт и истец не была об этом предупреждена, не представлено, так как из представленных снимков и записей невозможно сделать вывод о том, что в отеле шли именно ремонтные работы, так как фактически зафиксирована стремянка и сотрудник, работающий на ней без строительных или малярных инструментов, что может свидетельствовать о замене ламп, либо иных периодических работах.

Также не доказан тот факт, что истец при заключении договора подавала заявку именно на размещение в номере только с двухместной кроватью.

На основании изложенного суд не усматривает оснований для взыскания оплаты по договору оказания туристической услуги в размере 105 700 руб., неустойки, а также штрафа.

Вместе с тем, нашло свое подтверждение то обстоятельство, что несовершеннолетний сын истца получил удар током от изолированного выключателя в номере отеля. Отсутствие оголенных проводов отрицали обе стороны.

В силу абз. 5 ст. 6 ФЗ "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации" от 24.11.1996 N 132-ФЗ, при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Частью 7 ст. 17.4 закона N 132-ФЗ закреплено право туриста требовать от туроператора возмещения морального вреда в порядке и на условиях, которые предусмотрены законодательством РФ независимо от выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора или уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

Поскольку в случае реализации туристу туристского продукта, не соответствующего требованиям безопасности, нарушено право на безопасную услугу, установленное ст. 7 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд пришел к выводу о необходимости компенсации морального вреда.

Поскольку между ООО «Вояж-Тур» (Турагент) и ООО «Пегас ДВ» (туроператор) заключен агентский договор 293/17 от 26.10.2017 (л.д. 125-138), соответственно надлежащим ответчиком по делу является непосредственно туроператор ООО «Пегас ДВ».

27.11.2017 и 28.11.2017 истец обратилась с письменными претензиями на имя генерального директора отеля Swandor Hotels & Resorts Cam Ranh с просьбой заменить номер вследствие неисправного выключателя, который ударил током ее малолетнего сына.

29.11.2017 генеральный менеджер отеля Swandor Hotels & Resorts Cam Ranh дал истцу письменный ответ, фактически не отрицая данный факт.

Из представленных медицинских документов следует, что <данные изъяты>

Также в данной больнице в педиатрическом отделении был осмотрен ребенок истца, КТА дано медицинское заключение, где указан диагноз – поражение электрическим током, однако видимых повреждений ожогов не обнаружено.

Со стороны администрации отеля были оплачены такси (доставка истца с ребенком в больницу) приемы врачей, УЗИ, анализы и лекарства, также предоставлена няня для ребенка и детская комната, что подтверждается истцом.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что туроператор не обеспечил безопасное пребывание туриста с отеле.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении надлежащего ответчика суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком в данном случае является ООО «Пегас ДВ» и именно с него следует взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, а также положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ компенсацию морального вреда суд определяет в размере 25 000 руб.

Даная сумма является разумной, справедливой, соответствующей обстоятельствам дела и вины ответчика.

Истец ФИО1 просила взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные ею в размере 50 000 руб. Учитывая, что заявленные истцом исковые требования подлежат частичному удовлетворению, то с учетом данного обстоятельства, объема проделанной представителем работы и требований разумности, на основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика ООО «Пегас ДВ» в пользу истца следует взыскать указанные расходы в размере 5 000 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Пегас ДВ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. Всего 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий