Решение № 2-2001/2018 2-2001/2018~М-1786/2018 М-1786/2018 от 4 ноября 2018 г. по делу № 2-2001/2018

Дело № 2-2001/18

Мотивированное
решение составлено 05 ноября 2018 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2018 года ЗАТО г.Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Курчак А.Н.,

при секретаре Алещенко О.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП).

В обоснование требований указано, что 14 марта 2018 года в 19 часов 05 минут на автоподъезде к г.Североморску в районе 3 км произошло ДТП с участием автомобиля «Сааб», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3, и автомобиля «Шкода», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО2

В результате ДТП автомобилю «Шкода» причинены технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП и отчетом независимого оценщика.

ДТП произошло по вине водителя ФИО3 в результате нарушения ПДД РФ. Гражданская ответственность ответчика в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент ДТП была не застрахована.

Согласно отчету независимого эксперта ООО «Первая Оценочная Компания» № 29-03/18-103 стоимость восстановления автомобиля с учета износа на момент повреждения составляет 353 665 рублей 67 копеек. Стоимость услуг независимого эксперта составила 15 000 рублей. В досудебном порядке вред, причиненный имуществу истца, ответчиком не возмещен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения статей 15, 1064, 1079 ГК РФ просит взыскать с ФИО3 в пользу истца возмещение материального ущерба в размере 353 665 рублей 67 копеек, а также компенсировать расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6740 рублей 69 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 399 рублей 64 копейки.

В судебное заседание истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не прибыл, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражая против вынесения заочного решения. Воспользовался правом ведения дела через своего представителя в порядке статьи 48 ГПК Российской Федерации.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по доводам, изложенным в иске. Против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчик ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещен, однако в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, возражений относительно заявленных требований не представил. Рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.

Исходя из обстоятельств спора и поведения ответчика, суд считает возможным с учетом положений статьи 233 ГПК Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Как следует из статей 931 и 935 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на заключение договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

Согласно статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно пункту 13 данного постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Закрепленный в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником автомобиля «Шкода Superb», государственный регистрационный знак ***, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что 14 марта 2018 года в 19 часов 05 минут на автоподъезде к г.Североморску в районе 3 км произошло ДТП с участием автомобиля «Сааб», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3, и автомобиля «Шкода Superb», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО2, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.03.2018 и приложения к нему.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, указанные в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.03.2018 и требующие проведения восстановительного ремонта.

Согласно административному материалу по факту ДТП виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что между причиненным истцу ущербом и действиями ФИО3 имеется прямая причинно-следственная связь.

Гражданская ответственность ФИО3 в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент ДТП надлежащим образом не была застрахована.

С целью определения суммы ущерба истец обратился к независимому эксперту ООО «Первая оценочная компания».

Согласно отчету независимого эксперта ООО «Первая Оценочная Компания» № 29-03/18-103 стоимость восстановления автомобиля с учета износа на момент повреждения составляет 353 665 рублей 67 копеек.

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В силу статьи 12 Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер. Таким образом, вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, может рассматриваться в рамках конкретного спора.

По смыслу положений статьи 86 ГПК Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

У суда не имеется оснований не доверять представленному истцом экспертному заключению и сомневаться в его объективности, поскольку оно является относимым, допустимым, достоверным и достаточным. Заключение научно обоснованно, согласуется с материалами дела, перечень ремонтных работ соответствует повреждениям, указанным в справке о ДТП. Подробно составлен акт осмотра. Каких-либо сведений, порочащих выводы эксперта в этой части, судом не установлено. При составлении заключения эксперт использовал широкий перечень методической и справочно-информационной литературы. В расчете затрат на восстановление поврежденного автомобиля были учтены применяемые стандарты оценки, имеются этапы, подходы и последовательность проведения оценки.

Оценщик ФИО4, производивший оценку поврежденного транспортного средства, обладает необходимыми документами, подтверждающими получение профессиональных знаний в области оценочной деятельности, является членом СРО.

Иного доказательства в обоснование размера причиненного ущерба ответчиком не представлено и судом не добыто.

Учитывая, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, вред, причиненный имуществу истца по вине ответчика, подтвержден исследованными доказательствами, исковые требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, суд признает обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме заявленных требований, т.е. в размере 353 665 рублей 67 копеек.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По настоящему делу истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 6740 рублей 69 копеек, оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей, по оплате почтовых услуг в размере 399 рублей 64 копейки, которые подтверждены документально и подлежат возмещению с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в указанных суммах.

Также истцом понесены судебные расходы по оплате услуг нотариуса, по удостоверению доверенности на ведение дела в суде о взыскании материального ущерба, возникшего в результате повреждения автотранспортного средства в связи с ДТП от 14.03.2018, в размере 1 500 рублей, которые подлежат возмещению ответчиком.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному в материалы дела договору на оказание юридических услуг и представительство в суде № 12/09/18 от 28.09.2018 и расписки в получении денежных средств по договору, истец уплатил ФИО1 за представление его интересов в суде 18 000 рублей.

Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание выполненную представителем работу по предоставлению доказательств, а также участие представителя в одном судебном заседании, суд считает требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Таким образом, общий размер подлежащих взысканию судебных расходов составит 41 640 рублей 33 копейки (6740,69 + 15000+1500+399,64+18000).

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований статьи 56 ГПК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56-57, 194-198, 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, в пользу ФИО2 сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 353 665 рублей 67 копеек, судебные расходы в размере 41 640 рублей 33 копейки, а всего: 395 306 (триста девяносто пять тысяч триста шесть) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Североморский районный суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.Н. Курчак