Решение № 2-3858/2017 2-3858/2017 ~ М-3294/2017 М-3294/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 2-3858/2017

Дело № 2-3858/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2017года г.Новосибирск

Калининский районный суд г.Новосибирска

В составе председательствующего судьи Надежкина Е.В.

При секретаре Муравьевой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОСП по Калининскому району г.Новосибирска, УФССП по Новосибирской области о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОСП по Калининскому району г.Новосибирска, УФССП по НСО в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 32 428 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. В обоснование искв ссылается на то, что четыре месяца его счет, на который поступает пенсия заблокирован. В начале 2017г. ответчик обратил взыскание на пенсию должника, тем самым происходит удержание пенсионных начислений в размере 50%. После обращения в прокуратуру Калининского района г.Новосибирска, судебный пристав-исполнитель ФИО2 приняла решение об уменьшении вычетов из пенсии истца до 25%, однако 23.05.2017г. на основании Постановления на обращение взыскания от 18.05.2017г., счет истца, открытый в РосГосстрхБанк № № был обнулен и заблокирован. Кроме того, истец указывал ответчику об наличии у него заболевания и что он не имеет возможности исполнять обязательства.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве ответчика привлечено УФССП по НСО, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК».

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержал в полном объеме, дал аналогичные пояснения по иску.

Представитель ответчика ОСП по Калининскому району г.Новосибирска, представитель ответчика УФССП по НСО - ФИО2, действующая по доверенности в судебном заседании с иском не согласилась, поддержала письменные возражения на иск.

Представитель третьего лица ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» - ФИО3, действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснив, что поскольку вина и незаконность действий судебного пристава-исполнителя не доказаны.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчиков, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.97 N 118-ФЗ "О судебных приставах" закреплено, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из приведенных норм права, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что обязательными условиями наступления ответственности государства за причинение вреда в соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации являются: противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайна, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно выписки по банковскому счету списание денежных средств с банковского счета истца произошло 21.08.17г. иск подан в суд 28.08.17г. в пределах 10 дневного срока установленного для обжалования (оспаривания) действий (бездействий) СПИ.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 05.04.2017г. на основании исполнительного листа № № от 08.06.2016г., выданного Калининским районным судом г.Новосибирска по делу № №, 15.07.2016г., обращено взыскание на пенсию должника ФИО1 в пределах 1 635 222,30 руб. Удержание производилось в соответствии в действующим законодательством, с периодичностью или до удержания суммы, указанной в постановлении об обращении взыскания на пенсию должника, из пенсии, причитающейся должнику ФИО1 ежемесячно в размере 25%.

Согласно справке ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» от 17.10.2017г., 30.10.2013г. между ТКБ БАНК ПАО и ФИО4, ФИО1 заключен кредитный договор № и Договор поручительства №. ФИО4 и ФИО1 обязательства по договору не исполнили, в связи с чем возникла просроченная ссудная задолженность. На 17.10.2017г. остаток ссудной задолженности должников составляет 1 598 615 руб. С момента начала исполнительного производства от службы судебных приставов в счет исполнения обязательств ФИО1 в банк была перечислена общая сумма в размере 36 607,19 руб.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем 14.06.2017г., 20.07.2017г., 15.08.2017г., 17.10.2017г., возвращены на счет ФИО1 денежные средства на общую сумму 32 447,19 руб., что следует из платежных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу статьи 64 Закона об исполнительном производстве, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе, персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Проанализировав письменные доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу, что возникшие между взыскателем по исполнительному листу и службой судебных приставов отношения основаны на нормах обязательственного права.

Вместе с тем, материалы дела свидетельствуют об отсутствии необходимой совокупности элементов, предусмотренных статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, порождающей обязательства по возмещению вреда, поскольку достаточных допустимых доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий бездействием судебного пристава-исполнителя как того требует статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в судебное заседание не представлено, как не представлено и доказательств наличия причинной связи между бездействием должностного лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Кроме того, обстоятельства, которые истец указал в обоснование своих исковых требований: удержание трудовой пенсии не может быть осуществлено в связи с имеющимся у истца заболеванием, и испытанные в связи с этим переживания, противоречат материалам дела, из которых следует, наличие какого-либо заболевания, как особое положение должника, которое позволяло бы должнику злоупотреблять нарушением осуществления гражданских прав.

Судом не принимаются доводы истца о том, что установление максимально возможного размера удержания (50%) из его пенсии напрямую нарушает его права, в связи с наличием у него ряда серьезных заболеваний и необходимостью крупных финансовых затрат на лечение, приобретение лекарств и восстановление здоровья, поскольку судебным приставом-исполнителем произведен перерасчет взысканной трудовой пенсии и 14.06.2017г., 20.07.2017г., 15.08.2017г., 17.10.2017г., возвращена на счет ФИО1 денежная сумма в размере 32 447,19 руб., что следует из платежных документов.

Суд находит необоснованным довод истца о нарушении его права тем, что незаконно списаны денежные средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на следующие виды доходов:

6) ежемесячные денежные выплаты и (или) ежегодные денежные выплаты, начисляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации отдельным категориям граждан (компенсация проезда, приобретения лекарств и другое);

9) страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, за исключением страховой пенсии по старости, страховой пенсии по инвалидности (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии, повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии), а также накопительной пенсии, срочной пенсионной выплаты и пособия по временной нетрудоспособности.

В соответствии с пунктами 9, 11 Инструкции о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации N 11 и Министерства финансов Российской Федерации N 15н от 25 января 2008 года, распределение денежных средств со счетов подразделений осуществляется старшим судебным приставом в соответствии со статьями 110, 111, 112 и 117 ФЗ "Об исполнительном производстве". Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в течение пяти рабочих дней со дня поступления денежных средств на счет подразделения. Ответственность за правильность выдачи и перечислений сумм со счетов подразделений несут распорядители счетов - старшие судебные приставы.

Кроме того, согласно п. 3 ст. 26 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» N 173-ФЗ, удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов трудовой пенсии. Удержания на основании решений органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, производятся в размере, не превышающем 20 процентов трудовой пенсии.

Оценив доводы сторон и представленные документы, суд не находит оснований для признания незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Калининскому району г.Новосибирска в этой части, у судебного пристава-исполнителя отсутствовала объективная информация о том, что находящиеся на счетах ФИО1 денежные средства относятся к видам дохода, на которые взыскание ограничивается, а после поступления соответствующей информации судебный пристав-исполнитель незамедлительно предпринял меры для возврата денежных средств.

Действия судебного пристава-исполнителя были направлены на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа. Сумма погашенной задолженности соответствует сумме указанной в исполнительном документе, доказательств того, что была взыскана денежная сумма большего размера, чем указано в исполнительном документе, истцом не представлено, в связи с чем оснований для взыскания убытков, компенсации морального вреда не имеется, так как действия СПИ соответствовали действующему законодательству и не признаны судом незаконными.

При таких обстоятельствах, оценивая установленные обстоятельства, представленные доказательства, суд приходит к выводу в иске ФИО1 необходимо отказать в полном объеме.

При рассмотрении дела стороны не заявляли ходатайств о распределении судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В исковом заявлении ФИО1 к ОСП по Калининскому району г.Новосибирска, УФССП по Новосибирской области о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда – отказать полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.

Судья (подпись) Е.В. Надежкин

Решение в окончательной форме изготовлено 23 октября 2017 года.

«Копия верна»

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-3858/2017 Калининского районного суда г. Новосибирска.

Решение не вступило в законную силу «_____» ______________ 201 г.

Судья Е.В. Надежкин

Секретарь И.И. Муравьева

Решение не обжаловано (обжаловано) и вступило в законную силу

«_____» _________________ 201 г

Судья