Решение № 02-12621/2024 02-2136/2025 02-2136/2025(02-12621/2024)~М-9610/2024 2-2136/2025 М-9610/2024 от 15 мая 2025 г. по делу № 02-12621/2024

УИД: 77RS0022-02-2024-017225-22 Дело № 2-2136/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 апреля 2025 года город Москва

Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Казанцева О.А., при секретаре судебного заседания Андреевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2136/2025 по иску ФИО1 к ООО «Автомир-Трейд» о признании дополнительного соглашения недействительным в части, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Автомир-Трейд» о признании дополнительного соглашения недействительным в части, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивировав свои требования тем, что 22.11.2023 г. между истцом ФИО1 и ООО «Автомир-Трейд» был заключен договор купли-продажи транспортного средства №194-501-1-2646. Цена транспортного средства по Договору составила 2 175 000 рублей 00 копеек. Покупка была осуществлена путем приобретения через кредитный договор с ПАО «БАНК УРАЛСИБ» от 22.11.2023 г. Помимо Договора и кредитного договора истцу предоставили дополнительное соглашение к договору купли-продажи №194-501-1-2646, на предоставление продавцом Комплексной скидки. Услугами истец не воспользовался. 25.07.2024 года истец направил ответчику заявление об отказе от договора по предоставлению карты «Автомир Assistance», расторжении договора и возврате денежных средств, которое ответчиком оставлено без ответа. Поскольку заключение данного договора навязано истцу, истец имеет право на отказ от договора в любое время в соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», ссылаясь на указанные обстоятельства истец просит суд признать дополнительное соглашение от 22.11.2023 года б/н к договору купли-продажи недействительным, а именно пунктов 2, 3, 4, 5 в части, возлагающей на потребителя обязанность по уплате денежной суммы в размере 520 000 рублей (скидка, указанная в п. 1 Дополнительного соглашения), взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 425 000 рублей 00 копеек, неустойку за период с 18.08.2024 по 09.09.2024 года в размере 293 250 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50 % от суммы. Присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание явился представитель истца ФИО1 по доверенности – ФИО2, который исковые требования поддержал, по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика ООО «Автомир-Трейд» ФИО3 в судебное заседание явился, представил суду возражения на иск, в которых просил суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22.11.2023 г. между истцом ФИО1 и ООО «Автомир-Трейд» был заключен договор купли-продажи транспортного средства № 194-501-1-2646.

Согласно п. 2 договора купли-продажи, цена транспортного средства по Договору составила 2 175 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС – 362 500 рублей 00 копеек, и включает в себя расходы на его доставку до склада продавца и причитающиеся таможенные платежи.

Если цена автомобиля сформирована с учетом предоставленной продавцом Комплексной скидки, то условия предоставления Комплексной скидки фиксируются в дополнительном соглашении к настоящему договору, подписываемом сторонами одновременно с подписанием настоящего договора.

Покупка была осуществлена путем приобретения через кредитный договор с ПАО «БАНК УРАЛСИБ» от 22.11.2023 г.

Между сторонами было заключено Дополнительное соглашение к договору купли-продажи №194-501-1-2646, на предоставление продавцом Комплексной скидки.

В соответствии с п. 2 Соглашения - Комплексная скидка, указанная в п. 1 Соглашения, предоставляется при условии приобретения Покупателем до передачи Автомобиля Продавцом Покупателю нижеуказанных товаров (работ, услуг) Продавца и/или третьих лиц при посредничестве Продавца и/или третьих лиц при посредничестве Продавца:

1. Добровольное комплексное страхование транспортного средства -стоимостью не менее 79 821 рубль 00 копеек.

2. Карта «Автомир ASSISTANCE» - стоимостью не менее 450 000 рублей 00 копеек.

3. Страховые гарантии сохранения стоимости автомобиля, срок оказания услуг 1 год – стоимостью не менее 43 500 рублей 00 копеек.

4. Потребительский кредит (заем) для приобретения Автомобиля по Договору -стоимостью не менее 1 350 000 рублей 00 копеек.

Истец подписал Заявление о приобретении автомобиля с комплексной скидкой.

В соответствии с Дополнительным соглашением, сторонами согласована скидка на автомобиль в размере 520 000 рублей (цена автомобиля с учетом скидки 2 175 000 рублей), предоставляемая продавцом покупателю с учетом приобретения покупателем полиса КАСКО, карты «Автомир Assistance», страховых гарантий сохранения стоимости автомобиля, потребительского кредита (заем) для приобретения автомобиля (п.1 и 2 Дополнительного соглашения).

Из дополнительного соглашения также следует, что покупатель настоящим соглашается, что в случае отказа покупателя по любым причинам от любого из товаров, предусмотренных в п.2 соглашения, а равно в случае подачи покупателем заявления об отказе от исполнения любого из договоров, перечисленных в п.2 соглашения, полностью или частично, а также в случае полного досрочного возврата покупателем потребительского кредита в течение 60 календарных дней с даты заключения покупателем договора потребительского кредита, указанного в п.2 соглашения, покупатель утрачивает право на приобретение автомобиля с комплексной скидкой. Комплексная скидка на автомобиль аннулируется, так как покупателем не выполнены условия предоставления комплексной скидки (п.2 соглашения), соответственно цена автомобиля увеличивается на размер предоставленной комплексной скидки. Покупатель обязуется оплатить цену автомобиля без учета предоставленной комплексной скидки в размере 2 695 000 рублей в течение 5 календарных дней с момента получения уведомления продавца. На основании ст. 410 ГК РФ продавец имеет право зачесть сумму задолженности покупателя по оплате цены автомобиля из денежных средств, подлежащих выплате покупателю.

В соответствии с Правилами оказания услуг «Автомир Assistance», договор возмездного оказания услуг – соглашение между клиентом и исполнителем, заключенное путем акцепта клиентом публичной оферты (настоящих Правил) исполнителя на условиях и в порядке, предусмотренных настоящими Правилами, статьями 428,437, 438 ГК РФ. Предметом договора оказания услуг является заказ Клиентом и оказание исполнителем услуг, входящих в Пакет карты Услуги по договору оказания услуг, исполняются по требованию Клиента, к отношениям сторон применяются положения статьи 429.4 ГК РФ.

Согласно Правилам карты «Автомир Assistance», ответчик принял на себя обязательство по предоставлению следующих услуг: информационно-диспетчерская поддержка, эвакуация при поломке, эвакуация при ДТП, техпомощь на дороге, консьерж-сервис, юридическая помощь, неограниченное количество водителей, услуга аэропорт, аварийный комиссар, сбор справок, шиномонтаж, хранение колес, комплексная мойка. Сервисное обслуживание по программе «Гарант».

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО1 обязательства по оплате денежных средств исполнил надлежащим образом.

Как следует из доводов искового заявления и пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, услуги, предусмотренные Дополнительным соглашением, были навязаны истцу при заключении договора купли-продажи транспортного средства, являются для него экономически невыгодными, кроме того, истец данными услугами не воспользовался.

24.07.2024 года ФИО1 направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора по предоставлению карты «Автомир Assistance» и возврате денежных средств в размере 425 000 рублей 00 копеек.

16.08.2024 года ответчиком в адрес истца направлено уведомление об утрате права на приобретение транспортного средства со скидкой, в связи с перерасчетом цены стоимость автомобиля составляет 2 695 000 рублей 00 копеек, после зачета встречных однородных требований денежное обязательство истца перед ответчиком частично прекращается на сумму 425 000 рублей 00 копеек, остаток задолженности истца по договору купли-продажи составляет 95 000 рубле 00 копеек, которую он должен оплатить в течение 5 календарных дней.

Рассматривая требования истца о признании недействительным дополнительного соглашения от 22.11.2023 года б/н к договору купли-продажи, а именно пунктов 2, 3, 4, 5 в части, возлагающей на потребителя обязанность по уплате денежной суммы в размере 520 000 рублей (скидка, указанная в п. 1 Дополнительного соглашения), суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае размер предоставляемой покупателю со стороны продавца т.н. «комплексной скидки» на автомобиль являлся по существу соразмерным стоимости дополнительных услуг, приобретение которых являлось необходимым условием для предоставления такой т.н. «комплексной скидки», что требованиям разумности и добросовестности явно не отвечает (ст. 1, 10 ГК РФ).

Возможность изменения цены товара после заключения и исполнения договора купли-продажи вследствие последующего отказа покупателя от оказания дополнительных услуг законом (ст. 485 ГК РФ) не предусмотрена.

Противоположные по содержанию условия дополнительного соглашения к договору купли-продажи, нарушающие права потребителя, признаются недопустимыми и юридически ничтожны.

На спорные правоотношения распространяется действие положений ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», гарантирующих безусловное право потребителя на отказ от исполнения договора и императивно устанавливающих, что при отказе от исполнения договора потребитель обязан оплатить исполнителю только фактически понесенные им расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору.

Условия договора, противоречащие нормативным правовым предписаниям ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», признаются по правилам ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» недопустимыми, изначально ничтожны и не подлежат применению.

Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении № 14-П от 03.04.2023 по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО4, в отношениях с профессиональными продавцами граждане потребители подчас лишены возможности влиять на содержание договоров, что является для них фактическим ограничением свободы договора. Воздействие на волю потребителя могут оказывать и различные преддоговорные практики, применяемые продавцами для максимизации прибыли. Соответственно, необходимыми становятся предоставление потребителю как экономически слабой стороне в этих правоотношениях особой защиты его прав и соразмерное правовое ограничение свободы договора для другой стороны, т.е. для профессионалов, с тем чтобы реально гарантировать соблюдение конституционного принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. При объективном неравенстве сторон договора (например, в силу профессионализма или доминирующего положения одной из них) в целях защиты интересов слабой стороны законодатель устанавливает на основе императивных норм различные механизмы: запреты (например, на недобросовестную конкуренцию путем введения в заблуждение), требования (например, к добросовестной и достоверной рекламе, к содержанию и предоставлению иной значимой информации), наделение слабой стороны правом отказаться от договора (например, отказ потребителя от кредитного договора или договора страхования) и др. Субъективное неравенство может возникнуть в результате недобросовестного поведения, преимущественно связанного с качеством предоставляемой другой стороне информации. Способами реализации конституционных принципов соразмерности и справедливости в таком случае выступают обычно запрет извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, правила о недействительности сделок, совершенных под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы или вследствие стечения неблагоприятных обстоятельств, и нормы, устанавливающие последствия недобросовестного ведения переговоров (пункт 4 статьи 1, статьи 178, 179 и 434 ГК Российской Федерации) и др. Законодатель признает ничтожными недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, и относит к таковым, в частности, условия, обусловливающие приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривающие обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 и подпункт 5 пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Такое регулирование направлено на защиту прав потребителей в их отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями (ФИО5 Конституционного Суда Российской Федерации от 4 октября 2012 года № 1831-О и др.). Вместе с тем им не охватываются ситуации, когда условия договора не входят в противоречие с конкретными нормативно установленными запретами. В свою очередь, пункт 2 статьи 428 ГК Российской Федерации позволяет присоединившейся к договору стороне требовать его расторжения или изменения, если он хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора. Пункт 3 той же статьи наделяет тем же правом сторону, которой явное неравенство переговорных возможностей существенно затруднило согласование отдельных условий договора.

При разрешении спора суд исходит из того, что ответчиком не представлено доказательств того, что при заключении договора купли-продажи автомобиля и дополнительного соглашения к нему истец имел реальную возможность внести в них какие-либо изменения, что у истца при заключении договора имелась реальная возможность выбрать способ приобретения автомобиля со скидкой или без таковой, что при решении вопроса о выборе способа приобретения автомобиля ему была предоставлена помощь независимого консультанта.

Кроме того, суд учитывает, что из содержания дополнительного соглашения следует, что условие о предоставлении скидки носит для истца явно обременительный характер, поскольку фактически заставляет его понести расходы, существенно превышающие размер предоставляемой скидки, в связи с чем экономическая привлекательность и выгода получения такой скидки утрачивается, а несение истцом существенных дополнительных расходов в целях получения скидки на автомобиль заведомо ставит его в обременительные экономические условия.

Как отметил Конституционный Суд РФ, в данном случае в результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнесмодели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

Как указал Конституционный Суд РФ, аннулирование скидки и возложение на потребителя, реализовавшего право на отказ от договора страхования (от иного продукта), обязанности произвести доплату до цены, предлагавшейся без скидки, объективно выступают для покупателя неблагоприятным имущественным последствием. Принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения распространяются и на отношения, в рамках которых на потребителя возлагаются такого рода последствия. Оценивая наступившие для продавца (тем более действовавшего добросовестно) последствия осуществления покупателем права на досрочное прекращение обязательства по страхованию или кредитованию, необходимо принимать во внимание имущественные потери продавца, связанные с утратой им права на получение, полностью или в части, посреднического вознаграждения от страховых или кредитных организаций.

Между тем ответчиком не приведено доказательств наступления для него имущественных потерь, связанных с расторжением истцом договора на предоставление карты «Автомир Assistance», при наличии которых ответчик вправе был бы требовать от истца их возмещения в виде доплаты за товар предоставленной скидки.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имело место злоупотребление своими правами при заключении с истцом договора купли-продажи автомобиля и дополнительного соглашения к нему.

Дополнительное соглашение, предусматривающее фактически изменение цены в сторону ее увеличения, безусловно, создает для потребителя, как менее защищенной стороны, состояние неопределенности существенного условия договора – цены транспортного средства, фактически изменяет существенное условие договора – цену в сторону ее увеличения и одновременно снижает ее до цены основного договора, устанавливая зависимость цены договора от приобретения услуг.

Фактически, заключая с истцом дополнительное соглашение, истец обуславливает приобретение транспортного средства приобретением дополнительных услуг, при этом в договорном порядке фактически устанавливает запрет на отказ от приобретаемых услуг, под условием применения санкций в виде увеличения стоимости транспортного средства. При этом дополнительное соглашение предусматривает понуждение к заключению договоров на определенную сумму, не предоставляя потребителю право выбора цены такого договора и согласования индивидуальных условий по нему.

Изложенное свидетельствует о том, что потребителю не была предоставлена достоверная информация о действительной цене автомобиля, действительных размере и условиях предоставления скидки с учетом приобретаемых дополнительных услуг и их стоимости.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что условия пункта 2, 3, 4, 5, дополнительного соглашения, противоречат п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, в силу которого запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещается продавцом (исполнителем) в полном объеме. Таким образом, продавец не вправе включать в договор условия, возлагающие приобретение дополнительных услуг, в связи с чем требования истца о признании недействительными положений дополнительного соглашения заключенного между ФИО1 и ООО «Автомир-Трейд» от 22.11.2023 года к договору купли-продажи № 194-501-1-2646, в части возложения на истца обязанности по уплате денежных средств в размере 520 000 рублей заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации до-говором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодах может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

Поскольку ответчиком ООО «Автомир-Трейд» не представлено доказательств несения каких-либо расходов по заключенному между сторонами дополнительному соглашению, предусматривающему оказание услуг по Карте «Автомир Assistance» - стоимостью 450 000 рублей 00 копеек, истец имеет право на полный возврат денежных средств, уплаченных за не оказанные услуги, в связи с чем требование о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, оплаченных по договору подлежит удовлетворению, с ответчика ООО «Автомир-Трейд» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 450 000 рублей 00 копеек.

ФИО1 также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 18.08.2024 по 09.09.2024 года в размере 293 250 рублей 00 копеек (425 000 х 23 дня х 3%).

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона РФ №2300-1 от 07 февраля 1992 года «О за-щите прав потребителей», за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ №2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Поскольку истцу до настоящего времени денежные средства, уплаченные по договору, ответчиком в полном объем не возвращены, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки обоснованы. Представленный истцом расчет взыскиваемой неустойки проверен судом и признается арифметически верным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 января 2015 г. № 6-О (абзац третий п. 2.2) часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер неустойки с учетом ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в целях соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание период просрочки, и конкретные обстоятельства дела, до 200 000 рублей.

На основании ст. 151 ГК РФ, ст. 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 ФЗ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, что, по мнению суда, является соразмерным и разумным, полагая, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда явно завышена.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая принятое по существу спора решение, с ответчика ООО «Атомир-Трейд» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 317 500 рублей 00 копеек ((425 000 +200 000 + 10 000)*50 %).

Учитывая продолжительность просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, суд полагает, заявленный истцом размер штрафа явно не соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить его размер до 150 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «Автомир-Трейд» – удовлетворить частично.

Признать недействительными положения дополнительного соглашения заключенного между ФИО1 и ООО «Автомир-Трейд» от 22.11.2023 года к договору купли-продажи № 194-501-1-2646, в части возложения на истца обязанности по уплате денежных средств в размере 520 000 рублей.

Взыскать с ООО «Автомир-Трейд», ИНН:<***>, в пользу ФИО1 паспортные данные денежные средства в размере 425 000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 200 000 рубле 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 150 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Автомир-Трейд», ИНН:<***>, в пользу бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 20 500 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

О.А. Казанцев

Мотивированное решение составлено 16 мая 2025 года.