Решение № 2-2500/2017 2-2500/2017 ~ М-2167/2017 М-2167/2017 от 9 ноября 2017 г. по делу № 2-2500/2017

К делу № 2-2500/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Темрюк 10 ноября 2017 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Грачева П.А.,

при секретаре Пивень А.И.,

с участием истца ФИО1 его представителя по ходатайству ФИО2,

представителя ответчика администрации МО Темрюкского района ФИО3,

представителя соответчика администрации Темрюкского городского поселения ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации МО <адрес>, администрации Темрюкского городского поселения о взыскании уплаченных по договору денежных средств, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к администрации МО <адрес>, администрации Темрюкского городского поселения и просит суд, взыскать с ответчика администрации МО <адрес> в его пользу уплаченные по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 317993 рубля и понесенные убытки в сумме 93209 рублей, а всего 411202 рубля; компенсацию морального вреда 90000 рублей; понесенные судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО <адрес> и им по результатам торгов по продаже права на заключение договора аренды, проведенных ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор аренды земельного участка №. В соответствии с договором арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду за плату земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером № общей площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, автодорога Темрюк - Краснодар - ФИО5 - граница <адрес>, <адрес> слева от дороги), предназначенный для строительства и эксплуатации пункта проката автомобилей, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка. В течение трех лет он оформлял разрешительную документацию на строительство, производил отсыпку грунта на земельном участке.

В апреле 2017 года он получил письмо Министерства транспорта и дорожного хозяйства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, организовать примыкание к существующей автодороге невозможно. Несмотря на то, что местоположение участка в договоре аренды и кадастровом паспорте указано: автодорога Темрюк - Краснодар - ФИО5 - граница <адрес>, доступ со стороны автодороги на земельный участок отсутствует, следовательно, участок не может быть использован в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием. На основании его требования от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между им и ответчиком было заключено соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №.

Основанием для расторжения договора аренды указан пункт 4.2.5, согласно которого, арендатор имеет право требовать досрочного расторжения договора, когда земельный участок в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования. Государственная регистрация соглашения о расторжении договора аренды произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Невозможность организации проезда к земельному участку не была оговорена при заключении договора аренды и не была ему заранее известна

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 договора аренды, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер годовой арендной платы составил 117920 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ арендная плата вносилась им в соответствии с представленным ответчиком расчетом. Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет арендной платы за земельный участок им было уплачено 317993 рубля, что подтверждается квитанциями.

В связи с расторжением договора аренды, он понес убытки, в виде расходов на оплату проектных работ в сумме 60000 рублей, на подготовку документов на земельный участок для проведения аукциона в сумме 32009 рублей, в том числе подготовка градостроительного заключения - 18373 руб. 40 коп., межевание земельного участка - 4000 рублей, подготовка историко-культурного обследования - 3635 руб. 90 коп., оценка земельного участка - 6000 рублей, и расходы на регистрацию договора - 1200 рублей, а всего 93209 рублей.

Одновременно с направлением требования о расторжении договора аренды ДД.ММ.ГГГГ, просил ответчика возместить понесенные им убытки, однако, ответа на свою просьбу он не получил.

Считал, что неправомерными действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, компенсацию морального вреда он оценивает в 90 000 рублей. А так же просил взыскать с администрации МО Темрюкский район понесенные им расходы.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика администрации МО Темрюкского района действующая на основании доверенности ФИО3, исковые требования не признала, просила в заявленных исковых требованиях отказать, ссылаясь на свои возражения.

В судебном заседании представитель соответчика администрации Темрюкского городского поселения действующая на основании доверенности ФИО4, исковые требования не признала, просила в заявленных исковых требованиях отказать.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ год был заключен с ФИО1 на основании итогового протокола о результатах торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, проводимых в форме аукциона и определению победителя торгов от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, по условиям договора земельный участок фактически передан арендатору с ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия договора пять лет с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Договора п.2.1, 2.2, 2 3 Размер годовой арендной платы составлял 117 920 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ форма оплаты земельного участка - единовременная, вносится в течении 10 дней со дня подписания итогового протокола. Арендная плата с ДД.ММ.ГГГГ вносится арендатором ежеквартальными платежами равными частями из расчета на календарный год.

Соглашение о расторжении договора аренды № подписано сторонами ДД.ММ.ГГГГ. Государственная регистрация соглашения о расторжении договора аренды произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Так, в соглашении о расторжении договора указан п. 4.2.5 «Праве арендатора требовать досрочного расторжения Договора» и п. 8.2 «Прекращение действия договора».

Однако, п. 2.5 имеет расширенный перечень оснований для досрочного расторжения Договора по инициативе арендатора и в Соглашении эти основания не конкретизированы.

Довод истца о том, что арендодатель подписал Соглашение о расторжении договора, поскольку земельный участок в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии не пригодным для использования, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, представленным самим истцом в материалы дела.

Таким образом, в силу п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательствам до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В силу положений ст. 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: -потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Арендодатель, извещенный о требованиях арендатора или о его намерении устранить недостатки имущества за счет арендодателя, может без промедления произвести замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить недостатки имущества.

Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Исходя из представленных в материалах дела документов, ФИО1 в период 2011-2012 года сам занимался формированием земельного участка с кадастровым номером № площадью 1000 кв.м, который в дальнейшем был выставлен на аукцион и передан в аренду.

Таким образом, на момент заключения договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 должен был быть, осведомлен о свойствах и характеристиках земельного участка с кадастровым номером № площадью 1000 кв.м. и о транспортной доступности к нему и, действуя добровольно, своей волей и в своем интересе, принимая на свой риск земельный участок в аренду для осуществления предпринимательской деятельности, должен был предвидеть последствия отсутствия примыкания к автодороге Темрюк-Краскодар-ФИО5-граница <адрес>.

Судом установлено, что в период с декабря 2012 года по ДД.ММ.ГГГГ после начала действия договора аренды у арендатора не возникало вопросов по невозможности использования земельного участка по назначению.

Суду не представлено доказательств того, что истец не мог использовать земельный участок для строительства и эксплуатации пункта проката автомобилей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 73 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды») «Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Согласно подпункта 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату. В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли является земельный налог и арендная плата.

Так, бесплатное пользование муниципальной землей со стороны арендатора до момента прекращения сделки (договора аренды), противоречит нормам действующего земельного и гражданского законодательства, а именно: подпунктом 7 п. 1 ст. 7 ЗК РФ, ст. 606 ГК РФ, ч. 1 ст. 611 ГК РФ, ч. 1 ст. 614 ГК РФ.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ Обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора со дня фактической передачи ему арендованного имущества и существует до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования таким имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

Таким образом, п. 1 ст. 328 ГК РФ обязанность арендатора по внесению арендных платежей является встречной по отношению к обязанности арендодателя предоставить имущество в пользование.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сумма, внесенная ФИО1, в размере 317 993 рублей в счет арендной платы по исполнению договора взысканию не подлежит.

Согласно п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» даны разъяснения, что в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Для возмещения убытков требуется установить факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) и причиненными убытками, а также размер причиненных убытков.

По смыслу названных правовых норм при рассмотрении споров о взыскании убытков доказыванию подлежат факт наличия и размер убытков у истца, факт противоправного поведения ответчика и причинная связь между этими обстоятельствами.

Требование о возмещении убытков, возникших в результате незаконных действий (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов, может быть, заявлено после, вступления в законную силу решения суда о признании не соответствующего закону акта государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица.

Кроме того, прямые убытки, понесенные ФИО1 выразились в следующем: оплата за услуги по оформлению документов для торгов по земельному участку (Квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, нет договора) в размере 60 000 рублей; оплата услуг по сбору информации и подготовки необходимой документации для получения градостроительного заключения (договор № от ДД.ММ.ГГГГ, нет квитанции) в размере 18 373,40 рублей; оплата услуг по оформлению документов на земельный участок (договор от № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 2000 рублей; подготовка акта историко-культурного обследования (экспертизы) земельного участка (договор от ДД.ММ.ГГГГ №, чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 3744,98 рублей; оценка стоимости земельного участка (договор № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №) в размере 6000 рублей; расходы по регистрации договора - 1200 рублей (квитанция не приложена); расходы по межеванию земельного участка - 4000 рублей (договор на оказание услуг, квитанция по оплате отсутствуют).

Таким образом, на день рассмотрения иска вступления в законную силу решения суда о признании не соответствующего закону акта государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица отсутствует, суд считает необходимым в заявленных требованиях о взыскании убытков в сумме 93 209 рублей не подлежащими удовлетворению.

До ДД.ММ.ГГГГ в Земельного кодекса Российской Федерации порядок организации и проведения торгов регулировались ст. 38 ЗК РФ и Правилами организации и проведении торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 808.

По смыслу пункта 8 Правил организации и проведения торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков, торги проводятся при определении их предмета, включая сведения о местоположении (адресе), площади, границах, обременениях, кадастровом номере, целевом назначении и разрешенном использовании земельного участка, а также иные позволяющие индивидуализировать земельный участок данные.

В силу пункта 1 статьи 38 ЗК РФ предметом торгов может быть сформированный в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 30 Кодекса земельный участок с установленными границами.

Кроме того, по смыслу статей 15 и 16 Гражданского кодекса Российской Федерации под реальным ущербом понимаются лишь прямые убытки, обусловленные непосредственно и исключительно неправомерным действием лица, причинившего вред.

Судом установлено, что истцом по собственному желанию были произведены работы по формированию земельного участка с целью скорейшей возможности выставления его на аукцион и приобретения нрав на него. При этом ФИО1 не мог не знать, что согласно нормам Земельного кодекса РФ, право аренды на муниципальные земельные участки, предназначенные для жилищного строительства, подлежит выставлению на аукцион, результаты которых не могут быть заведомо предопределены в сторону какого-либо из участников аукциона.

Истцом не доказано наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и расходами истца.

Кроме того, истец, желая участвовать в торгах, должен был ознакомиться с положениями названной нормы материального права и не вступать в договорные отношения с третьими лицами в целях подготовки документации, необходимой для заключения договора купли- продажи земельного участка.

В силу пункта 1 статьи 1083 ГК РФ является основанием дли отказа в возмещении убытков.

Действующее земельное законодательство предусматривает, что аукцион на право заключения договора аренды проводится по инициативе уполномоченного органа или по заявлению заинтересованного гражданина либо юридического лица (заявителя) (п. 1 ст. 39.11 ЗК РФ). Если аукцион проводится по инициативе органа государственной власти или органа местного самоуправления, он совершает действия, направленные на образование земельного участка, который будет предоставлен в аренду, и подготовку к проведению аукциона. Перечень таких действий определен п. 3 ст. 39.11 ЗК РФ. Если аукцион проводится по инициативе заявителя, он самостоятельно совершает действия. связанные с образованием земельного участка, в частности, в необходимых случаях подготавливает схему расположении земельного участка, обращается в уполномоченный орган с заявлением о ее утверждении, обеспечивает выполнение кадастровых работ и государственный кадастровый учет нового земельного участка и т.д. (п. 4 ст. 39.11 ЗК РФ). После завершения формирования земельного участка, который будет предметом аукциона, заявитель обращается в уполномоченный орган с заявлением о проведении аукциона.

В силу чего, никаких нарушений закона со стороны администрации МО <адрес> при подготовки земельного участка для аукциона допущено не было.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Судом установлено, что Администрация МО <адрес> заключая договор аренды земельного участка по итогам торгов, не знала и не могла знать, что через пять лет Министерство транспорта и дорожного хозяйства <адрес> откажет в выдаче согласия на строительство примыкания к автомобильной дороге.

В данном случае рассматриваемые в суде правоотношения были связаны с имущественными правами заявителей, что само по себе не предполагает компенсацию морального вреда.

Таким образом, суд, считает, что нет законных оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда с администрации МО <адрес>.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

Вместе с тем, истцом не указана сумма подлежащая взысканию, какие именно судебные расходы подлежат взысканию, и не представлены доказательства, подтверждающие несение данных расходов.

В силу статьи 62 Бюджетного кодекса РФ В бюджеты городских поселений до разграничения государственной собственности на землю поступают: доходы от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских поселений, а также средства от продажи права на заключение договоров аренды указанных земельных участков - по нормативу 50 процентов.

Так как истец просит взыскать сумму неосновательного обогащения (арендные платежи) поступившие в бюджет администрации МО <адрес> и администрации Темрюкского городского поселения в равных размерах, суд привлек к участию в деле соответчика по заявленным требованиям администрацию Темрюкского городского поселения <адрес>.

Исходя из изложенного, суд считает, что отсутствуют законные основания для удовлетворения исковых требований о взыскании уплаченных по договору денежных средств, взыскании убытков, компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации МО Темрюкский район, администрации Темрюкского городского поселения о взыскании уплаченных по договору денежных средств, взыскании убытков, компенсации морального вреда— отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Темрюкский районный суд в течение месяца.

Председательствующий: П.А. Грачев