Приговор № 1-214/2019 от 8 августа 2019 г. по делу № 1-214/2019

Дело № 1-214/2019

25RS0006-01-2019-000999-87


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Арсеньев 08 августа 2019 г.

Судья Арсеньевского городского суда Приморского края Чубченко И.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Арсеньева Перижогиной Ю.Д., защитника подсудимого – Санникова Ю.А., представившего удостоверение №2114 от 05.12.2013г. и ордер № от 16.07.2019г., при секретарях судебного заседания Холевой А.Л., Щербиной И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего 27.06.2019г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счета при следующих обстоятельствах.

ФИО1 06 марта 2019 года в 22 часа 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь с разрешения проживающего ФИО2 в помещении летней кухни, расположенной по адресу: <адрес>, достоверно зная о том, что П. хранит свою банковскую кредитную карту ПАО «Сбербанк России» № с текущим счётом №, оформленную на имя П. под клеёнкой на поверхности настенной полки, находящейся на правой стене от входа в кухню, слева от окна и слева от стола, воспользовавшись тем, что П. спит, и его (ФИО1) действия неочевидны для П., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального вреда и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества с банковского счёта, то есть совершения с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, путем свободного доступа тайно похитил из-под клеенки на поверхности настенной полки, находящейся на правой стене от входа в кухню, слева от окна и слева от стола, не представляющую ценности указанную банковскую кредитную карту ПАО «Сбербанк России» № с текущим счётом №, оформленную на имя П., с целью ее дальнейшего использования для хищения находящихся на указанном счету, оформленном на имя П. денежных средств в сумме 17 000 рублей.

Далее, ФИО1, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества с банковского счета, принадлежащего П., в период времени с 22 часов 29 минут 06 марта 2019 года до 04 часов 40 минут 07 марта 2019 года, используя находящуюся при неё ранее похищенную вышеуказанную не представляющую ценности банковскую карту ПАО «Сбербанк России», в банкомате №60018926, расположенном в помещении торгового центра «Новый торговый» по адресу: <...>, снял с ее счёта №, оформленного на имя П., за три раза денежные средства в общей сумме 17 000 рублей, принадлежащие последнему, тем самым тайно похитив указанную сумму денежных средств, принадлежащих П. После чего, ФИО1 с места происшествия с похищенным имуществом скрылся, и в последствии распорядился им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему П. причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 17000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, согласился с объемом предъявленного обвинения, поддержал своё ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, о применении особого порядка принятия судебного решения, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство о применении особого порядка заявлено им добровольно, после консультации с защитником, понимает и осознаёт, в чём состоит существо особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, и каковы его процессуальные последствия, предусмотренные ст. 317 УПК РФ (приговор не может быть обжалован по основанию несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом).

Защитник Санников Ю.А. поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Перижогина Ю.Д. полагала возможным постановить приговор без судебного разбирательства.

Потерпевший П. в судебном заседании не возражал о применении особого порядка судебного разбирательства, последствия постановления приговора в особом порядке ему разъяснены и понятны.

По ходатайству подсудимого, поддержанного его защитником, с учётом согласия государственного обвинителя и потерпевшей, дело рассматривается в особом порядке без проведения судебного разбирательства, относительно чего каких-либо препятствий судом не установлено.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ как кража, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому, суд с учётом положений ст. ст. 43, 60 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимый ФИО1 не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В силу п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, а также в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому судом не установлены. При этом, суд не признаёт в качестве такового и то, что в момент совершения преступления ФИО1 находился в алкогольном опьянении, поскольку данное обстоятельство в причинно-следственной связи с совершённым преступлением не состоит, и на обстоятельства его совершения не повлияло.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривается.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ.

С учетом данных, характеризующих личность подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, его общественной опасности, суд полагает назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, однако, без его реального отбывания, поскольку считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества с применением положений ст. 73 УК РФ. Данное наказание, по мнению суда, позволит в большой степени контролировать поведение осужденного и в случае нарушений применить к нему более серьезные меры ответственности.

Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа подсудимому ФИО1 суд находит нецелесообразным, поскольку считает, что цели наказания будут достигнуты назначением основного наказания в виде лишения свободы.

Потерпевшим П. к подсудимому заявлен гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного преступлением. В судебном заседании П. уточнил исковые требования, и с учетом выплаченных подсудимым в счет возмещения ущерба 12000 рублей, просил взыскать с него 5000 рублей.

Подсудимый ФИО1 заявленный гражданский иск признал, кроме того пояснил, что до начала судебного заседания он оплатил потерпевшему в счет возмещения ущерба 12000 рублей (представил расписку).

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что гражданский иск потерпевшего П. подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание за данное преступление в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО1 следующие обязанности: в течение семи дней после вступления приговора в законную силу самостоятельно явиться и встать на учёт по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённого; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного государственного органа; не покидать пределы муниципального образования по месту жительства без уведомления указанного государственного органа; являться на регистрацию с периодичностью один раз в месяц в указанный государственный орган, в дни им установленные.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск П. частично удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу П. денежные средства в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: CD-R диск с видеофайлами с камер видеонаблюдения, установленных на банкомате №, расположенном в помещении торгового центра «Новый торговый», хранящийся в материалах дела, оставить при деле; банковская карта ПАО «Сбербанк России» №, хранящаяся у потерпевшего П., оставить по принадлежности у потерпевшего.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката по назначению на предварительном следствии и в суде возместить за счет средств Федерального бюджета Российской Федерации.

Осужденного ФИО1 от процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Арсеньевский городской суд Приморского края в течение десяти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Судья Чубченко И.В.