Решение № 2А-245/2017 2А-245/2017~М-231/2017 М-231/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 2А-245/2017

Дело № 2 а-245/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Мантурово 15 июня 2017 года

Мантуровский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Комарова А.Б.,

при секретаре Липиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебном приставу – исполнителю отдела судебных приставов по Мантуровскому району УФССП России по Костромской области ФИО2 о признании ее действий по исполнительному производству незаконными, обязании ее устранить нарушение его прав, свобод и законных интересов путем законного исполнения решения мирового судьи,

У С Т А Н О В И Л:

В Мантуровский районный суд Костромской области обратился ФИО1. с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Мантуровскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области ФИО2 о признании ее действий по исполнительному производству незаконными, обязании ее устранить нарушение его прав, свобод и законных интересов путем законного исполнения решения мирового судьи. Свои требования мотивировал тем, что 22 мая 2017 года административным ответчиком ФИО2 ему было вручено требование в срок до 24.05.2017 года забрать принадлежащую ему мультиварку [данные изъяты] в отделе судебных приставов по Мантуровскому району. Должник [Б.А.С.]не исполнял решение мирового судьи более года, пользовался ею по ее прямому назначению, так как в чаше прибора сохранились остатки пищи. Мультиварка была представлена [Б.А.С.] с нарушением печатей на упаковке, без сетевого шнура. Представленный им позже сетевой шнур не является штатным, что исключает возможность безопасной эксплуатации прибора. Просил также восстановить пропущенный срок обращения в суд с административным исковым заявлением в связи с обращением за медицинской помощью из-за болезни.

В судебном заседании административный истец ФИО1 свои требования поддержал и пояснил суду, что основное противоречие между ним и судебным приставом-исполнителем состоит в том, что они по разному понимают исполнение закона, в частности, закона об исполнительном производстве. Он считает, что ответчик [Б.А.С.] больше года, с декабря 2014 года по февраль 2016 года пользовался его мультиваркой. Об этом говорят остатки пищи на дне чаши и отсутствие штатного сетевого шнура. На штатном сетевом шнуре было указано на кабеле слово [данные изъяты]. Мультиварка принадлежит ему (административному истцу) по праву собственности, он использовал ее по прямому назначению. Когда этот прибор поступил в отдел судебных приставов, ФИО2 предложила ему забрать мультиварку. Они ее осмотрели, действительно отсутствовал сетевой шнур. Через некоторое время его снова пригласили в отдел судебных приставов, так как [Б.А.С.] был предоставлен сетевой шнур. Он с этим не согласился, так как шнур был предоставлен не штатный, а в инструкции по эксплуатации мультиварки указано, что применение нештатного сетевого шнура может повлечь за собой не безопасную работу прибора. На штатном шнуре было написано слово [данные изъяты], представленный шнур был темного цвет. Но больше всего его смущает нагар на мультиварке. На момент предложения ФИО2 забрать мультиварку, ее упаковка (коробка) и печать суда были нарушены. Он в таком виде мультиварку получать отказывается, у нее нет уверенности, что она исправна.

В судебном заседании административный ответчик – судебный пристав - исполнитель ОСП по Мантуровскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области ФИО2 – административные исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на административное исковое заявление. В своем отзыве она указала, что предметом исполнения по исполнительному производству [№] является обязанность индивидуального предпринимателя [Б.А.С.] вернуть ФИО1 мультиварку [данные изъяты], заводской [№], в полном комплекте. 22.05.2017 года ею было вручено ФИО1 требование о принятии мультиварки [данные изъяты]. В процессе изъятия мультиварки у [Б.А.С.] проводилась фотосъемка, было выявлено, что отсутствует шнур питания. ФИО1 отказался от получения мультиварки до предоставления сетевого шнура. Впоследствии [Б.А.С.] был предоставлен шнур питания. ФИО1 указывает на то, что в чаше прибора сохранились остатки пищи, мультиварка представлена [Б.А.С.] в не опечатанном виде, без сетевого шнура. Позже представленный им сетевой шнур не является, по его мнению, штатным. В исполнительном листе не прописано, в каком состоянии должна быть мультиварка. Из административного искового заявления не понятно, каким образом в данном случае были нарушены права административного истца и как их нужно восстановить.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве второго административного ответчика отдела судебных приставов по Мантуровскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области ФИО3, действующая на основании доверенности, поддержала доводы судебного пристава-исполнителя ФИО2

Выслушав административного истца, административного ответчика ФИО2, представителя второго административного ответчика - отдела судебных приставов по Мантуровскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ, административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя рассматриваются судом в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления административного искового заявления в суд.

В силу положений ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая 'решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу положений ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии со ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», одной из обязанностей судебных приставов-исполнителей в процессе принудительного исполнения судебных актов является принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч.2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно п.п. 1, 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно положениям ст. 36 названного федерального закона, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. В указанный срок не включается время со дня обращения взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, о предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения, а также об изменении способа и порядка его исполнения до дня получения судебным приставом-исполнителем вступившего в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица, принятого по результатам рассмотрения такого обращения.

Часть 1 статьи 64 вышеуказанного федерального закона предусматривает, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В перечень исполнительных действий, в частности, относятся: вызов сторон исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрос необходимых сведений, в том числе персональных данных, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получение от них объяснения, информацию, справки; проведение розыск должника, его имущества и т.д.

Не совершение перечисленных действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано судом незаконным бездействием.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых указан в статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 1 ст.68 того же федерального закона, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Феде-ральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества, обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника, иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

. В силу положений пункта 11 части 3 статьи 68 указанного выше федерального закона, перечень мер принудительного исполнения, приведенный в данной статье, не является исчерпывающим, следовательно, судебным приставом-исполнителем могут применяться самые разные, не противоречащие принципам исполнительного производства, меры для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа.

В п.1 постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» (в ред. от 09.02.2012 г.) разъяснено, что к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Из исполнительного листа [№], выданного 05 февраля 2016 года по делу [№], установлено, что мировой судья судебного участка № 27 Мантуровского судебного района Костромской области обязал ответчика ИП [Б.А.С.] вернуть мультиварку [данные изъяты], заводской [№], в полном комплекте истцу ФИО1(л.д.5).

Из постановления о возбуждении исполнительного производства от 24 февраля 2017 года следует, что предметом исполнения является возврат мультиварки [данные изъяты], заводской [№], в полном комплекте истцу ФИО1 (л.д. 17).

Из представленного требования судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по Мантуровскому району УФССП России по Костромской области ФИО2 от 22.05.2017 года следует, что ФИО1 на основании исполнительного листа [№], выданного 05 февраля 2016 года, предложено в срок до 24.05.2017 года получить в ОСП по Мантуровскому району УФССП России по Костромской области мультиварку [данные изъяты], заводской [№] (л.д.6).

Из представленной суду ФИО1 копии документа, именуемого прием (осмотр, консультация) невролога, последний 31 мая 2017 года обращался по поводу вертеброгенной цервикалгии, полисегментарного остеохондроза шейного отдела позвоночника в клинику современной медицины в [адрес]. (л.д. 7).

Суд считает, что пропуск срока обращения ФИО1 в суд с административным исковым заявлением не является уважительным, так как у него имелся достаточный срок для подачи заявления.

Суд находит, что судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Мантуровскому району УФССП России по Костромской области ФИО2 выполнено необходимое и законное процессуальное действие, направленное на исполнение решения мирового судьи.

Принимая во внимание обстоятельства, при которых административным истцом ФИО1 был пропущен срок обращения с административным исковым заявлением в суд, судья пришел к выводу об отказе в восстановлении пропущенного срока обращения в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175 – 180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебном приставу – исполнителю отдела судебных приставов по Мантуровскому району УФССП России по Костромской области ФИО2 о признании ее действий по исполнительному производству незаконными, обязании ее устранить нарушение его прав, свобод и законных интересов путем законного исполнения решения мирового судьи, отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Мантуровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Комаров А.Б.