Решение № 2А-245/2017 2А-245/2017~М-220/2017 М-220/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 2А-245/2017

№ 2а-245/2017г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2017 года

Островский районный суд п. Судиславль Костромской области в составе:

председательствующего судьи Затынина С.Е.,

при секретаре Григорьевой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд к судебному приставу-исполнителю ОСП по Судиславскому району УФССП России по Костромской области ФИО2, о признании постановления от 26.06.2017года о частичном удовлетворении заявления незаконным. Снизить размер взыскиваемых удержаний из пенсии в пользу ПАО «Совкомбанк» с 30% на 10%.

В обоснование требований указала, что службой судебных приставов исполнителей по Судиславскому району в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Островским районным судом.

ФИО1 обратилась в ОСП с заявлением о снижении размера удержаний из пенсии. Постановлением от 26.06.2017г. ее ходатайство удовлетворено частично, однако считает. что ее ходатайство подлежит удовлетворению в полном объеме.

На получаемую заявителем пенсию обращено взыскание в размере 50%. Размер начисляемой пенсии (без учета ФСД 1028,69 руб.) составляет в месяц 7 707,30, из которой оплачиваются коммунальные услуги, приобретаются лекарства и продукты питания, после удержания 3 853,65 руб., у нее остается на проживание 3 853,50 руб.

При снижении взыскания до 30% выплата составит 5 138 руб., что явно недостаточно для проживания, сумма значительно ниже прожиточного минимума установленного для пенсионера. В силу возраста и состояния здоровья она не трудоспособна, иных источников дохода не имеет. установленный ССП размер удержаний не только лишает ее возможности вести достойную жизнь, а оставляет в нищете. Считает, что сотрудники ССП формально подошли к ее проблеме и выполнению служебных обязанностей, что и послужило причиной принятия обжалуемого постановления.

Просит признать незаконным постановление ОСП по Судиславскому району от 26.0.2017г. о частичном удовлетворении заявления. Снизить размер взыскиваемых удержаний из пенсии в пользу ПАО «Совкомбанк» с 30% до 10%.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, причина неявки суду не известна.

Представитель административного ответчика отдела СП по Судиславскому району Управления ФССП по Костромской области ФИО3 в судебное заседание не явился, по телефону сообщил, что явиться в судебное заседание не может, заявленные требования не признает, считает, что требования административного истца не подлежат удовлетворению, так как ФИО1 уже обращалась с ходатайством в службу судебных приставов и процент взыскания с пенсии должника был снижен с 50% до 30%. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Меры принудительного исполнения исполнительного документа установлены статьей 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и включают в себя обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно п. 2 ст. 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Из анализа приведенных норм следует, что действующее законодательство не содержит запрета на обращение взыскания на такой вид дохода должника как пенсия в размере удержаний, не превышающем 50 процентов.

По делу установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Судиславскому району Костромской области от 25.12.2015 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере (...) руб. в пользу ПАО «Совкомбанк».

29 декабря 2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Судиславскому району вынесено постановление о производстве удержаний из пенсии должника в размере 50% от дохода должника ежемесячно.

16.06.2017 года от должника ФИО1 поступило заявление в ССП о снижении процента взыскания из пенсии, в котором должник не указал конкретный процент снижения удержаний.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Судиславскому району Костромской области от 26.06.2017г. должнику был снижен процент удержаний из пенсии с 50% на 30%.

Производство удержаний из пенсии должника урегулировано нормами главы 11 ФЗ "Об исполнительном производстве", при этом возможность удержания в размере до пятидесяти процентов дохода независимо от суммы денежных средств, остающихся после соответствующего удержания, законодательством не ограничено.

Минимальный размер пенсии, подлежащий сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов, законом не предусмотрен.

Разрешая заявление ФИО1 о снижении размера удержания из пенсии до 10%, суд, исследовав имеющиеся материалы дела, оценив доводы заявителя, приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку при снижении процента удержаний произойдет значительное увеличение периода исполнения судебного акта, что повлечет существенное нарушение прав и законных интересов взыскателя по исполнительному производству, при том, что каких-либо исключительных обстоятельств, заявителем не представлено.

Низкий размер пенсии, ее не соответствие размеру прожиточного минимума после произведенных удержаний по исполнительному листу, на что ссылается ФИО1, не исключают возможности обращения взыскания на пенсию и не является обстоятельством, освобождающим должника от исполнения судебного решения.

Величина прожиточного минимума устанавливается не для целей, связанных с реализацией положений законодательства об исполнительном производстве, и учитывается при установлении гражданам Российской Федерации государственных гарантий получения минимальных денежных доходов, при осуществлении других мер социальной защиты граждан Российской Федерации, для оценки уровня жизни населения Российской Федерации при разработке и реализации социальной политики и федеральных социальных программ; обоснования устанавливаемых на федеральном уровне минимального размера оплаты труда, а также для определения устанавливаемых на федеральном уровне размеров стипендий, пособий и других социальных выплат; формирования федерального бюджета. Минимальный размер пенсии, подлежащей сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов, не предусмотрен.

Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Судиславскому району Костромской области от 26.06.2017г. должнику был снижен процент удержаний из пенсии до 30%.

Таким образом, в удовлетворении требований ФИО1 следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд,

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 26.06.2017года о частичном удовлетворении заявления, отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано. Срок для подачи апелляционной жалобы составляет месяц со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: С.Е. Затынин