Решение № 2-3833/2024 2-659/2025 2-659/2025(2-3833/2024;)~М-3558/2024 М-3558/2024 от 10 февраля 2025 г. по делу № 2-3833/2024

К делу №2-659/2025 (2-3833/2024)

УИД 23RS0050-01-2024-005189-59

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Темрюк 11 февраля 2025 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Метелкина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Кожемякиной Я.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа, в котором просил взыскать сумму задолженности по договору займа в размере 200 000 рублей, неустойку по договору за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 636 000 рублей и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, судебные расходы в размере 34 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 21 720 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (далее - займодавец) и ФИО4(далее - заемщик) был заключен договор займа (далее - договор), согласно которому займодавец передает заемщику - сумму беспроцентного займа в размере 200 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму займа. 07.11.2022г. истец перевел денежные средства в размере 200 000 рублей ответчику, что подтверждается квитанцией. Согласно п. 1.4 договора возврат суммы займа должна быть возвращена до ДД.ММ.ГГГГ единым платежом в полном объеме. Однако до настоящего времени указанная сумма займа ответчиком не возвращена в полном объеме. В соответствии с п. 4.1 договора в случае не возврата суммы займа или любой ее части в срок, указанные в п. 1.4 настоящего договора, заемщик уплачивает штраф в размере 0,5 % от невозвращенной суммы за каждый день просрочки. Таким образом, неустойка за период просрочки составляет 636 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (200 000 рублей х 636 дней х 0,5%). В целях квалифицированного представления своих интересов в суде он заключил с ООО ПКО «ЭКСПЕРТ» договор на оказание юридических услуг №.08-ЮУЗ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым им было оплачено 34 000 рублей, что подтверждается квитанцией. Как следует из ежегодного Исследования, проводимого экспертной группой VETA (ООО «Оценочная компания «BETA»), заявленная сумма судебных расходов по настоящему делу в размере 34 000 рублей является обоснованной и соответствует средней рыночной стоимости услуг в регионе. Для подачи искового заявления им была уплачена сумма государственной пошлины в размере - 21 720 рублей 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с требованием оплатить задолженность. Однако на сегодняшний день ответ на претензию не поступил, требования не удовлетворены.

Истец ФИО3, будучи уведомленным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, направленные ему заказные письма с судебной повесткой были возвращены в суд в связи с тем, что ответчик за получением судебной повестки не являлся, что суд расценивает как отказ от получения судебного извещения.

Согласно ч.1 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и места судебного разбирательства или совершении отдельного процессуального действия.

Таким образом, суд считает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства, но не явившимся в судебное заседание, поэтому в силу п.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п.2 ст.807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор займа, согласно которому ФИО3 передал ФИО4 сумму без процентного займа в размере 200000 рублей путем перевода денежных средств на банковскую карту заемщика. Факт передачи денежных средств подтверждается квитанцией АО «Тинькофф Банк» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1.4 договора займа, сумма займа должна быть возвращена ФИО4 в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, исходя из доводов истца, денежные средства ответчиком не были возвращены в срок предусмотренный договором займа.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возврате денежных средств по договору займа, которая была оставлена ответчиком без ответа.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доказательств возврата суммы займа, ответчиком в суд не представлено.

Учитывая, что до настоящего времени ФИО4 не выполнил своих обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ о возврате суммы займа, в силу п.1 ст.810 ГК РФ с ответчика в пользу ФИО3 подлежат взысканию денежные средства в размере 200 000 рублей.

ФИО3 также заявлены требования о взыскании неустойки, предусмотренной договором, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Как следует из п.4 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, в случае невозврата суммы займа или любой ее части в срок до ДД.ММ.ГГГГ, заемщик уплачивает штраф в размере 0,5% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно представленного истцом расчета, неустойка рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 636 000 рублей (200 000 рублей х 636 дней х 0,5%).

Исходя из условий договора займа, заключенного сторонами, расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведен истцом верно. При этом, на день рассмотрения дела судом ответчиком не представлено доказательств возврата займа.

Как разъяснено в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день принятия судом решения) составляет 741 000 рублей (200 000 рублей х 741 день х 0,5%).

Однако, в силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая обстоятельства дела, размер подлежащей выплате суммы займа, принцип соразмерности, суд полагает, что размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является завышенным, в связи с чем в силу ч.1 ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению до 200 000 руб. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, предусмотренную договором, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 200 000 руб., а со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактического исполнения обязательств (фактической уплаты суммы займа в размере 200 000 рублей), исходя из расчета: 200 000 рублей х 0,5% за каждый день просрочки.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 21720 рублей и расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 34 000 рублей. Данные расходы истца документально подтверждены.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и иных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, с учетом удовлетворения судом исковых требований на сумму 400000 рублей, что составляет 47,85% от заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно в размере 10393,02 руб.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из договора №.08-ЮУЗ об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО3 и ООО ПКО «Эксперт», ООО ПКО «Эксперт» обязалось предоставить ФИО3 юридические услуги на представление его интересов по взысканию денежных средств с ФИО4 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 34 000 рублей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ и ч.1 ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела и времени, затраченного представителем ООО ПКО «Эксперт» как представителя истца для подготовки документов при подачи иска в суд, составления искового заявления, требований разумности и справедливости, характера спора, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, ст.ст.233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму долга по договору займа в размере 200 000 рублей, неустойку по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 10393,02 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, а всего 425 393 (четыреста двадцать пять тысяч триста девяноста три) рубля 02 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 неустойку по договору займа, исходя из расчета: 200 000 рублей х 0,5% х на каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа в размере 200 000 рублей.

Ответчик вправе подать в Темрюкский районный суд заявление об Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Темрюкский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Темрюкский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 21 февраля 2025 года.

Председательствующий: Е.В. Метелкин