Решение № 2А-2978/2025 2А-2978/2025~М-2800/2025 М-2800/2025 от 5 ноября 2025 г. по делу № 2А-2978/2025

Дело № 2а-2978/2025

УИД № 50RS0053-01-2025-004215-29


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.о. Электросталь Московской области

Резолютивная часть решения оглашена 30 октября 2025 года

Мотивированное решение изготовлено 06 ноября 2025 года

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Голочановой И.В., при секретаре Готиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-2978/2025 по административному иску ИП ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Электростальского ГОСП ФИО2, Врио начальника Электростальского ГОСП ФИО3, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений,

установил:

Административный истец ИП ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивировав требования тем, что в производстве Электростальского ГОСП ГУ ФССП России по Московской области находится исполнительное производство № от 06.06.2025 года в отношении ФИО4, <дата> рождения.

12.08.2025 года в адрес Электростальского ГОСП посредством электронного портала «Госуслуги» было направлено обращение, в котором взыскатель просил предоставить сведения о ходе исполнительного производства, однако ответ в нарушение п. 1 ст. 12 ФЗ №59 «О порядке рассмотрений обращений граждан в РФ» не поступил.

Административный истец указал, что не имеет возможности ознакомиться с информацией, размещенной на интернет-портале «Госуслуги», о ходе исполнительного производства в связи с несовпадением сведений, указанных в заявлении, со сведениями, содержащимися в банке данных исполнительных производств.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, административный истец просит признать бездействие врио начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя ЭГОСП ФИО3 незаконными, обязать врио начальника отделения Электростальского ГОСП ФИО3 осуществить контроль за деятельностью вверенного структурного подразделения, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Электростальского ГОСП ФИО2, выразившееся в нарушении срока рассмотрения обращения взыскателя о ходе исполнительного производства, обязать судебного пристава-исполнителя Электростальского ГОСП ФИО2 предоставить в адрес взыскателя информацию о ходе исполнительного производства № от 06.06.2025 года, провести коррекцию сведений о взыскателе в системе ПК АИС для корректной работы портала ЕГПУ о ходе исполнительного производства.

Дело рассмотрено в отсутствие административного истца ИП ФИО1, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, по его просьбе, изложенной в административном исковом заявлении.

В судебное заседание административные ответчики – врио начальника ФИО5 ФССП России по Московской области ФИО3, судебный пристав-исполнитель ЭГОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, представитель ГУ ФССП России по Московской области не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом; при этом врио начальника ЭГОСП ГУ ФССП России по Московской области ранее была представлена сводка по исполнительному производству №.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении заседания не представила.

Исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, что исполнительное производство № от 06.06.2025 года в отношении ФИО4, <дата> рождения, возбуждено на основании исполнительного листа от 15.07.2024 года № по делу №2-1675/2023, выданного Электростальским городским судом Московской области. Исполнительное производство находится в производстве судебного пристава-исполнителя Электростальского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Ст. 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника - гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

На основании статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Указанным Федеральным законом предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2); исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64).

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что 12.08.2025 года в адрес Электростальского ГОСП посредством электронного портала «Госуслуги» было направлено обращение, в котором взыскатель просил предоставить сведения о ходе исполнительного производства; указанное обращение подписано представителем взыскателя ФИО6 К заявлению также приложена копия нотариальной доверенности о праве ФИО6 действовать от имени и в интересах ИП ФИО1

Ответ на данное обращение взыскателем не получен; административным истцом представлена распечатка с сайта «Госуслуги», согласно которой информация о ходе исполнительного производства № не может быть предоставлена в связи с несовпадением сведений, указанных в заявлении, со сведениями, содержащимися в банке данных исполнительных производств.

Между тем, из представленной суду сводки по исполнительному производству № от 06.06.2025 года в отношении ФИО4 следует, что в графе «Взыскатель» административный истец указан как индивидуальный предприниматель, что свидетельствует о проведенной судебным приставом-исполнителем корректировке данных взыскателя. Кроме того, сводка по указанному исполнительному производству была направлена взыскателю ИП ФИО1 посредством почтового отправления (ШПИ 14240013660911).

Таким образом, доводы о невозможности получения взыскателем сведений о ходе исполнительного производства посредством портала ЕГПУ, а также непредставлении приставом сведений о ходе исполнительного производства судом проверены и подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что доводы административного истца, изложенные в административном исковом заявлении, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования о признании незаконным бездействия начальника ЭГОСП ГУФССП России по Московской области, выразившегося в непринятии своевременных мер по контролю за должностными лицами, и о возложении обязанности на начальника ЭГОСП ГУ ФССП России по Московской области осуществить контроль за деятельностью подразделения и действиями судебного пристава-исполнителя, суд приходит к следующему.

Полномочия старшего судебного пристава, бездействие которого оспаривает истец определены статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а именно: старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства установлено не было. Жалоба в порядке подчиненности административным истцом в службу судебных приставов не подавалась; доказательств обратного материалы дела не содержат.

При указанных установленных судом обстоятельствах, требования административного истца не подлежат удовлетворению в полном объеме, оснований к возложению на судебного пристава – исполнителя обязанности по предоставлению актуальных сведений о ходе исполнительного производства не имеется, поскольку с данными сведениями он вправе ознакомиться посредством ЕПГУ, а сведения о ходе исполнительного производства были направлены истцу до рассмотрения настоящего спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое ИП ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Электростальского ГОСП ФИО2, Врио начальника Электростальского ГОСП ФИО3, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений – оставить без удовлетворения, в иске отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.В. Голочанова