Решение № 11-15/2026 11-660/2025 от 22 января 2026 г. по делу № 11-15/2026

Дело №11-15/2026 (11-660/2025) судья Рагулина А.А.


РЕШЕНИЕ

23 января 2026 года г. Владимир

Судья Владимирского областного суда Никифоров К.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Бесклубенко А.С. на постановление административной комиссии Суздальского района Владимирской области от 6 августа 2025 года и решение судьи Суздальского районного суда Владимирской области от 15 сентября 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном абз.1 п.1 ст.12 Закона Владимирской области №11-ОЗ от 14 февраля 2003 года, в отношении АО Фирма «Август», с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы,

УСТАНОВИЛ:

постановлением административной комиссии Суздальского района Владимирской области от 6 августа 2025 года с учетом изменений, внесенных решением судьи Суздальского районного суда Владимирской области от 15 сентября 2025 года, АО Фирма «Август» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного абз.1 п.1 ст.12 Закона Владимирской области №11-ОЗ от 14 февраля 2003 года, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, Бесклубенко А.С. просит постановление, решение судьи отменить. Кроме того, ходатайствует о восстановлении пропущенного срока обжалования судебного акта.

В жалобе и дополнениях к ней защитник указывает на некорректное определение места совершения административного правонарушения. Полагает, что место стоянки транспортного средства не является платной парковкой, в том числе с учётом данных, размещённых на официальном сайте МКУ «Парковочное пространство г. Суздаля» (место стоянки экскурсионных автобусов). Обращает внимание, что в период фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось в законном владении иного лица – работника АО Фирма «Август» М. Ссылается на договор аренды транспортного средства, служебную документацию, относящуюся к передаче данного автомобиля М.

В судебном заседании областного суда защитник Бесклубенко А.С. поддержала доводы, изложенные в ходатайстве, жалобе и дополнениях к ней, в полном объёме.

Законный представитель АО Фирма «Август» в судебное заседание областного суда не явился, извещён о дате, месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом.

Ходатайство стороны защиты о восстановлении пропущенного срока обжалования решения судьи районного суда подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 или 1.1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что копия решения судьи районного суда направлена в адрес Общества 19 сентября 2025 года и получена последним 6 октября 2025 года (л.д.97).

Первоначально Общество обратилось с жалобой в областной суд 15 октября 2025 года (л.д.109), то есть в установленный законом срок.

Определением судьи Владимирского областного суда от 7 ноября 2025 года жалоба возвращена заявителю без рассмотрения (л.д.113-114).

17 ноября 2025 года Общество, устранив недостатки, отмеченные в названном определении судьи областного суда, повторно обратилось в суд с жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Принимая во внимание, что первоначальный срок был соблюдён, а жалоба с устранёнными недостатками подана в разумный срок после возврата в ноябре 2025 года, в целях реализации права на судебную защиту данный срок подлежит восстановлению, а жалоба – рассмотрению по существу.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрена возможность привлечения собственников (владельцев) транспортных средств к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи является одним из оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 г. № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области» предусмотрена ответственность за нарушение муниципальных правил благоустройства, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей, которое влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от восьмисот до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что АО Фирма «Август» привлечено к административной ответственности в связи с тем, что 22 июля 2025 года, в период времени с 14:04:10 по 15:22:23, находясь на платной муниципальной парковке № 200 по адресу: ****, не осуществило уплату за размещение транспортного средства, государственный регистрационный знак ****, иного вида на парковочном месте, предназначенном для экскурсионных автобусов в нарушение пункта 31.12 «Правил по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства на территории МО город Суздаль» от 18.09.2018 № 57.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи «Дозор-М3», идентификатор № 01-АА405, свидетельство о поверке С-ДРП/23-05-2025/434040103, поверка действительна до 22 мая 2027 года.

Исходя из положений части 1 статьи 26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Судья районного суда, учитывая разъяснения, изложенные в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20, пришёл к верному выводу о том, что ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, установленного на стационарном устройстве, имеющего функцию фото- и киносъемки, а также видеозаписи, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области дорожного движения, не имеется. Данное средство обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушения без возможности воздействия на него со стороны пользователя, фиксирует место и время совершения правонарушения, осуществляет фиксацию, исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами, вследствие чего данный комплекс исключает возможность ошибочной фотовидеофиксации.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме указанного специального технического средства, которым было зафиксировано правонарушение в указанные в оспариваемом постановлении дату и месте, у суда сомнений не вызывает.

В материалах дела имеется заверенная копия руководства по эксплуатации программно-аппаратного комплекса с фото- и видеофиксацией «Дозор-М3», содержащий подробное описание его работы в автоматическом режиме, заверенные копии сертификата и свидетельства о поверке данного специального технического средства, заверенная копия формуляра комплекса, заверенная копия приказа МКУ «Парковочное пространство г. Суздаля» от 9 июня 2025 № 12 о внесении изменений в приказ об утверждении маршрута движения автомобиля фото- и видеофиксации (приказ содержит участок от ****), заверенная копия путевого листа за 22 июля 2025 года, заверенная копия детализации – отчёта о работе комплекса (л.д.33-70).

Принцип работы комплекса (л.д.34-35) включает распознавание и автоматическую фиксацию нарушений в сфере благоустройства и платного парковочного пространства, определение государственного регистрационного знака транспортного средства. При указанных обстоятельствах нарушений при применении специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, не допущено.

Судья районного суда объективно установил, что собственником (владельцем) транспортного средства с государственным регистрационным знаком **** является АО Фирма «Август». Эти обстоятельства Обществом не оспариваются, равно как и факт размещения заявителем принадлежащего ему транспортного средства, имеющего государственный регистрационный знак ****, 22 июля 2025 года, в указанный в постановлении период времени перед знаком 6.4.2д не оспаривается.

Судья районного суда, руководствуясь положениями п. 1 ст. 26.1, ч. 3 ст. 28.6, ст. 29.10 КоАП РФ, уточнил место совершения административного правонарушения.

В постановлении административной комиссии оно определено как: платная муниципальная парковка № 200 по адресу: ****.

Между тем, оценив и исследовав координатную привязку, опубликованную в открытых источниках в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, судья районного суда установил, что вышеуказанные координаты соответствуют местоположению у ****.

Судья районного суда также с соблюдением требований ст. 26.11 КоАП РФ оценил имеющийся фотоматериал, фиксирующий совершённое административное правонарушение. Должной оценке подвергнута и схема организации дорожного движения в г. Суздале, представленная в районный суд административной комиссией МО Суздальского района Владимирской области. Из её содержания следует, что зона №200 парковки для экскурсионных автобусов обозначена знаком «6.4.2д», с табличкой 8.4.4 «для автобусов», и табличкой «8.2.1» – 40 м вперед. Располагается эта зона от отметки «498».

При этом приказом МКУ «Парковочное пространство города Суздаля» № 23-1 от 02.09.2024 таблички 8.2.1-8.2.6 демонтированы на всей территории парковочного пространства г. Суздаля как не соответствующие ГОСТу, что подтверждается актом выполненных работ от 02.09.2024. Соответственно, по состоянию на 22.07.2025 табличка «8.2.1» – 40 м вперед» была демонтирована.

Согласно п. 6.4 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, действие знака, обозначающего парковку у края проезжей части около тротуара или на нем, распространяется до ближайшего перекрестка либо ограничивается табличкой 8.2.1.

Таким образом, анализ схемы дислокации дорожных знаков в месте совершения административного правонарушения, указанного в постановлении, а также фотоматериалов к нему с указанными в нем координатами позволил судье районного суда прийти к выводу о том, что действие знака «6.4.2д», с табличкой 8.4.4 «для автобусов» (зона 200), который расположен от отметки «498», распространялось и на место парковки транспортного средства с государственным регистрационным знаком ****, а именно: напротив ****.

Доводы заявителя об отсутствии дорожной разметки в месте его парковки и отсутствии, в связи с этим, оснований для привлечения его к административной ответственности, являлись предметом оценки судьи районного суда и мотивированно отклонены.

Следует отметить, что правильность выводов судьи районного суда обусловлена, в частности, положениями ПДД РФ и актами органов местного самоуправления г. Суздаля.

Так, в силу п. 6.4 ПДД РФ изображение на знаке «Парковка (парковочное место)» символа таблички 8.8 «Платные услуги» указывает на организацию парковки (парковочного места) на платной основе.

Пункты 8.4.1 - 8.4.8 определяют «Вид транспортного средства» и указывают тот вид транспортного средства, на который распространяется действие знака.

Из копии дислокации дорожных знаков (л.д.31а) следует, что транспортное средство Общества находилось в зоне действия знаков 6.4 (6.4.2д), 8.4.4, 8.2.1 (8.2.1 – исключён в 2024 году, как не соответствующий требованиям ГОСТ). Знак 8.4.4 обозначает вид транспортного средства – «автобусы» (пункт Б.8 приложения Б к ГОСТ Р 52289-2019).

При этом постановлением администрации г. Суздаля от 30.06.2023 № 449 «О создании и об использовании на платной основе парковки общего пользования (парковочных мест), расположенной на автомобильных дорогах общего пользования местного значения города Суздаля» утверждена карта парковочного пространства г. Суздаля и определены адреса парковочных мест. **** на всём её протяжении определена, как платная (приложение № 2 к постановлению № 449).

Судья районного суда обоснованно сослался на то, что с учетом положений п. 1.3 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок общего пользования (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения города Суздаля, утвержденного постановлением администрации города Суздаля от 30.06.2023 № 448, установлено, что платные парковки обозначаются знаками дорожного движения и (или) разметкой в соответствии с Правилами дорожного движения. Знак «6.4.2д» с табличкой 8.4.4 «для автобусов» фактически установлен и виден всем участникам дорожного движения.

При этом следует отметить, что административным органом и судьёй районного суда применены нормы материального права, подлежащие применению в данном деле.

Так, п. 31.12 Правил по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства на территории муниципального образования город Суздаль, утверждённых решением Совета народных депутатов города Суздаля от 18.09.2018 № 57, определено, в частности, что на платных парковках (парковочных местах) не допускается: размещать транспортное средство без внесения платы; размещать на парковочном месте, предназначенном для транспортных средств определенного вида, если это предусмотрено соответствующими знаками дорожного движения, транспортное средство иного вида.

Доводы стороны защиты о некорректном определении места совершения административного правонарушения, не могут быть приняты по следующим причинам.

Судья районного суда, исходя из фактического расположения транспортного средства, данных о его координатной привязке, полученных из открытых источников в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, определил место совершения административного правонарушения следующим образом: платная муниципальная парковка № 200 по адресу: ****. Такое описание места совершения административного правонарушения соответствует действительности. **** находятся в непосредственной близости друг от друга (дом **** расположен перед домом ****, ближе к краю проезжей части улицы ****). Определение адреса комплексом автоматической фиксации, как **** фактическим обстоятельствам дела не противоречит. Судья районного суда лишь уточнил место совершения административного правонарушения, исходя из более полных данных, полученных при рассмотрении дела.

Утверждение стороны защиты о расположении транспортного средства в районе **** не влияет на законность постановления и решения судьи. Как указано выше, координатные привязки свидетельствуют о расположении транспортного средства в районе дома ****, находящегося в одном ряду (перпендикулярно ****) с домом ****.

Доводы стороны защиты о том, что место стоянки транспортного средства не является платной парковкой, в том числе с учётом данных, размещённых на официальном сайте МКУ «Парковочное пространство г. Суздаля» (место стоянки экскурсионных автобусов), не могут быть приняты по следующим причинам.

Из совокупности данных о дорожных знаках, установленных в месте фиксации административного правонарушения (платная стоянка, за исключением автобусов), сведений, содержащихся на официальном сайте МКУ «Парковочное пространство г. Суздаль», п. 31.12 Правил по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства на территории МО г. Суздаль Владимирской области, надлежащему содержанию расположенных на них объектов, судьёй районного суда сделан правильный вывод о нарушении данного пункта Правил. Транспортное средство АО Фирма «Август» было размещено в месте, предназначенном для стоянки исключительно автобусов (экскурсионных автобусов). При этом автомобиль «Renault Duster» к названной категории транспортных средств не относится.

Доводы стороны защиты о том, что в период фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось в законном владении иного лица – работника АО Фирма «Август» М., отклоняются. Общество до истечения срока давности привлечения к административной ответственности не воспользовалось правом, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, и не сообщило в административный орган о том, что транспортное средство находилось во владении иного лица (М.).

Представленные в копиях договор аренды транспортного средства, служебная документация, относящаяся к передаче данного автомобиля М., однозначно не подтверждает факт выбытия транспортного средства из собственности (владения) АО Фирма «Август». Явка лица в судебные инстанции не обеспечена.

Отсутствие в постановлении комиссии и решении судьи районного суда ссылки на конкретный абзац п. 31.12 Правил не свидетельствует о нарушении норм материального права. Абзацы в приведённом пункте не поименованы, не пронумерованы. Описание вменённого Обществу правонарушения соответствует диспозиции названного пункта Правил.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено. Постановление и решение являются законными и обоснованными. Оснований для их отмены или изменения нет.

Руководствуясь ст.30.3, п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на постановление административной комиссии Суздальского района Владимирской области от 6 августа 2025 года и решение судьи Суздальского районного суда Владимирской области от 15 сентября 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном абз.1 п.1 ст.12 Закона Владимирской области №11-ОЗ от 14 февраля 2003 года, в отношении АО Фирма «Август», удовлетворить, восстановив указанный процессуальный срок.

Постановление административной комиссии Суздальского района Владимирской области от 6 августа 2025 года и решение судьи Суздальского районного суда Владимирской области от 15 сентября 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном абз.1 п.1 ст.12 Закона Владимирской области №11-ОЗ от 14 февраля 2003 года, в отношении АО Фирма «Август», оставить без изменения, жалобу защитника Бесклубенко А.С. – без удовлетворения.

Судья областного суда К.С. Никифоров