Решение № 2-336/2020 2-336/2020~М-290/2020 М-290/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 2-336/2020

Дело № 2-336/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п.Прохоровка

14 июля 2020 года

Прохоровский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Гнездиловой Т.В.,

при секретаре Курганской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 к администрации городского поселения «Поселок Прохоровка» муниципального района «Прохоровский район» Белгородской области о признании права общей долевой собственности на реконструированную часть жилого дома,

установил:

по договору купли-продажи от 08.02.2018 истцы приобрели в общую долевую собственность по ? доли в праве часть жилого дома, общей площадью 29,4 кв.м, расположенную в <адрес>. Указанный объект недвижимости расположен на принадлежащем истцам на праве общей долевой собственности по ? доли в праве земельном участке с кадастровым №, площадью 838 кв.м, по адресу: <адрес>

Дело инициировано иском ФИО1, Б. Е.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Б. А.Е., Б. К.Е., которые, сославшись на увеличение площади части жилого дома в связи с произведенной ими реконструкцией, просили внести изменения в ЕГРН сведения об объекте недвижимого имущества, указав площадь части жилого дома - 68,9 кв.м. и признать за ними право общей долевой собственности по ? доли в праве на указанный объект недвижимости с увеличенной общей площадью – 68,9 кв.м.

Стороны, представитель истцов ФИО4 будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

Представитель истцов ФИО4 ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5 представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в разрешении спора полагался на усмотрение суда.

Ответчик возражений относительно заявленных требований не предъявил.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Б. Е.В. является матерью ФИО2, (дата) года рождения, ФИО3, (дата) года рождения (л.д.10,11) и как законный представитель несовершеннолетних вправе в соответствии со ст. 52 ГПК РФ представлять их интересы.

Как усматривается из выписки из ЕГРН, постановлении администрации Беленихинкого сельского поселения Прохоровского района, истцы на основании договора купли-продажи от (дата), приобрели на праве общей долевой собственности часть жилого дома, общей площадью 29,4 кв.м, расположенную в <адрес> (л.д.12,14).

Согласно выписке из ЕГРН истцам на праве общей долевой собственности по ? доли в праве принадлежит земельный участок площадью 838 кв.м, с кадастровым номером №:117по адресу: <адрес>, на котором расположена вышеназванная часть жилого дома (л.д.13).

03.07.2019 межведомственной комиссией по рассмотрению фактов самовольного строительства и установки временных сооружений на территории Прохоровского района составлен акт № о том, что возведена пристройка к жилому дому №, по <адрес> (л.д.25) и направлено уведомление об обязании узаконить самовольную постройку (л.д.26).

Администрацией муниципального района «Прохоровский район» истцам отказано в выдаче разрешения на реконструкцию части жилого дома и уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства, в связи с тем, что реконструкция уже проведена (л.д.20 оборот, 27).

Из содержания технического плана части жилого дома, составленного по состоянию на 10.02.2020, следует, что его общая площадь составляет 68,9 кв.м (л.д.16-24).

В силу ч.2 ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (ч.2 ст.260 ГК РФ).

При изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади.

Понятие самовольной реконструкции помещений и строений закреплено в ч.14 ст.1 ГрК РФ, согласно которой под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном ГрК РФ, тогда как возможность перепланировки и переустройства жилого помещения предусмотрена ЖК РФ.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, законом, а в предусмотренных случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (ст.222 ГК РФ).

Как следует из п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22) положения ст.222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. При этом вышеобозначенная норма не применяется в случае перепланировки, переустройства, (переоборудования) жилого помещения.

Положениями п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 предписано, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд должен установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно представленному истцом заключению специалиста ООО «Ингода», не оспоренному стороной ответчика, обследуемое строение (автономный жилой блок) соответствует требованиям строительных, градостроительных, санитарных, и противопожарных норм, указанных в нормативных документах, регламентирующих строительную деятельность. Строение не имеет дефектов и повреждений, препятствующих его эксплуатации. Износ конструкций и материалов не препятствует эксплуатации объекта и может быть устранен путем проведения текущего ремонта.

Необходимость проведения внепланового ремонта объекта отсутствует. Необходимая прочность, жесткость и несущая способность несущих и ограждающих конструкций жилого дома обеспечена в полном объеме.

Объект недвижимости соответствует требованиям безопасной эксплуатации, не создает препятствий в пользовании прилегающими строениями, сооружениями, дорогами, проездами, пешеходными дорожками и коммуникациями.

Автономный жилой блок пригоден к дальнейшей эксплуатации в соответствии с функциональным назначением. Безопасная эксплуатация объекта возможна с его функциональным назначением – жилое строение.

Техническое состояние обследуемого жилого дома не представляет угрозу обрушения, не создает угрозу жизни и здоровью проживающих.

Спорный объект недвижимого имущества не нарушает охраняемые законом интересы других лиц, при условии осуществления эксплуатации в соответствии с функциональным назначением, требованиями нормативных документов и своевременного проведения текущего и капитального ремонта.

Автономный жилой блок соответствует требованиям, установленным градостроительным регламентом, находится в границах выделенного земельного участка и в границах места допустимого размещения.

Суд, исследовав заключение специалиста и сопоставив его содержание с материалами дела, признает, что оно отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, а потому является надлежащим доказательством.

Подготовившим заключение специалистом В. представлены документы, свидетельствующие о наличии у него специальных познаний в области проведенного исследования.

Принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, исходя из того, что земельный участок, на котором осуществлена реконструкция части жилого дома, принадлежит истцам, учитывая, что сохранение реконструированного объекта права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушит, не создаст угрозу их жизни и здоровью, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1, ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 к администрации городского поселения «<адрес>» муниципального района «<адрес>» <адрес> о признании права общей долевой собственности на реконструированную часть жилого дома удовлетворить.

Внести изменения в ЕГРН сведения об объекте недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым № указав площадь – 68,9 кв. метров.

Признать за Б. Е., ФИО1, ФИО2, ФИО3 право общей долевой собственности по ? доли в праве за каждым на реконструированную часть жилого дома, с кадастровым №, общей площадью 68,9 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>,

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Прохоровский районный суд Белгородской области.

Судья Т.В. Гнездилова

Решение