Апелляционное постановление № 22-649/2025 от 25 февраля 2025 г. по делу № 1-356/2024

Судья Журкина-Бородина Л.В. № 22-649/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 26 февраля 2025г.

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лепилкиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прохоровой Т.Н.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Меньшова Н.Н.,

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Савченко И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Камышинского городского прокурора Волгоградской области Андреева М.С. на приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 13 декабря 2024г., по которому

ФИО1, родившийся <.......>

<.......>

<.......>

<.......>;

осужден по:

- ч.2 ст.116.1 УК РФ (за преступление от ДД.ММ.ГГГГг.) к 6 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений на изменение места жительства (пребывания), выезд за пределы г.Камышина Волгоградской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и с возложением обязанности дважды в месяц являться в указанный орган для регистрации;

- ч.2 ст.116.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГг.) к 5 месяцам ограничения свободы с возложением таких же ограничений и обязанности;

- ч.1 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

на основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре решены вопросы о начале отбывания осуждённым наказания, о зачёте в срок наказания периода содержания под стражей и вопрос по мере пресечения.

Доложив материалы дела, выслушав прокурора Меньшова Н.Н., поддержавшего апелляционное представление, защитника осуждённого - Савченко И.И., возражавшего требованиям прокурора, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору ФИО1 осуждён за:

- совершение дважды насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершённое с применением насилия, в отношении Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг;

- неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок.

Обстоятельства преступлений подробно приведены судом в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений признал.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении Камышинский городской прокурор Волгоградской области Андреев М.С., не оспаривая выводов суда о виновности осуждённого и квалификацию деяний, утверждает, что судом допущено неправильное применение уголовного закона.

Считает, что суд необоснованно учёл в качестве смягчающего наказание обстоятельства по каждому из преступлений, предусмотренных ч.2 ст.116.1 УК РФ, в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ противоправность, аморальность поведения потерпевшей, явившихся поводом для совершения этих преступлений. Данных о таком поведении потерпевшей установленные судом обстоятельства преступлений в приговоре не содержат. При совершении обоих преступлений осуждённый находился в состоянии алкогольного опьянения. По преступлению от ДД.ММ.ГГГГг. он в ходе словесной ссоры толкнул Потерпевший №1, а затем нанёс ей удары, насилие к потерпевшей ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 применил на улице за то, что она обратилась с заявлением в полицию в отношении него. Потерпевшая в обоих случаях телесных повреждений осуждённому не наносила, её поведение в конфликтной ситуации 8 мая и ДД.ММ.ГГГГг. не служило поводом для причинения ей телесных повреждений.

Просит приговор изменить, исключить из него указание на учёт в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправного или аморального поведения потерпевшей, явившегося поводом для совершения двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.116.1 УК РФ.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционное представление без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив апелляционное представление, суд приходит к следующему.

Выводы о суда в приговоре о виновности осуждённого сторонами не оспариваются, основаны на доказательствах, полно и всесторонне исследованных судом, в том числе на данных суду и в ходе предварительного следствия показаниях самого ФИО1, показаниях потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, письменных доказательствах, достоверно подтверждающих обстоятельства совершения ФИО1 преступлений.

Юридическая квалификация действий ФИО1 дана верно.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении ФИО1 наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, являющихся преступлениями небольшой тяжести, личность виновного, который является гражданином Российской Федерации, состоит в зарегистрированном браке, не трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания предыдущего наказания – положительно, на диспансерном учёте у врача - нарколога не состоит, в связи с заболеванием состоит под диспансерным наблюдением в <.......>».

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по всем преступлениям судом обоснованно учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребёнка своей супруги, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья его матери, являющейся <.......>, а также иных членов его семьи, наличие у ФИО1 психического расстройства, не исключающего вменяемости. По каждому из преступлений, предусмотренных ч.2 ст.116.1 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принятие иных действий, направленных на заглаживание вреда путём принесения извинений потерпевшей, отсутствие претензий со стороны последней, её просьба о снисхождении к подсудимому, а по преступлению от ДД.ММ.ГГГГг. – также явка с повинной.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может не согласиться с доводами автора апелляционного представления о необоснованном учёте в качестве смягчающего наказание обстоятельства по каждому из преступлений, предусмотренных ч.2 ст.116.1 УК РФ, противоправности или аморальности поведения потерпевшей, явившихся поводом для обоих преступлений, ввиду следующего.

Из исследованных судом доказательств и установленных судом в приговоре обстоятельств указанных преступлений достоверно следует, что насильственные действия в отношении потерпевшей в обоих случаях ФИО1 совершил, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умысел на совершение этих действий у ФИО1 возник на почве личных неприязненных отношений с Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 причинил насильственные действия потерпевшей из-за бытовой ссоры, а ДД.ММ.ГГГГг. – из мести за то, что Потерпевший №1 заявила в полицию о совершении осуждённым преступления.

Кроме того, в установленных и описанных в приговоре обстоятельствах преступлений суд не установил совершение потерпевшей Потерпевший №1 каких-либо противоправных либо аморальных действий, тогда как они должны быть обязательно указаны при описании преступного деяния, как являющиеся поводом и формирующие мотив для совершения преступления, на что прямо указано в разъяснениях, содержащихся в п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № <...> «О судебном приговоре».

С учётом изложенного приговор подлежит изменению с исключением указания на учёт в качестве смягчающего наказание обстоятельства по преступлениям, предусмотренным ч.2 ст.116.1 УК РФ, противоправности или аморальности поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления.

Судом также учтено отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Выводы о невозможности исправления осуждённого вне условий изоляции от общества и о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы согласно санкции ч.1 ст.314.1 УК РФ и за каждое из преступлений, предусмотренных ч.2 ст.116.1 УК РФ, в виде ограничения свободы в приговоре судом достаточно мотивированы. Оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется, они соответствуют ст.43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершённых преступлений, суд первой инстанции обоснованно не применил при назначении наказания положения ст.64 УК РФ. Не находит к этому оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку материалы дела не содержат сведений о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения ФИО1 преступлений, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированных ему деяний, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для применения указанной нормы уголовного закона и снижения осуждённому назначенного наказания.

При назначении наказания по совокупности преступлений судом правильно применены положения ч.2 ст.69 УК РФ.

Назначение вида и размера наказания ФИО1 в приговоре мотивировано, соответствует требованиям уголовного закона, поэтому несмотря на исключение из приговора указания на одно из смягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции признаёт назначенное наказание соразмерным содеянному, справедливым. ОБ усилении наказания автор апелляционного представления не просит.

Нарушения норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену, изменение приговора по иным основаниям, в ходе дознания и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 13 декабря 2024г. в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учёт в качестве смягчающего наказание обстоятельства по двум преступлениям, предусмотренным ч.2 ст.116.1 УК РФ, противоправного либо аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 - 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 - 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: Л.В. Лепилкина

Справка: осуждённый ФИО1 содержится в <.......>.