Решение № 2-839/2019 2-839/2019~М-703/2019 М-703/2019 от 25 июня 2019 г. по делу № 2-839/2019

Дело № 2- 839 /2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2019 год г.Комсомольск-на-Амуре

Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Шкатова Е.А.

при секретаре судебного заседания Царевой З.А., с участием

представителя ответчика ФИО2;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Авиационная холдинговая компания «Сухой» (ПАО «Компания «Сухой») о признании незаконным не предоставление документов по заявлению истца, об обязании ответчика выдать документы, о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, о списании суммы причиненного ущерба, об обязании ответчика восстановить нарушенные трудовые права истца, о взыскании компенсации морального вреда;

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Авиационная холдинговая компания «Сухой» филиал «Комсомольский-на-Амуре авиационный завод им. Ю.А. Гагарина» о признании незаконным не предоставление документов по заявлению истца, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, о списании суммы причиненного ущерба, об обязании ответчика восстановить нарушенные трудовые права истца, о взыскании компенсации морального вреда.. Истец в обоснование заявленных требований указал, что он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работал по трудовому договору на заводе у ответчика в качестве оператора фрезерных станков. ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ст. 62 ТК РФ, я истребовал от ответчика документы, составленный ДД.ММ.ГГГГ в отношении него, связанный с его работой у ответчика: акт «о нарушении дисциплины труда» №К331 вместе с объяснительными рапортами составителей этого акта, акт изъятия рабочего пропуска, а также выписку из ПРАВИЛ П07-09-2007 и из ИНСТРУКЦИИ №.87.003-2017, в части порядка установления признаков токсического (алкогольного и иного) опьянения работника и изъятии при этом у работника его пропуска. В ответ на указанное письменное заявление истца ответчиком письмом от ДД.ММ.ГГГГ № отказано в его удовлетворении, т.к. истребованные документы не относятся к трудовой деятельности истца. 19.12.2018 ответчиком вынесен приказ, которым ответчик публично распространяет лживые сведения об истце, т.е. приказ №, согласно которому на основании акта на брак № детали 50.2021.0.1313.001 в цехе № в нарушение технологического процесса истец допустил критический неисправимый дефект, неисправимый брак, причинил ответчику ущерб на сумму 316 387,56 руб., данный приказ по мнению истца направлен против него, очерняет его деловую репутацию «во всех производственных подразделениях». Истец просит суд признать незаконным не предоставление истцу ответчиком документов, истребованных на основании письменного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика предоставить истцу данные документы, признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек за нарушение трудовых прав истца.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен своевременно и надлежащим образом в установленном законом порядке, о чем свидетельствуют документы, имеющиеся в материалах дела. Сведения об отсутствии в судебном заседании по уважительным причинам истец суду не представил, об отложении судебного заседания не просил. Таким образом, в соответствии с условиями ч.4 ст.167 ГПК РФ, у суда имеется достаточно оснований для рассмотрения настоящего гражданского дела в отсутствие истца.

Представителю ответчика ПАО «Компания «Сухой» - ФИО2 в судебном заседании пояснила, что ответчик не признает исковые требования, просит суд в удовлетворении иска отказать, т.к. приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, не связан с трудовой деятельностью истца, является внутренним производственным документом ответчика, связанным с его производственной деятельностью и списанием суммы причиненного ответчику ущерба Требование истца о выдаче документов, связанных с его трудовой деятельностью, заявлено истцом с нарушением требований ст.392 ТК РФ, т.к. ФИО5 требует признать незаконным не предоставление ему ответчиком документов, истребованных по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика предоставить ему эти документы, однако истец пропустил срок исковой давности. Истец обратился в отдел кадров Филиала ПАО «Компания «Сухой» «КнААЗ им.Ю.А.Гагарина» с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ему документов, в т.ч. акта о нарушении дисциплины труда № от ДД.ММ.ГГГГ.. Ответ Филиала ПАО «Компания «Сухой» «КнААЗ им.Ю.А.Гагарина» об отказе в предоставлении ФИО5 документов был дан письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, 18.12.2018г. ФИО1 было получено письмо ответчика исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его росписью в уведомлении о вручении письма. Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. ФИО1 пропущен трехмесячный срок исковой давности, который исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента получения от Филиала ПАО «Компания «Сухой» «КнААЗ им.Ю.А.Гагарина» письма об отказе в предоставлении документов. Доказательств уважительности причины пропуска срока исковой давности истец суду не предоставил. Оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, т.к. трудовые права истца не нарушены.

Суд, выслушав объяснения сторон (представителей), изучив материалы дела, приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 работал в ПАО Авиационная холдинговая компания «Сухой» филиал «Комсомольский-на-Амуре авиационный завод им. Ю.А. Гагарина» цех № оператором станков (фрезерных) с программным управлением Ч№, 4 разряда, уволен за прогул на основании пп.А п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. Истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче документов от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче акта о нарушении дисциплины труда, объяснительных, рапортов, выписки из правил внутреннего трудового распорядка и инструкций о пропускном режиме, ответчиком истцу на указанное заявление был направлен письменный ответ от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, которым в удовлетворении требования было отказано, т.к. истребованные документы не связаны с трудовой деятельностью истца у ответчика. Истцом ответ получен ДД.ММ.ГГГГ. Иск истцом подан в суд ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком был составлен только акт о нарушении дисциплины труда № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительные (рапорты) к нему не составлялись и не истребовались, акт об изъятии у ФИО1 пропуска не составлялся, пропуск у ФИО1 не изымался, истец оставил пропуск в проходных завода после составления вышеуказанного акта. Пропуск ФИО5 был бы незамедлительно выдан при прохождении на работу, но истец на работу больше не приходил. Акт о нарушении дисциплины труда № от ДД.ММ.ГГГГ был составлен по форме ф.540.0 установленной Инструкцией И 02.87.003-2017 «Дисциплинарные взыскания и меры материального или общественного воздействия», введенной в действие с ДД.ММ.ГГГГ. С Актом о нарушении дисциплины труда № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был ознакомлен, но от предложения пройти медицинское освидетельствование у врача нарколога отказался. Указанные факты подтверждены письменным объяснением ФИО1 и его подписью. ФИО5 был за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин, т.е. за прогул, подпункт «А», пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (приказ от 17.05.2018г. №). Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ издан ответчиком в связи с тем, что ФИО5 работал ранее в Филиале ПАО «Компания «Сухой» «КнААЗ им.Ю.А.Гагарина» в цех № оператором станков (фрезерных) с программным управлением. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при изготовлении детали 50.2021.0.1313.001 в результате нарушения технологического процесса (неверно установил деталь, вместо технологической подкладки размером 48,5 мм использовал подкладку размером 47,5 мм) был допущен критический неисправный дефект. Деталь 50.2021.0.1313.001 в производстве использовать невозможно, что подтверждается ведомостью дефектов. Цехом составлен акт на брак №, сумма ущерба составила 316 387,56 руб. 19.12.2018г. по Филиалу ПАО «Компания «Сухой» «КнААЗ им.Ю.А.Гагарина» был издан приказ №, согласно которому сумма ущерба была списана на прочие расходы Филиала. Возместить сумму причиненного материального ущерба ФИО5 не предлагалось.

Согласно положениям ст.62 Трудового кодекса РФ (ТК РФ) по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

В силу ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой. Перечень документов, перечисленных в ч. 1 ст. 62 ТК РФ, не является исчерпывающим. Помимо названных в ч. 1 ст. 62 ТК РФ документов, работодатель обязан по письменному требованию работника выдать ему и другие документы, связанные с его работой у работодателя, если они необходимы ему для реализации тех или иных прав.

Анализ ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что на работодателе лежит обязанность безвозмездно предоставить работнику по его письменному заявлению копии документов, связанных с работой, то есть документов, содержащих персональную информацию о работнике, но не копии локальных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, с которыми работодатель обязан только ознакомить работника под роспись (абз. 20 ст. 22, ч. 3 ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации). Персональные данные работника - информация, необходимая работодателю в связи с трудовыми отношениями и касающаяся конкретного работника (ст. 85 Трудового кодекса Российской Федерации). Кроме того, ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации не обязывает работодателя предоставить работнику по его письменному заявлению копии коллективных договоров, соглашений и локальных нормативных актов, содержащих нормы трудового права (штатного расписания, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции, положения об оплате труда, положения о премировании, положения об отпусках и т.п.), которые регулируют трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения (ч. 2 ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан выдать документы (их копии), когда запрос о выдаче поступил от бывшего работника, запрошенные документы не названы в ч. 1 ст. 62 ТК РФ, но необходимы работнику для реализации каких-либо прав. Работодатель не обязан выдавать работнику копию штатного расписания, документы, которые содержат государственную тайну, копии локальных актов, с которыми работодатель обязан ознакомить работника под подпись.

Ответчиком истцу обосновано отказано в выдаче истребованных документов за исключением отказа в выдаче копии акта о нарушении дисциплины труда № от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. данный документ, связан с трудовой деятельностью истца у ответчика,

Согласно пункту 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Исходя из положений статьи 392 Трудового кодекса РФ, началом течения срока для обращения в суд является период, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права на получение ответа от ответчика, который следовало дать не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Трудового кодекса РФ, течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновение указанных прав и обязанностей.

При этом, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, истечение срока исковой давности, то есть, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суду необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче документов от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче акта о нарушении дисциплины труда, объяснительных, рапортов, выписки из правил внутреннего трудового распорядка и инструкций о пропускном режиме, ответчиком истцу на указанное заявление был направлен письменный ответ от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, которым в удовлетворении требования было отказано, т.к. истребованные документы не связаны с трудовой деятельностью истца у ответчика. Истцом ответ получен ДД.ММ.ГГГГ. Иск истцом подан в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 199 ГК РФ пропуск срока для обращения с иском в суд, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске; представителем ответчика ПАО «Компания «Сухой» в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд с указанными исковым требованием Истец узнал о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ, получив письменный отказ ответчика. Исковое заявление ФИО1 подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ; пропуск срока на обращение в суд также, является основанием для отказа в удовлетворении части исковых требований Истец ФИО5 не был лишен возможности своевременного обращения в суд с заявленными требованиями; каких-либо уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с данными исковыми требованиями ФИО1 суду представлено не было; каких-либо обстоятельств, объективно препятствующих работнику своевременно обратиться в суд, при рассмотрении дела не установлено; таким образом, принимая во внимание пропуск ФИО1 срока на обращение в суд с вышеуказанными исковыми требованиями без уважительных причин, правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 к ПАО «Компания «Сухой» исковых требований о признании незаконным не предоставление документов по заявлению истца, об обязании ответчика выдать документы.

Статьями 23,46 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на защиту чести, достоинства и доброго имени.

В силу ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. В силу п.1 ст.152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространения сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а так же порочащий характер этих сведений.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 3 от 24.02.2005, в соответствии с положениями ст. 1068 Гражданского кодекса РФ надлежащим ответчиком по делам о защите чести, достоинства, деловой репутации граждан и юридических лиц ответчиком является юридическое лицо, работником которого является лицо, распространившее оспариваемые истцом сведения.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам этой категории обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии с положениями, изложенными в Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Согласно положениям ст.2 Федерального закона РФ № 149 ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» от 27.07.2006 распространение информации это действия, направленные на получение информации неопределенному кругу лиц или передачу информации неопределенному кругу лиц. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам.

Согласно разъяснениям, данным Пленумами Верховного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", в Постановлении от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно п.5 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении» согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом по обсуждение сторон в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ.

Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ издан ответчиком в связи с тем, что ФИО5 работал ранее в Филиале ПАО «Компания «Сухой» «КнААЗ им.Ю.А.Гагарина» в цех № оператором станков (фрезерных) с программным управлением. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при изготовлении детали 50.2021.0.1313.001 в результате нарушения технологического процесса (неверно установил деталь, вместо технологической подкладки размером 48,5 мм использовал подкладку размером 47,5 мм) был допущен критический неисправный дефект. Деталь 50.2021.0.1313.001 в производстве использовать невозможно, что подтверждается ведомостью дефектов. Цехом составлен акт на брак №, сумма ущерба составила 316 387,56 руб. 19.12.2018г. по Филиалу ПАО «Компания «Сухой» «КнААЗ им.Ю.А.Гагарина» был издан приказ №, согласно которому сумма ущерба была списана на прочие расходы Филиала. Возместить сумму причиненного материального ущерба ФИО5 не предлагалось.

Таким образом, оценив собранные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что в действиях ответчика отсутствует факт распространения сведений, порочащих честь, достоинство, деловую репутацию истца в связи с чем, требования, заявленные истцом, не подлежат удовлетворению. Поскольку исковые требования истца о защите чести, достоинства, деловой репутации не подлежат удовлетворению, не подлежит удовлетворению и производное исковое требование о компенсации морального вреда.

Также, при рассмотрении настоящего дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, о списании суммы причиненного ущерба, об обязании ответчика восстановить нарушенные трудовые права истца, о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно положениям ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку нарушение трудовых прав истца ФИО1 судом не установлено, требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в силу ст. 237 ТК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Авиационная холдинговая компания «Сухой» (ПАО «Компания «Сухой») о признании незаконным не предоставление документов по заявлению истца, об обязании ответчика выдать документы, о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, о списании суммы причиненного ущерба, об обязании ответчика восстановить нарушенные трудовые права истца, о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение 1 (одного) месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.А. Шкатов