Решение № 2-211/2017 2-211/2017(2-6428/2016;)~М-4030/2016 2-6428/2016 М-4030/2016 от 18 апреля 2017 г. по делу № 2-211/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2017 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Медведской Г.А.

при секретаре – Колмаковой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Новый Город» о защите прав потребителя - участника долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Новый город» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что 23.10.2014 года актом приема-передачи ответчик передал истцу <адрес>. При эксплуатации истцом квартиры выявлены дефекты. Согласно заключению строительно-технической экспертизы, стоимость устранения строительных недостатков составила 1 211 053 рублей.

С учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика сумму в размере № доли от общей суммы 481 731,46 рублей, то есть по 240 865,73 рублей в пользу каждого истца для устранения некачественно выполненных строительных работ, убытки по 17 645,75 рублей, судебные расходы по 11 000 рублей, компенсацию морального вреда по 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины по 7 127,63 рублей в пользу каждого истца, штраф; обязать ответчика в течении 60 календарных дней с момента вступления решения в законную силу, устранить недостатки, устранение которых не вошло в стоимость расходов недостатков в спорной квартире, а именно: в сан узле и ванной комнате устранить недостатки в вентиляции, с вязанные с поступлением холодного воздуха внутрь помещения, согласно СП 60.13330.2012 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха». Актуализированная реакция СНиП 41-01-2003.

Представитель истца – ФИО3 (по доверенности) уточненные исковые требования просил удовлетворить, согласно указанным в иске доводам.

Представитель ответчика ООО «Новый город» - ФИО4 (по доверенности) исковые требования не признала, согласно доводам, указанным в возражении на исковое заявление, просила применить ст. 333 ГПК РФ, расходы распределить пропорционально удовлетворенным требованиям. В судебном заседании пояснила, что смета согласно экспертизе является завышенной. Полагает, что требование неимущественного характера необоснованно в связи с долевой собственностью на жилое помещение.

Представитель третьего лица АО УСК «Новый город», в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив эксперта, огласив и исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч.ч. 1, 2, 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет, исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства.

Согласно ч. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим законом. В частности, при нарушении застройщиком прав участника долевого строительства – гражданина, последний, вправе требовать взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требований (об устранении недостатков, соразмерном уменьшении цены и пр.), взыскания компенсации причиненного морального вреда (ст.ст. 15, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Аналогичные нормы содержат положения ч.1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013 г., следует, что при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами застройщику, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»,в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

При этом, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

По правилам ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить требование, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В соответствии с п.1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении «"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"» № 17 от 28.06.2012 г., при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, между ФИО2, ФИО1 и ООО «Новый город» был заключен договор участия в долевом строительстве № № от 18.04.2013 года, во исполнении которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением третьих лиц построить на земельном участке с кадастровым номером № многоквартирный жилой <адрес>, второй очереди строительства комплекса многоэтажных жилых домов на территории <адрес> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства (в общую совместную собственность) объект долевого строительства, определенный договором, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что общая проектная площадь квартиры без учета балконов/лоджий составляет № кв.м, с учетом приведенной площади балконов/лоджий/веранд– № кв.м.

Согласно п.1.3. договора № № от 18.04.2013 года участия в долевом строительстве застройщик передает участнику долевого строительства квартиру со следующей отделкой: стены – обои (в санузлах-керамическая плитка); потолки - окраска; полы – линолеум (в санузлах керамическая плитка); установка металлопластиковых окон; остекление балконов; установка межкомнатных и входных дверей; установка инженерного оборудования по проекту.

По акту приема-передачи от 23.10.2014 года к договору № участия в долевом строительстве от 18.04.2013г., застройщик передал, а участники долевого строительства ФИО2, ФИО1 приняли <адрес> на № этаже жилого многоквартирного дома, расположенной по адресу <адрес>.

Квартира Участником долевого строительства осмотрена, претензий к качеству квартиры и сроку передачи квартиры, у участника долевого строительства нет, что подтверждается актом.

Право собственности на <адрес> по адресу <адрес>, зарегистрировано за ФИО2, ФИО1 (общая совместная собственность), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20 ноября 2014 года.

01.12.2015 года в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> произведен осмотр, в ходе которого установлены недостатки.

23.12.2015 года ФИО1 написана претензия о выявленных в спорной квартире недостатках.

30.03.2016 года в адрес ответчика направлена претензия, согласно которой истцы просят выплатить стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 1 211 053 рублей.

Претензия получена ответчиком 01.04.2016 года, что подтверждается почтовым уведомлением.

Письмом от 07.04.2016 года ответчик предложил истцу в целях урегулирования спора провести проверку качества спорной квартиры.

Для проведения строительно-технической экспертизы недостатков помещений квартиры истец ФИО1 обратилась в ИП ФИО6

В соответствии с заключением ИП ФИО6 от 11.03.2016 года, в квартире, расположенной по адресу: <адрес> стоимость ремонтно-восстановительных работ, составляет 1 211 053 рублей.

В целях установления причин возникновения и характера, имеющихся в квартире недостатков, по делу проведена судебная строительная экспертиза, проведение которой было поручено АО "Красноярский-Промстрой НИИ проект".

В соответствии с заключением экспертов АО "Красноярский-Промстрой НИИ проект" № от 31.01.2017 г. в <адрес> по адресу <адрес>, имеются недостатки строительного характера, стоимость устранения которых составляет 481 731,46 рублей.

Согласно локально сметному расчету №1, поступившему 14.04.2017 года стоимость устранения строительных недостатков составляет 464 243,86 рублей.

Суд не принимает во внимание локальный сметный расчет, представленный в дело третьим лицом ООО УК «Новый город» согласно которому стоимость ремонтных работ по устранению указанных недостатков составляет 226 580 рублей 06 копейки, поскольку ООО УК «Новый город» является подрядчиком, т.е. заинтересованным в исходе дела лицом.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО14 суду показал, что в указанной квартире произведено не менее 9 измерений согласно методике СНИП, указаны недостатки. Согласно заключению экспертизы выравнивание полов производится до максимальной величины, площадь конкретных недостатков (вмятин, выбоин) не измерялась. Недостатки по межкомнатным дверям указаны с учетом того, что дверная коробка должна быть шире дверного полотна, что отражено в заключение с приведением произведенных замеров.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2 ст. 67 ГПК РФ)

В силу ч. 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Экспертиза была назначена судом в соответствии со ст. 79,80,83 ГПК РФ, проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в области строительно-технической деятельности, эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупрежден, экспертиза проведена по материалам гражданского дела, техническим документам, с осмотром жилого помещения, изучением проектной документации. Экспертное заключение содержит подробное исследование, при проведении экспертизы проводилась фотофиксация, замеры параметров квартиры. Экспертом даны ответы на все поставленные вопросы в письменной форме, содержание заключения соответствует ст. 86 ГПК РФ.

Указанное экспертное заключение ответчиком не оспорено, другими доказательствами не опровергнуто, может быть взято за основу при определении размера ущерба, подлежащего возмещению.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, оснований не доверять указанному экспертному учреждению, сомневаться в обоснованности выводов у суда оснований не имеется.

Оценивая досудебное заключение от 11.03.2016 года, подготовленное экспертом в ИП ФИО6, суд не может согласиться, поскольку эксперт не предупреждался судом об уголовной ответственности, ответчику не разъяснялись его права на участие в проведении экспертизы, представлении вопросов, отвода эксперту, при проведении экспертизы не была запрошена и изучена лицом, проводившим экспертизу, проектная документация на жилой дом.

При таких обстоятельствах, суд, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов ФИО2, ФИО1 денежную сумму в размере 232 121 руб. 93 коп в пользу каждого истца.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения прав истцов как потребителей на получение товара (результата работ) надлежащего качества, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, последствий, наступивших в результате неисполнения ответчиком взятых на себя по договору обязательств, следует определить в размере 3 000 рублей в пользу каждого истца.

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке.

Учитывая, что ответчиком заявлено о снижении размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 30 000 рублей в пользу каждого истца.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Штраф, как и неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на досудебную оценку относятся к судебным издержкам.

В абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Понесенные истцом ФИО1 расходы по оплате проведения досудебной экспертизы в сумме 35 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей, которые подтверждены документально и признаются судом необходимыми, следовательно, подлежат взысканию с ответчика.

Истцами ФИО1, ФИО2 также понесены расходы по оплате телеграммы в размере 145 руб. 75 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу каждого истца, что подтверждается предоставленными квитанциями.

Разрешая требования истцов в части возложения обязанности по устранению недостатков вентиляции в санузле и ванной комнате, восстановить герметичное соединение труб канализации в санузле суд исходит из следующего. В рамках рассмотрения дела судом не установление наличие указанных истцами недостатков вентиляции, негерметичное соединение труб, причина их возникновения, а также наличие причинно-следственной связи между указанными истцами недостатками и действиями (бездействиями) ответчика, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истцов в указанной части.

В силу ст. 103 ГПК РПФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части требований истца, с учетом положений п.1 ст. 333.19 НК РФ в размере 6 928 рублей 89 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд:

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Новый Город» о защите прав потребителя - участника долевого строительства удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый Город» в пользу ФИО1 стоимость устранения выявленных строительных недостатков - в размере 232121 руб. 93 коп., компенсацию морального вреда – 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 20000 рублей, расходы по оплате услуг оценки - 35000 руб., расходы по оплате телеграммы - 145 руб. 75 коп., штраф - 30000 рублей, возврат госпошлины – 1067 руб. 72 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый город» в пользу ФИО2 стоимость устранения выявленных строительных недостатков - в размере 232121 руб. 93 коп., компенсацию морального вреда – 3000 рублей, штраф - 30000 рублей, расходы по оплате телеграммы - 145 руб. 75 коп.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Новый Город» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6928 руб. 89 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий Г.А. Медведская