Решение № 2-3883/2020 2-3883/2020~М-3757/2020 М-3757/2020 от 4 ноября 2020 г. по делу № 2-3883/2020

Дело № 2-3883/2020

25RS0029-01-2020-007737-10

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2020 года г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сапаровой Н.А.,

при секретаре Файзуллиной Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился с указанным иском в суд к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ в районе XXXX произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки XXXX с государственным регистрационным знаком XXXX, принадлежащим на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС. ДТП произошло по причине нарушения требований п.п.6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ (выехал на запрещающий сигнал светофора) другим участником ФИО2, который управлял мотоциклом марки XXXX рама XXXX без государственного регистрационного знака, который на учёте в органах ГИБДД не состоит, а также у него отсутствовало водительское удостоверение, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении XXXX от ДД.ММ.ГГ. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения в виде: повреждений переднего бампера, передней правой фары, переднего правого крыла, а также скрытые повреждения. На основании постановления по делу об административном правонарушении XXXX от ДД.ММ.ГГ гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была, полис ОСАГО отсутствовал. Размер ущерба, причиненного транспортному средству истца, согласно заключению ООО «XXXX» XXXX составил 177700 руб. без учёта износа заменяемых запчастей и 90300 руб. с учётом износа заменяемых запчастей. Кроме того, истцом понесены расходы: за проведение оценки ущерба в сумме 7000 руб., за оказание юридической помощи 20000 руб. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 177700 руб. и стоимость экспертного заключения в размере 7000 руб., всего 184700 руб.; а также расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4754 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался судом по адресу места жительства. Почтовый конверт, отправленный в адрес ответчика, вернулся в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», что в силу разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», является надлежащим извещением.

В соответствии с п.1 ст.35 и п.1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. На основании изложенного суд признает причины неявки ответчика неуважительными, направленными на умышленное затягивание производства по делу.

Кроме этого, по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В соответствии с п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч.4 ст.15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы РФ, а также Федеральным законом от 30.04.2010 г. № 68-ФЗ (ред. от 19.12.2016) «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на разбирательство дела в разумные сроки.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении искового заявления в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По общему правилу, установленному частями 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ в районе XXXX произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки XXXX с государственным регистрационным знаком XXXX, принадлежащим на праве собственности ФИО1 и находящемуся в момент ДТП под его управлением и ФИО2, который управлял мотоциклом марки XXXX рама XXXX без государственного регистрационного знака.

Виновником ДТП был признан ответчик ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении XXXX от ДД.ММ.ГГ.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 не была застрахована.

Согласно экспертному заключению XXXX от ДД.ММ.ГГ, проведенному ООО «XXXX» и представленным истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на дату ДТП (ДД.ММ.ГГ) составляет 177700 руб.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГ истец направил в адрес ответчика письменную досудебную претензию о возмещении ущерба, которая осталась последним без удовлетворения.

Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, установлено, что виновник ДТП ФИО2 на момент ДТП не имел полиса ОСАГО.

Суд, оценивая представленное истцом экспертное заключение XXXX от ДД.ММ.ГГ, проведенное ООО «XXXX» снований не доверять представленному истцом заключению не усматривает, поскольку оно является полным, научно обоснованным, в связи с чем суд принимает за основу вынесения решения наряду с другими доказательствами. Экспертиза проведена с учетом всех имеющихся материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, а также с использованием необходимых для определения стоимости восстановительного ремонта методик.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств в опровержение выводов вышеуказанного заключения не представлено. О назначении по делу судебной экспертизы в независимом от сторон экспертном учреждении стороны не ходатайствовали.

Таким образом, разрешая заявленные требования, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд, учитывая, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент совершения ДТП не была застрахована, что подтверждается материалами дела, при этом, доказательств возмещения причиненного имуществу истца ФИО1 ущерба, либо договора страхования на момент ДТП не представлено, приходит выводу об удовлетворении требований истца о возмещении ущерба с ответчика, и взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба суммы в размере 177700 руб.

Разрешая требование ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 11 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного постановления Пленума).

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя, ФИО3 представлено соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГ, акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГ, а также расписка от ДД.ММ.ГГ о получении представителем 20000 руб.

Учитывая сложность дела, объем проделанной представителем истца работы, а также затраченное время на защиту законных интересов своего доверителя, а также учитывая принципы разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в части в размере 7000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес расходы по оценке ущерба в размере 7000 руб. до подачи иска, что подтверждается договором о проведении технической экспертизы транспортного средства XXXX от ДД.ММ.ГГ, актом XXXX от ДД.ММ.ГГ, копией чека от ДД.ММ.ГГ.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере 7000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4754 руб., поскольку подтверждены материалами дела, не вызывают у суда сомнений и понесены истцом в связи с защитой нарушенного права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 177700 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 7000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 4754 руб.

В остальной части иска – отказать.

Ответчик вправе подать в Уссурийский районный суд Приморского края заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд Приморского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Сапарова Н.А.

Мотивированное решение изготовлено 12 ноября 2020 года.