Приговор № 1-243/2019 от 2 декабря 2019 г. по делу № 1-243/2019

№ 1- 243/19 (марка обезличена)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород (дата)

Советский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Фазлетдинова А.И.,

при секретаре Буланой Е.И., Свиягиной Д.Е.

с участием:

государственного обвинителя – Чинякова Д.Д., Давыдовой М.В., Обуховой К.В., Паршиной Л.Ю.

защитника – адвоката Якушева А.С., представившего удостоверение №... и ордер №...,

подсудимого ФИО1

потерпевшего П.Д.В.

рассмотрев материалы уголовного дела в открытом судебном заседании в отношении

ФИО1

(марка обезличена)

(марка обезличена)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества на территории Советского района г. Нижний Новгород при следующих обстоятельствах.

(дата) около 09 часов 00 минут, ФИО1, находился в квартире ... Советского района г. Нижнего Новгорода, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ФИО1, (дата) около 09 часов 00 минут, находясь в квартире ... Советского района г. Нижнего Новгорода, и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил 2 приставки «(марка обезличена)», общей стоимостью 7500 рублей, роутер марки «(марка обезличена)» стоимостью 2000 рублей, пылесос марки «(марка обезличена)» (Самсунг) стоимостью 4000 рублей, а всего на общую сумму 13500 рублей, принадлежащие П.Д.В., чем причинил последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Похитив имущество П.Д.В., ФИО1 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в ходе судебного разбирательства признал себя виновным в совершении вышеуказанного преступления при вышеописанных обстоятельствах, показав, что он действительно тайно похитил, принадлежащее потерпевшему П.Д.В. имущество.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1, в которых он подробно описал обстоятельства совершения хищения имущества потерпевшего П.Д.В. и признал свою вину в содеянном в полном объеме (л.д. 50-53, 58-59, 81-84), виновность подсудимого ФИО1 в краже имущества потерпевшего П.Д.В. нашла своё полное подтверждение на основании следующих доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.

Показаний потерпевшего П.Д.В., который показал, что у него есть квартира, которая расположена в ... г. Н.Новгорода. Данную квартиру он начал сдавать примерно около 2 лет назад. В очередной раз он сдал квартиру, через объявление на «(марка обезличена)» указал стоимость в месяц 25000 рублей (квартира 100 квадратных метров). В (дата) ему на сотовый телефон позвонил мужчина, представился Ф.А.А. и сказал, что хочет снять квартиру. Он согласился, они с ним встретились. С (дата) Ф. заехал в его квартиру вместе с его другом. Договора никакого они не составляли, договорились в устной форме. Он передал ключи и ушел. Впоследствии от Ф., ему стало известно, что он привел в его квартиру еще друзей своих, а именно ФИО1. Он ходил раза три к ним домой и проверял обстановку, вроде было все нормально. За квартиру они заплатили то ли 5000 рублей то ли 1500 рублей, я точно не помню, всей оплаты за съём жилья они ни разу ему не заплатили. Он понял, что они платить не будут и тогда он позвонил Ф. и сказал, чтобы те съезжали с квартиры, Ф. согласился. (дата) примерно около 19.00 ч. он пошел в квартиру, приехав, в квартире никого не было. Он обошел квартиру и увидел, что из квартиры пропало его имущество. Он позвонил Ф. и спросил где его имущество, на что Ф. сказал, что он ничего не знает, что он ничего не брал, это кто-то взял другой, а пылесос вроде кто-то заложил в ломбард. Ф. сказал, что он разберётся и постарается найти, кто украл имущество и вернуть ему. Он ждал больше месяца, то ему так ничего и не вернули. Затем он написал заявление в полицию. У него было похищено: 2 приставки марки «(марка обезличена)» в корпусе черного цвета, лежали в коробках, видимо там же и были документы от приставок, т.к. он дома документы не нашел, оценил обе приставки в 7500 рублей, т.к. они были новые и не использованы, роутер марки «(марка обезличена)» в корпусе черного цвета, был в коробки, новый оценил в 2000 рублей, документы также были в коробках, моющий пылесос марки «(марка обезличена)» в корпусе темно-серого цвета, оценил в 4000 рублей, документов на пылесос у него не сохранились. Общий ущерб от похищенного составляет 13500 рублей. (дата) ему на сотовый телефон позвонила девушка, она представилась сестрой ФИО1 и сказала, что хочет возместить материальный ущерб который ему был причинен ФИО1. Он согласился и встретился с девушкой. Она ему вернула 13500 рублей, о чем он написал расписку, о том, что материальный претензий к ФИО1 не имеет, т.к. ему материальный ущерб возмещен в полном объеме (л.д. 23-27).

В судебном заседании потерпевший заявил о том, что причиненный ему ущерб на сегодняшний день не является для него значительным, и пояснил суду, что в (дата) года его заработная плата была повышена с 15000 рублей до 50000 рублей в месяц, о чем он узнал только в (дата) года после написания заявления в полиции, в связи с чем, причиненный ущерб для него значительным не является.

Показаний свидетеля Ф.А.В., который показал, что он после освобождения из (марка обезличена) по месту регистрации не проживает, проживает где придется, где снимет квартиру в г. Нижнем Новгороде. Последний раз он снял квартиру ..., там он проживал примерно с (дата). Данную квартиру им оплачивал работодатель, он работал на стройке, их в квартире проживала много рабочих, в том числе и его знакомый ФИО1, с которым они познакомились в (марка обезличена) где отбывали вместе наказание. Он позвонил ФИО1 и предложил ему работать на стройке и проживать с ним в съёмной квартире. ФИО1 согласился и примерно в (дата) года приехал. Однако у работодателя не получалось оплачивать квартиру съёмную и они хотели сами ее снимать, но у них также ничего не получилось, т.к. им зарплату на стройке не платили. Затем ему позвонил хозяин квартиры Д., фамилию он его не знает и сказал, чтобы они съехали. Он согласился. Ему известно, что за съем квартиры хозяину переводили не полную стоимость жилья, а сначала перевели 5000 рублей, потом еще сколько-то, но сколько, он не знает. В (дата) года, какого точно числа он не помнит, они съехали из квартиры. В (дата) года ему позвонил Д. и сказал, что у него из квартиры пропало имущество, а именно пылесос, две приставки и роутер. Д. требовал вернуть его имущества, но он не знал, кто его украл и поэтому сказал Д., что постарается разобраться и решить данный вопрос. Впоследствии он узнал, и сам Д. ему сказал, что пылесос, который у него украли, находится в ломбарде. О том, что ФИО1 украл вышеперечисленное имущество из квартиры Д., он не знал. ФИО1 ни кому ничего не говорил (л.д. 36-38).

В судебно заседании с согласия стороны были оглашены показания свидетеля М.А.Ю. который показал, что он работает в должности администратора ломбарда «Звонок», рассоложенного по адресу: .... (дата) он находился на своем рабочем месте. К нему обратился мужчина ФИО1, который принес моющий пылесос марки «(марка обезличена)». Он произвел осмотр пылесоса и озвучил сумму в 2601 рубль 60 копеек, за которую он бы принял пылесос. ФИО1 согласился, и они составили необходимые документы, на паспорт ФИО1. Впоследствии пылесос был продан (л.д. 30-31).

Достоверность показаний потерпевшего П.Д.В., свидетелей Ф.А.В. и М.А.Ю. по обстоятельствам дела не оспаривается стороной защиты и подтверждается следующими доказательствами:

- явка с повинной ФИО1 от (дата), в которой он подробно рассказывает о совершенном им преступлении (л.д. 41);

- заявление П.Д.В. от (дата), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое, находясь в ..., похитило его имущество, причинив ему тем самым значительный материальный ущерб на сумму 13500 рублей (л.д. 18);

- протокол осмотра предметов (документов) от (дата), в ходе которого была осмотрена копия накладной, прилагаемой к протоколу допроса свидетеля М.А.Ю. от (дата) (л.д. 33-34);

- копия накладной, прилагаемой к протоколу допроса свидетеля М.А.Ю. от (дата) (л.д. 35)

- заключение экспертов №... от (дата), согласно которому: 1. ФИО1, (дата) г.р. обнаруживает клинические признаки - (марка обезличена)

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, в своей совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела по существу.

Судом достоверно установлено, что ФИО1 с корыстной целью противоправно и безвозмездно тайно изъял и обратил в свою пользу имущество, принадлежащее потерпевшему П.Д.В., причинив ему ущерб. При этом, на основании п. 2 Примечания к ст. 158 УК РФ и в соответствии с п. 24 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» суд приходит к выводу, что в действиях подсудимого ФИО1 отсутствует квалифицирующий признак кражи, предусмотренный п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, «с причинением значительного ущерба гражданину».

На основании изложенного исключить из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», изменить обвинение в сторону смягчения.

В связи с чем, суд приходит к убеждению о том, что вина подсудимого ФИО1 установлена и доказана в суде и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

На основании заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов №... от (дата) во время совершения преступных действий ФИО1 мог осознавать в полной мере фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. На учете у нарколога и психиатра подсудимый не состоит. Поэтому суд признает подсудимого ФИО1 в отношении содеянного вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст. 6, 60, 61, 63 УК РФ и руководствуясь принципом справедливости, в достаточной степени и полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, возраст и состояние здоровья подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни подсудимого и его близких и на достижение иных целей наказания, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

В качестве данных, характеризующих ФИО1, судом принимается во внимание, что он на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, страдает хроническими заболеваниями.

В соответствии п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства отягчающего наказание суд признает рецидив преступлений.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления с учетом признательных показаний ФИО1 на стадии предварительного следствия.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшему.

Признание подсудимым ФИО1 своей вины в совершении преступления учтено судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Учитывая вышеизложенное и данные о личности подсудимого, исследованные судом в полном объеме, принимая во внимание положения ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением правил ст. 64 УК РФ с учетом содеянного и данных о личности подсудимого, суд не усматривает. Оснований для решения вопросов, определенных ст. 72.1 УК РФ, у суда не имеется. Судом также не усматривается оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от наказания, а также применения к нему отсрочки исполнения наказания.

Оснований для применения положений ст. 53.1 и ст. 73 УК РФ суд не усматривает. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Оснований для применения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания не имеется.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Ввиду того, что ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, при рецидиве преступлений, с учетом того, что ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы, отбывание наказания подсудимому в виде лишения свободы, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «а». ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия лишения свободы время его нахождения под стражей с (дата) до вступления приговора суда в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, (дата) года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия лишения свободы время его нахождения под стражей с (дата) до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с которого исчислять срок отбытия наказания ФИО1

Вещественные доказательства по уголовному делу, а именно копию накладной, прилагаемой к протоколу допроса свидетеля М.А.Ю. от (дата) оставить при уголовному деле в течении всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через Советский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок и в том же порядке с даты вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием защитника.

Судья А.И. Фазлетдинов

(марка обезличена)