Апелляционное определение № 33-396/2026 от 4 февраля 2026 г.

Председательствующий в 1 инстанции: ФИО1 № 2-701/2025

№ 33-396/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 февраля 2026 года г. Донецк

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи Дорошенко В.Г.,

судей: Зарицкой О.А., Шамратова Т.Х.,

при секретаре Трубачеве А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2, заинтересованное лицо Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Донецкой Народной Республике об установлении факта принадлежности архивных справок

по апелляционной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Донецкой Народной Республики

на решение Волновахского районного суда Донецкой Народной Республики от 1 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Дорошенко В.Г., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

3 июля 2025 года ФИО2 обратился в суд с заявлением, в котором просил установить факт принадлежности архивных справок от 7 июня 2023 года № и от 19 июня 2023 года №, выданных Федеральным государственным казенным учреждением «Центральный архив Министерства обороны Российской Федерации».

В обоснование заявления указано, что при обращении в Клиентскую службу ОСФР в г. Волноваха за назначением досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», ФИО2, предоставил пенсионному органу вышеуказанные архивные справки, которые не были приняты к рассмотрению поскольку в справке от 7 июня 2023 года № дата рождения заявителя не совпадает с датой рождения, указанной в его паспорте, в справке от 19 июня 2023 года № не раскрыты инициалы заявителя.

Установление факта принадлежности заявителю архивных справок необходимо для подтверждения периода прохождения военной службы при назначении пенсии.

Решением Волновахского районного суда Донецкой Народной Республики от 1 сентября 2025 года установлен факт принадлежности ФИО2 архивной справки от 7 июня 2023 года №, выданной Федеральным государственным казенным учреждением «Центральный архив Министерства обороны Российской Федерации», в которой указаны сведения о прохождении военной службы ФИО2 с датой рождения ДД.ММ.ГГГГ года и архивной справки от 19 июня 2023 года №, выданной Федеральным государственным казенным учреждением «Центральный архив Министерства обороны Российской Федерации», содержащей сведения о прохождении военной службы ФИО2, в которой инициалы заявителя не раскрыты.

В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица ОСФР по ДНР просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований, в связи с нарушением судом норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы обоснованы тем, что установление факта принадлежности лицу воинских документов невозможно в силу прямого запрета закона (п. 5 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ).

Кроме того, считает необоснованной ссылку суда первой инстанции на военный билет и учетно-послужную карточку ФИО2, поскольку в указанных документах дата рождения заявителя имеет исправления и дописки.

Полагает, что заявитель не лишен возможности обратиться в военный комиссариат с целью получения военного билета, где будет указана правильная дата его рождения.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки суду не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, поскольку при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя требования ФИО2, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 264, 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что от установления факта принадлежности заявителю архивных справок зависит его право на пенсионное обеспечение. Сведения о прохождения заявителем венной службы, отраженные в архивных справках, подтверждаются другими доказательствами, в связи с чем ошибочное указание даты рождения, как и не полное указание имени и отчества заявителя в архивных справках, не опровергает факт принадлежности этих справок ФИО2

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку указанный вывод основан на законе, соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.

В случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства (ч. 3 ст. 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Таким образом, установление факта принадлежности лицу правоустанавливающего документа (в том числе архивной справки), исходя из пункта 5 части 2 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможно если допущена ошибка в фамилии, имени или отчестве, которая мешает реализовать субъективное право гражданина, при этом отсутствует необходимость разрешения спора об этом праве, существование которого зависит от наличия либо отсутствия данного факта.

Статьей 267 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, согласно паспорту гражданина Российской Федерации № заявитель ФИО2 родился ДД.ММ.ГГГГ года в с. Егоровка, Донецкой области (л.д. 6).

Аналогичные сведения отражены в свидетельстве о рождении заявителя (л.д. 8).

В связи с тем, что при обращении ФИО2 в Клиентскую службу ОСФР в г. Волноваха за назначением досрочной страховой пенсии, были выявлены исправления даты рождения в военном билете заявителя (число «2» исправлено на «20»), возникла необходимость подтверждения периода прохождения военной службы дополнительными документами.

Согласно архивной справке от 7 июня 2023 года №, выданной ФГКУ «Центральный архив Министерства обороны Российской Федерации» младший сержант водитель, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, призван на военную службу 18 апреля 1986 года Волновахским РВК Донецкой области, зачислен в списки части 3 августа 1987 года №, уволен в запас по окончанию срока службы 4 июля 1988 года №). Проходил службу в войсковой части, личный состав которой принимал участие в боевых действиях на территории Республики Афганистан (л.д. 12).

В архивной справке № от 19 июня 2023 года, выданной ФГКУ «Центральный архив Министерства обороны Российской Федерации», содержащей сведения о прохождении военной службы заявителя в указанный период, дата рождения и полные инициалы ФИО2 не указаны (л.д. 13).

Из военного билета, выданного 18 апреля 1986 года Волновахским военным комиссариатом Донецкой области, усматривается, что ФИО2 призван на действительную военную службу 18 апреля 1986 года, уволен в запас 4 июля 1988 года, должность и звание в период прохождения службы «младший сержант, водитель» (л.д. 14-23).

Номера войсковых частей, в которых проходил службу заявитель, указанные в архивных справках аналогичны сведениям, отраженным в военном билете ФИО2 и учетно-послужной карточке (л.д. 24).

В подтверждение факта прохождения военной службы на территории Республики Афганистан, заявитель предоставил суду копию удостоверения, выданного 22 июля 1988 года Волновахским райвоенкоматом Донецкой области о праве на льготы, установленные постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 17 января 1983 года № 59-27 «О льготах военнослужащим, рабочим и служащим, находящимся в составе ограниченного контингента советских войск на территории Демократической Республики Афганистан, и их семьям» (л.д. 10), удостоверение, выданное военным комиссариатом Донецкой Народной Республики 23 февраля 2024 года, подтверждающее право истца на льготы, предусмотренные п. 1 ст. 16 Федерального закона «О ветеранах», как ветерана боевых действий (л.д. 9), грамоты и награды, полученные в связи с прохождением военной службы в Демократической Республике Афганистан (л.д. 36-41).

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что оценив представленные доказательства в их совокупности, по правилам, установленным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований ФИО2, поскольку установление факта принадлежности заявителю данных архивных справок является для него единственным способом защиты права на пенсионное обеспечение. Получить из архива новые справки с правильным указанием даты рождения (при наличии исправлений даты рождения заявителя в военном билете) не представляется возможным.

Каких-либо доказательств, дающих основания сомневаться в принадлежности указанных архивных справок заявителю, ОСФР по ДНР суду не представил.

Судебная коллегия учитывает, что общеправовой принцип справедливости исключает формальный подход и предполагает учет особенностей жизненной ситуации, в которой находиться гражданин, что позволяет обеспечить справедливое соотношение прав и законных интересов такого гражданина с правами и законными интересами государственного органа.

Довод апелляционной жалобы о том, что установление факта принадлежности лицу воинских документов невозможно в силу пункта 5 части 2 статьи 264 ГПК Российской Федерации, не является основанием для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 21 июня 1985 года № 9 «О судебной практике по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение», заявления об установлении факта принадлежности лицу партийного, комсомольского, профсоюзного билетов, военного билета, удостоверения личности военнослужащего, паспорта, свидетельств, выдаваемых органами загса, судебному рассмотрению не подлежат. Суд не вправе рассматривать также заявления об установлении факта принадлежности удостоверения к ордену или медали гражданину, имя, отчество или фамилия которого не совпадают с указанными в удостоверении, поскольку эти вопросы разрешаются органом, выдавшим удостоверение. В то же время суды вправе рассматривать дела об установлении факта принадлежности гражданам справок о ранениях, нахождении в госпитале в связи с ранением, извещений воинских частей, военкоматов и других органов военного управления о гибели или пропаже без вести граждан в связи с обстоятельствами военного времени, поскольку такие документы не относятся к удостоверяющим личность.

Таким образом, поскольку архивная справка, подтверждающая факт прохождения лицом военной службы не относиться к документам, удостоверяющим личность, факт ее принадлежности лицу может быть установлен в порядке, предусмотренном пунктом 5 части 2 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает несостоятельным довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно сослался на военный билет и учетно-послужную карточку ФИО2, в которых дата рождения заявителя имеет исправления и дописки, поскольку в указанных документах содержатся сведения о периоде прохождения военной службы заявителем, указано его воинское звание, должность, номера войсковых частей, аналогичные отраженным в архивных справках, что, в совокупности с иными доказательствами, позволило суду прийти к выводу о принадлежности этих архивных справок заявителю ФИО2

Довод апелляционной жалобы о наличие у заявителя возможности получения военного билета с указанием правильной даты его рождения, не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца, избравшего способ защиты нарушенного права путем установления факта принадлежности архивных справок.

Иных доводов, относительно незаконности решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену или изменения решения суда в апелляционном порядке судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волновахского районного суда Донецкой Народной Республики от 1 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Донецкой Народной Республики - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Кассационная жалоба, представление, могут быть поданы во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев, со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

№
Председательствующий судья:

Судьи: