Решение № 2-638/2020 2-638/2020~М-561/2020 М-561/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 2-638/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Лиски 21 июля 2020 г.

Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Поляковой Ю.С.,

при секретаре Лихуша Л.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «ЭкоНиваАгро» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

22 июня 2020 г. в Лискинский районный суд Воронежской области поступило исковое заявление ООО «ЭкоНиваАгро» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивированное тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «Форд Фокус» с государственным регистрационным знаком № под управлением сотрудника ООО «ЭкоНиваАгро» ФИО2 и автомобиля «Лада 217030 Приора» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО3, под управлением ответчика ФИО1, в результате которого автомобилю, принадлежащему ООО «ЭкоНиваАгро», причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО1, однако он отказывается добровольно возмещать вред, причиненный имуществу юридического лица, в связи с чем ООО «ЭкоНиваАгро» просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 187000 рублей в качестве материального ущерба, причиненного имуществу общества, 5850 рублей - стоимость вознаграждения за составление экспертного заключения; 2500 рублей – услуги эвакуации транспортного средства, 918 рублей 10 копеек – стоимость оплаты услуг Почты России, 4940 рублей - оплата государственной пошлины.

Представители истца – ООО «ЭкоНиваАгро», надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения, в результате которого принадлежащему ООО «ЭкоНиваАгро» автомобилю были причинены механические повреждения, признал в полном объеме; с результатами проведенной по делу независимой технической экспертизы транспортного средства был согласен, однако полагал, что взысканию с него подлежит стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей, и просил учесть наличие у него малолетнего ребенка от ФИО3 и алиментные обязательства на ребенка от предыдущего брака.

Выслушав позицию ответчика, исследовав материалы гражданского дела и истребованного судом дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из представленных по запросу суда материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут возле <адрес> водитель автомобиля «Лада 217030 Приора» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, - ФИО1, не выполнил требование Правил дорожного движения Российской Федерации уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, чем нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, допустив столкновение с принадлежащим ООО «ЭкоНиваАгро» автомобилем марки «Форд Фокус» с государственным регистрационным знаком № под управлением сотрудника ООО «ЭкоНиваАгро» ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения (л.д. 53-58).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 23 февраля 2020 г. (л.д. 53), справкой о дорожно-транспортном происшествии от 23 февраля 2020 г., схемой ДТП, письменными объяснениями ФИО2 и ФИО1, иными доказательствами.

Постановление по делу об административном правонарушении от 23 февраля 2020 г. сторонами не обжаловалось, как пояснил в судебном заседании ФИО1, уплату штрафа до настоящего времени он не осуществил.

В силу ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами по делу являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

В связи с тем, что материалы дела об административном правонарушении содержат сведения об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия с участием сторон, суд признает эти документы письменными доказательствами.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 является виновным в причинении материального ущерба истцу, что не отрицалось самим ответчиком в судебном заседании.

Согласно ст. ст. 1, 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (ред. от 24 апреля 2020 г., с изм. от 25 мая 2020 г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

П. 2.1.1 постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 «О Правилах дорожного движения» установлена обязанность водителя механического транспортного средства иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам); в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов; документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак «Инвалид»; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что на момент его совершения у ответчика - водителя ФИО1 отсутствовал полис ОСАГО на автомобиль «Лада 217030 Приора» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий на праве собственности ФИО3, данное обстоятельство ответчиком не отрицается, кроме того, в судебное заседание указанный полис он также не представил, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ФИО1 должен нести ответственность за причинение вреда на общих основаниях в соответствии с гражданским законодательством.

Автомобиль «FОRD FOCUS» с государственным регистрационным знаком №, как следует из паспорта транспортного средства (л.д. 9), принадлежит на праве собственности истцу ООО «ЭкоНиваАгро», которое для проведения оценки ущерба обратилось в экспертную организацию ИП ФИО7

Осмотр автомобиля был проведен, как пояснил ответчик, в его присутствии.

Экспертным заключением №10/К-20 от 12 марта 2020 г. установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, которая без учета износа заменяемых деталей составляет 186953 рубля 02 копейки, с учетом износа заменяемых деталей - 93361 рубль 26 копеек (л.д. 25-48).

За составление экспертного заключения истец уплатил 5850 рублей (л.д. 26, 32).

Ответчик был согласен с результатами экспертизы и не заявлял ходатайства о проведении судебной экспертизы, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля не представил, полагал, что в данном случае взысканию подлежит стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей.

Суд учитывает, что ООО «ЭкоНиваАгро» направляло ФИО1 досудебную претензию, которую он получил лично 28 апреля 2020 г. (л.д. 19), однако добровольно возмещать причиненный ущерб он отказался, направленную ему претензию проигнорировал. В судебном заседании ФИО1 подтвердил факт получения претензии, указав что требуемая истцом ко взысканию сумма была указана в меньшем размере и составляла примерно 143000 или 147000 рублей, однако добровольно он ее возмещать не стал.

Исходя из принципа осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, для обоснования своей правовой позиции стороны обязаны представить суду соответствующие доказательства.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В рассматриваемом случае суд оценивает представленные сторонами доказательства, в том числе, заключение эксперта, по правилам приведенной нормы процессуального закона.

Из содержания приведенных норм закона следует, что заключение эксперта-техника является одним из видов доказательств, и оснований для сомнения в достоверности выводов эксперта у суда не имеется, поскольку заключение выполнено квалифицированным экспертом, имеющим сертификат соответствия и документы о квалификации и включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств; выводы, указанные в заключении, понятны и не противоречивы.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания п. 5 постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П следует, что по смыслу вытекающих из ст. ст. 19, 35, 52 Конституции Российской Федерации гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства с учетом требования п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу толкования, содержащегося в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Исходя из изложенного, руководствуясь указанными нормами закона и позициями высших судов, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению, но с учетом уточнения указанной в заключении эксперта стоимости восстановительного ремонта в сумме 186 953 рубля 02 копейки.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ).

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истец ООО «ЭкоНиваАгро» понес расходы на оплату услуг эксперта в размере 5850 рублей, суд полагает эти расходы необходимыми по делу, поскольку истцу требовалось определить цену иска при обращении в суд, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Также как основанные на законе (ст. ст. 94, 98 ГПК) и подтвержденные представленными доказательствами подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на эвакуацию транспортного средства в сумме 2500 рублей (л.д. 21), почтовые расходы на сумму 918 рублей 10 копеек за отправку телеграмм, связанные с извещением ответчика и владельца транспортного средства, которым управлял ответчик в момент совершения ДТП, о проведении осмотра автомобиля (л.д. 20).

Вместе с тем, поскольку цена иска составляет 186 953 рубля 02 копейки, то также расходы по оплате госпошлины в суд подлежат взысканию с ответчика в размере 4939 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление ООО «ЭкоНиваАгро» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием –удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭкоНиваАгро» 186953 рубля 02 копейки в возмещение материального ущерба, причиненного имуществу общества, 5850 рублей - расходы по оплате стоимости вознаграждения за составление экспертного заключения; 2500 рублей – расходы по оплате услуги эвакуации транспортного средства, 918 рублей 10 копеек – расходы на оплату услуг Почты России, 4939 рублей - расходы оплата государственной пошлины, а всего взыскать 201160 (двести одну тысячу сто шестьдесят) рублей 12 (двенадцать) копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Лискинский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.С. Полякова

1версия для печати