Решение № 2-638/2020 2-638/2020~М-25/2020 М-25/2020 от 27 февраля 2020 г. по делу № 2-638/2020

36RS0№-69

Дело № 2-638/20

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 28 февраля 2020 г.

Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Какурина А.Н.,

при секретаре Чистяковой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «СКБ-банк» к ФИО1 о взыскании долга и процентов,

у с т а н о в и л :

истец ПАО «СКБ-банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга и процентов, указывая, что 19.04.2017 между сторонами был заключён кредитный договор <***>, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 245 300 руб. под 20,89 % годовых на срок до 19.04.2022.

Свои обязательства истец выполнил, однако ответчик ненадлежащее исполняет условия договора, задолженность в установленные договором сроки не погасила, в связи с чем банк направил ответчику требование о возврате суммы задолженности, однако ответчик до настоящего времени денежные средства не возвратила.

По состоянию на 25.11.2019 задолженность ответчика составляет 206 341,82 руб., в том числе по основному долгу – 186 636,14 руб., по процентам – 19 705,68 руб.

Просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 206 341,82 руб., в том числе по основному долгу – 186 636,14 руб., по процентам – 19 705,68 руб., а также в возмещение судебных расходов 5 263,42 руб. (л.д. 2).

Истец ПАО «СКБ-банк» о рассмотрении дела извещён надлежаще (л.д. 68), представителя в судебное заседание не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 2), не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д. 2об.). Суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие представителя указанного лица.

Ответчик ФИО1 о рассмотрении дела извещена надлежаще (л.д. 67), в судебное заседание не явилась, не сообщила суду об уважительных причинах неявки и не просила рассмотреть дело в её отсутствие, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало. Возражений по существу исковых требований не представила.

Обсуждая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии со статьёй 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В соответствии со статьёй 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец имеет право на рассмотрение его дела судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

Обсуждая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд также руководствуется правовой позицией Европейского Суда по правам человека. В соответствии с пунктом 125 Решения Европейского Суда по правам человека по делу «Калашников против Российской Федерации» (жалоба № 47095/99) от 15.07.2002 г., «Европейский Суд напоминает, что разумность продолжительности производства по делу надлежит оценивать в свете конкретных обстоятельств дела с учётом критериев, изложенных в нормах прецедентного права, создаваемых Европейским Судом. В частности, надлежит учитывать сложность дела, действия заявителя. Необходимо также принимать во внимание и то, что для заявителя является важным в деле». Кроме того, в соответствии с пунктом 51 Решения Европейского Суда по правам человека по делу «Кормачёва против Российской Федерации» (жалоба № 53084/99) от 29.01.2004 г., «Европейский Суд напоминает, что обоснованность срока судебного разбирательства может быть оценена в свете обстоятельств дела и с учётом критериев, установленных его прецедентной практикой, в частности, сложности дела, действиями заявителя, значимости рассматриваемого вопроса для заявителя».

Суд приходит к выводу о том, что ответчик не приняла должной заботы об участии в рассмотрении дела, не реализовала своё право на участие в деле посредством представителя. Суд приходит к выводу, что дальнейшее отложение дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленные законом сроки, не усматривает оснований признать причины неявки ответчика уважительными, в связи с чем считает возможным рассматривать дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 19.04.2017 между сторонами был заключён кредитный договор <***>, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 245 300 руб. под 20,89 % годовых на срок до 19.04.2022 (л.д.11 – 15).

Истцом был составлен график платежей, в котором указаны даты платежей по кредиту и их размеры (л.д. 16 – 17).

Факт выплаты истцом ответчику денежных средств подтверждается платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору в адрес ответчика 28.06.2019 было направлено требование об исполнении обязательств по договору в полном объеме (л.д. 22).

Согласно представленному истцом суду расчёту по состоянию на 25.11.2019 задолженность ответчика составляет 206 341,82 руб., в том числе по основному долгу в размере 186 636,14 руб., по процентам – 19 705,68 руб. (л.д. 6 – 9).

Определением мирового судьи судебного участка № 1 в Советском судебном районе Воронежской области от 22.10.2019 был отменён судебный приказ от 20.09.2019 о взыскании задолженности (л.д. 56, 58).

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод.

Суд учитывает, что в соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает во внимание расчет, представленный истцом, поскольку он подтверждается материалами дела, и ответчик не представила доказательств в его опровержение. Суд учитывает, что ответчиком были заявлены возражения против исполнения судебного приказа с указанием на то, что задолженность по договору является завышенной (л.д. 57), однако ответчик не представила суду доказательства надлежащего исполнения обязательства.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).

Истцом ответчику в связи с нарушением условий кредитного договора направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору (л.д. 22), на которое ответчик возражений не представила.

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования, поскольку ответчик доказательств уплаты задолженности по кредиту не представила, письменных возражений на иск от неё в суд не поступило, представленный истцом расчет ответчиком не оспорен.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5 263,42 руб. (л.д. 4, 5).

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

взыскать с ФИО1, <персональные данные>, в пользу Публичного акционерного общества «СКБ-банк» (620026, <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 28.08.2002, ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 19.04.2017 в размере 206 341 (двухсот шести тысяч трёхсот сорока одного) руб. 82 коп., в том числе основной долг в размере 186 636 (ста восьмидесяти шести тысяч шестисот тридцати шести) руб. 14 коп., проценты в размере 19 705 (девятнадцати тысяч семисот пяти) руб. 68 коп., кроме того, в возмещение судебных расходов 5 263 (пять тысяч двести шестьдесят три) руб. 42 коп.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Воронежа заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Воронежский областной суд через районный суд.

Председательствующий А.Н. Какурин