Решение № 2-3461/2020 2-595/2021 2-595/2021(2-3461/2020;)~М-3622/2020 М-3622/2020 от 6 июня 2021 г. по делу № 2-3461/2020

Копия

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 июня 2021 года г.Самара

Железнодорожный районный суд г.Самара

в составе: председательствующего судьи Бойко Л.А. при секретаре Вальберг В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба от ДТП, суд

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании с него суммы причиненного дорожно-транспортного: стоимость восстановительных работ в размере 154 200 рублей, стоимость за составление экспертного заключение в размере 8 000 рублей, стоимость услуг эвакуатора в размере 4000 рублей, стоимость услуг автостоянки в размере 1800 рублей, стоимость услуг парковки в размере 2740 рублей, взыскать компенсацию расходов за оказание юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1200 рублей, стоимость почтовых расходов в размере 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4225 рублей ссылаясь на следующее.

ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства. 18 июля 2020г. в 02 часа 05 мин. по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля <данные изъяты> принадлежащий ФИО2 Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил требование ПДД и допустил столкновение с автомобилем истца. В результате ДТП автомобилю истца были привлечены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована, в связи с этим истец не может обратится к страховщику лица, виновного в ДТП ни к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков. В результате ДТП автомобиль истца был поврежден. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 154 200 рублей, стоимость составления экспертного заключения 8 000 рублей, что подтверждается отчетом об оценке. На основании изложенного он обратился с указанным иском в суд.

Впоследствии с учетом заключения судебной экспертизы просили взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 93320 рублей, стоимость за составление экспертного заключение в размере 8 000 рублей, стоимость услуг платной парковки в размере 11740 рублей,расходы понесенные на оплату услуг эвакуатора в размере 4000 рублей, взыскать расходына оказание юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1200 рублей, стоимость почтовых расходов в размере 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4225 рублей.

В судебном заседанииистец ФИО1, представитель истца ФИО3 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме. Пояснили, что из-за повреждения от ДТП машину пришлось оставить на платной стоянке, поскольку у нее не закрывается дверь.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, полагает их завышенными. Вину в ДТП признал, пояснил, что ответственность по полису ОСАГО не была застрахована. С истцом созванивался предлагал денежные средства, но договорится не удалось. С места ДТП его увезли на скорой помощи.

Принимая во внимание доводы сторон, изучив представленные доказательства: л.д.11-12 постановление об административном правонарушении, л.д.13 определение о возбуждении дела об административном правонарушении, л.д.14-15 договор оказания услуг авто эвакуаторами, л.д.17 квитанция за парковку автомобиля, л.д.19-40 экспертное заключение, л.д.41 договор возмездного оказания услуг по экспертизе транспортного средства, л.д.42-44 договорвозмездного оказания юридических услуг, л.д.45 квитанция об оплате юридических услуг, л.д.47 претензия, л.д.48 отчет об отслеживании претензии, л.д.73-75 постановление об административном правонарушении, л.д.121 сведения о регистрации ответчика, л.д.167-247 заключение эксперта, Обозрив материалы по факту ДТП, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Наличие страхования гражданской ответственности причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия является юридически значимым обстоятельством по делу, поскольку ответственность владельцев транспортного средства подлежит обязательному страхованию в силу Федерального законаот25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При этом обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что18 июля 2020г. в 02 часа 05 мин. по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца <данные изъяты> принадлежащий ФИО2 Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил требование ПДД и допустил столкновение с автомобилем истца. В результате ДТП автомобилю истца были привлечены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

За нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения ответчик ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 руб., что подтверждается рапортом, административным материалом по факту ДТП, 06.08.2020г. постановлением инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ГИБДД У МВД России по г.Самаре в отношении ответчика.

В связи с оспариванием ответчиком предоставленного истцом заключения экспертизы была проведена судебная экспертиза.

Как следует из экспертного заключения ООО «Агентство оценки «САМЭКС-ГРУПП» №03/С.02-2021, стоимость ущерба причиненного в результате ДТП составляет 93 320 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере ущерба, причиненного имуществу истца в результате произошедшего ДТП, содержащихся в вышеназванном заключении. Выводы эксперта являются логичными, последовательными, согласуются с материалами гражданского дела.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ, принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснению в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таковых доказательств ответчик суду не представил, следовательно, вина ответчика в причинении ущерба установлена. Кроме того, ответчикв судебном заседании не отрицал своей вине в ДТП.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что у водителя автомобиля ответчика ФИО2 на момент ДТП отсутствовал полис ОСАГО, что подтверждается его объяснениями, содержащимися в административном материале по факту ДТП.

Таким образом, ФИО2 в нарушение требований закона управлял транспортным средством при отсутствии полиса обязательного страхования своей гражданской ответственности, что в силу ст.1064 ГК РФ, является основанием к возложению на него обязанности по возмещению причиненных истцу убытков в размере 93 320 рублей.

Истцом понесены расходы на оплату услуг эвакуатора с места ДТП, стоимость которых составила 4 000 рублей (т.1 л.д.86-87), расходы понесенные на оплату услуг платной парковки в размере 11 740 рублей (т.1 л.д.78-81, т.2 л.д.3-9) и подлежат взысканию с ответчика.

Расходы, понесенные истцом на оплату услуг по оценке в размере 8 000 рублей, являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего ДТП, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально (л.д.91-92), в связи с чем, в силу ст. 15 ГК РФ, подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 23.09.2020 г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 23.09.2020г. (л.д.93-95).

Принимая во внимание, объем предоставленных юридических услуг: консультация, составление искового заявления, подача его в суд, участие представителя в суде первой инстанции в одном судебном заседании и на беседе, незначительную сложность дела, объем представленных доказательств, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в размере 1200 рублей (л.д.76), почтовые расходы в размере 300 рублей (л.д.7,83,84)

Исходя из требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 541 руб. 20 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного ДТП в размере 93 320 рублей, расходы по оценке ущерба 8 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 200 рублей, почтовые расходы 300 рублей расходы понесенные на оплату услуг эвакуатора 4 000 рублей, расходы понесенные на оплату услуг платной парковки в размере 11 740 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3 541 руб 20 коп, а всего взыскать :142 101 руб 20 коп. / сто сорок две тысячи сто один рубль двадцать копеек/.

Решение суда в окончательной форме принято 07 июля 2021 года.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционном порядке в Самарский Облсуд через Железнодорожный районный суд г.Самара.

СУДЬЯ /подпись/ Бойко Л.А.

Копия верна

СУДЬЯ

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела №

№/Железнодорожный районный суд г.Самара.