Решение № 2-1650/2018 2-1650/2018~М-1375/2018 М-1375/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 2-1650/2018

Дело № 2-1650/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Магнитогорск 13 сентября 2018 года

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Филимоновой А.О.,

при секретаре: Радке Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» обратилось в суд с иском ФИО1, в котором просило взыскать 93 553 рублей в счет возмещения ущерба, расходы по уплате госпошлины. В обоснование иска указано, что 21.10.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение транспортных средств ВАЗ 21043, гос.номер №, под управлением ФИО1, и Форд Фокус, гос.номер №, под управлением ФИО2 ДТП произошло в результате нарушения ответчиком п. 10.1 ПДД РФ. На момент ДТП транспортное средство Форд Фокус, гос.номер №, было застраховано в ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» (в настоящее время ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ») по договору добровольного страхования ТС. Во исполнение обязательств по договору страхования истец перечислил пострадавшему страховое возмещение в общей сумме 93 553 руб., что подтверждается платежным поручением. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия не была застрахована, то убытки истца подлежат возмещению за счет непосредственного причинителя вреда – ответчика ФИО1

Дело рассмотрено без участия представителя ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просившей о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, ответчику направлялись судебные повестки по месту проживания, конверты возвращены в суд с пометкой «истек срок хранения». Ответчик признан извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке ст. 117 ГПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица ФИО2, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав доказательства, суд пришел к выводу, что требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с ч.1,2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Исходя из системного толкования и смысла статей 15 и 1082 ГК РФ, при определении размера подлежащего возмещению имущественного вреда необходимо учитывать износ поврежденного имущества для предоставления потерпевшему возможности восстановления своего нарушенного права в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключив неосновательное обогащение с его стороны.

Как следует из материалов по факту ДТП и объяснений водителей, 21 октября 2016 года водитель ФИО1, следуя напротив дома 10 по ул. Грязнова в г. Магнитогорске на транспортном средстве ВАЗ 21043, гос.номер №, не правильно выбрал скорость и совершил столкновение с впереди следующим автомобилем Форд Фокус, гос.номер №, под управлением собственника автомобиля ФИО2

В результате столкновения транспортным средствам причинены механические повреждения.

Определением дежурного ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску от 21.10.2016 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вместе с тем, анализ материалов дела об административном правонарушении свидетельствует о том, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения, при соблюдении которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно справке о ДТП и данным сайта Российского союза автостраховщиков на момент 21 октября 2016 года автогражданская ответственность владельцев ТС ВАЗ 21043, гос.номер №, в том числе ФИО1, по договору ОСАГО застрахована не была.

Транспортное средство Форд Фокус, гос.номер №, принадлежит ФИО2

В соответствии с условиями договора добровольного страхования автотранспорта ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» (в дальнейшем - ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», в настоящее время ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ») произвело выплату страхового возмещения в сумме 93553 руб., что подтверждается актом о страховом случае (л.д. 45) и платежным поручением (л.д. 46).

Таким образом, к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» перешло право требования возмещения убытков в виде выплаченного страхового возмещения.

Сумма выплаченного потерпевшему страхового возмещения составила 93 553 руб., в том числе: стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа – 78 701 руб., расходы по дефектовке – 2150 руб., расходы по оплате услуг оценщика – 12400 руб., расходы по отправке телеграмм для организации осмотра ТС оценщиком – 302 руб.

Суд приходит к выводу об обоснованности суммы страховой выплаты, произведенной страховой компанией, поскольку стоимость восстановительного ремонта взята с учетом износа деталей, страховой компанией обоснованно возмещены ФИО2 расходы по дефектовке, расходы по оплате услуг оценщика и на телеграфные услуги, поскольку указанные расходы связаны с повреждением ТС в результате ДТП, подтверждены представленными квитанциями (л.д. 21-24).

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не оспорен представленный отчет о сумме причиненного ущерба, иных возражений не заявлено, заявленный ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» размер ущерба 93 553 руб. подлежит взысканию с ФИО1

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 007 рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в счет возмещения ущерба 93 553 рубля, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 3 007 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: