Решение № 2-830/2021 2-830/2021~М-251/2021 М-251/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 2-830/2021

Дело № 2- 830/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2021 года г. Тверь

Заволжский районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Бадьиной Е.В., с участием

представителя истца ФИО1 – адвоката Кузнецовой Н.М., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика администрации г. Твери - по доверенности ФИО2,

при секретаре Абдулжелиловой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к администрации города Твери о сохранении самовольно реконструированного объекта недвижимости и признание на него права собственности,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к администрации г.Твери в котором просит:

сохранить в реконструированном виде жилой дом с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 265,7 кв.м., в том числе жилой - 108,6 кв.м.

признать за ФИО1 право собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 265,7 кв.м., в том числе жилой - 108,6 кв.м.

В обоснование заявленных исковых требований указано следующее. На дату приватизации квартиры жилой дом, в котором она располагалась, находился на земельном участке общей площадью 481, 3 кв.м, с кадастровым номером №, предоставленном в фактическое пользование ОАО «Тверьторф», структурным подразделением которого являлось Дмитрово-Черкасское торфопредприятие, что подтверждается письмом Департамента управления имуществом и земельными ресурсами Администрации г.Твери от 27.06.2007 г. № 1392. До 1989 года жилой дом, в котором располагалась приватизированная позже квартира, являлся многоквартирным. В 1989 году в доме произошел пожар, в результате которого все другие квартиры были уничтожены, осталась одна квартира с прилегающими к ней вспомогательными помещениями в виде крыльца, уборной и холодной пристройки. Таким образом, на дату приобретения истцом квартиры в собственность она была единственной в сохранившемся после пожара в жилом доме, данные о котором были внесены в ГКН по результатам инвентаризации 2002г., с последующим присвоением ему кадастрового № Приобретенное жилое помещение требовало ремонта, в связи с чем истцом были начаты работы по его реконструкции, которая закончилась в 2007 году.

В результате реконструкции общая площадь жилого дома стала составлять 265,7 кв.м, в том числе жиля 108,6 кв.м.

В процессе реконструкции жилого дома никаких споров относительно производимой истцом реконструкции никогда не возникало. Однако, до проведения реконструкции истец не обращался в уполномоченный орган за получением разрешения, поскольку не знал, что это необходимо. Строительство производил с соблюдением строительных и иных норм и правил.

В последствии, применительно к требованиям действующего законодательства, истец обратился в департамент архитектуры и строительства администрации г.Твери с уведомлением о планируемой реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, по результатам рассмотрения которого истцу было сообщено о несоответствии параметров, указанных в уведомлении, предельным размерам разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства. При этом департаментом не были учтены обстоятельства, изложенные выше, касающиеся возведения многоквартирного жилого дома, последующий пожар и легализация его оставшейся части.

Поскольку на момент направления уведомления дом уже находился в реконструированном состоянии, то сохранение его в таком состоянии во внесудебном порядке невозможно. Таким образом, иначе, кроме как в судебном порядке, истец не может зарегистрировать свои права на реконструированный объект недвижимости.

Истец, извещенный надлежащем образом, в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО1 – Кузнецовой Н.М. просила удовлетворить исковые требования, поскольку по результатам экспертизы установлено, что возведенное строение не создает угрозы жизни и здоровья граждан, соответствует действующим на момент проведения экспертизы требованиям, в том числе техническим, строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим.

Представитель ответчика администрации г. Твери - ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований поскольку не был соблюден административный порядок получения разрешения на реконструкцию.

Представители третьих лиц, департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери и главного управления архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области, надлежащем образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, полагает следующее.

Конституция Российской Федерации закрепляет признание и защиту равным образом всех форм собственности и гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защиту, в том числе судебную, указанных прав и свобод, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (ст. 8, ч.ч. 1, 2 ст. 19, ч. 1 ст. 34; ч. 1, 2 ст. 35; ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст.46).

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17, ст. 18).

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со ст. 212 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается, в частности на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обеспечении судебной защиты нарушенных прав.

Поскольку в силу ст. 55 Конституции Российской Федерации и п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона, иные нормативные акты, ограничивающие права собственника, применению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи (ч. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит однокомнатная квартира, площадью 29,4 кв.м., расположенная по адресу: <...> Городскоеторфопредприятие, д.6, кв.1, что подтверждается свидетельством о регистрации права серия 69-АА №432567.

Согласно договору купли-продажи от 15 сентября 2003 г., заключенного между ФИО4 (продавец) и ФИО3 (покупатель), предметом договора является жилое помещение по адресу: <...> Городское торфопредприятие, д.6, кв.1.

Указанная квартира расположена в здании с кадастровым номером 69:40:0100001:1666, которое согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 06 мая 2021 г. №КУВИ -999/2021-309280 является индивидуальным жилым домом, площадью 46,6 кв.м., постройки 1958 года.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке, расположенном по адресу: <...> Городское торфопредприятие, д.6, площадь участка 481,4, кадастровый номер 69:40:0100585:22, фактическое использование: под жилой дом, сведения о регистрации прав отсутствуют.

Согласно справки отдела государственного пожарного надзора по Заволжскому району г. Твери ГУ МЧС по Тверской области от 24 января 2001 г. в доме по адресу: <адрес> произошел в 1989 году пожар.

В соответствии с техническим паспортом ГМУП Бюро технической инвентаризации и приватизации жилья по состоянию на 22 ноября 1999 года площадь дома по адресу: <адрес> составляет 29,4 кв.м.

В соответствии с техническим паспортом здания, объекта индивидуального жилищного строительства по состоянию на 21 мая 2012 года общая площадь дома по адресу: <...> Городское торфопредприятие, д.6, составляет 265,7 кв.м., жилая 108,6 кв.м.

24 сентября 2020 г. ФИО3 было направлено в Департамент архитектуры и градостроительства администрации г. Твери уведомлением о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства.

02 октября 2020 г. Департамент архитектуры и градостроительства администрации г. Твери направил ФИО3 уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства параметров объекта индивидуального строительства установленным параметрам и (или) допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке. Указанные в уведомлении параметры планируемого к реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером 69:40:0100585:22 противоречат требованиям законодательства о градостроительной деятельности на территории города Твери. Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости правообладателем земельного участка с кадастровым номером 69:40:0100585:22 является Администрация г. Твери, т.е. ФИО3 не является застройщиком земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <...> Городское торфопредприятие, д.6, в связи с отсутствием прав на земельный участок.

В статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право собственника пользования, владения и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Из содержания ч.ч. 1, 2 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (ч. 2 ст. 260 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Градостроительный кодекс Российской Федерации устанавливает перечень случаев, в которых для осуществления строительства, реконструкции объектов недвижимости не требуется выдача разрешения на строительство. Соответственно, в иных, не указанных в Градостроительном кодексе Российской Федерации, случаях выдача такого документа требуется.

Понятие реконструкции дано в п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации, тогда как возможность перепланировки и переустройства жилого помещения предусмотрена Жилищным кодексом Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

В силу ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов, относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»), однако не применяются в случае перепланировки, переустройства, переоборудования) жилого помещения.

Таким образом, строительство (реконструкция) индивидуального жилого дома должно осуществляться с соблюдением порядка, установленного Градостроительным кодексом Российской Федерации, в том числе при наличии проектной документации и разрешения на строительство (реконструкцию).

Приобретенный истцом в 2003 году дом требовал ремонта, в связи с чем истцом были начаты работы по его реконструкции. В результате реконструкции площадь дома увеличилась, стала составлять 265,7 кв.м., в том числе жилая 108,6 кв.м. (ранее общая площадь 29,4 кв.м., в т.ч. жилая 21,4 кв.м.). До проведения реконструкции истец не обращался за соответствующим разрешением. В последствии истец обратился в департамент архитектуры и строительства администрации г.Твери с уведомлением о планируемой реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, по результатам рассмотрения которого истцу было сообщено о несоответствии параметров, указанных в уведомлении, предельным размерам реконструкции объекта капитального строительства.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи (ч.2 ст. 222 ГК РФ).

Правом требования сноса самовольной постройки наряду с собственником, субъектом иного вещного права на земельный участок, законным владельцем земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, обладают и иные лица, права и охраняемые законом интересы которых нарушает сохранение самовольной постройки (п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 ГК РФ).

Для удовлетворения требований о сносе постройки необходимо доказать, в частности, что наличие постройки в данном месте нарушает права владельца земельного участка, что нарушение его прав является существенным и может быть устранено лишь путем сноса данной постройки, либо строение возведено без получения на то необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Определением суда от 23 марта 2021 г. была назначена комплексная судебная строительно – техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Северо-Запад» ФИО5 и ФИО6 Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

Каковы технические характеристики, параметры и назначение объекта недвижимости, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> Соответствует ли граница данного объекта границам допустимого размещения зданий, строений, сооружений?

Является ли объект недвижимости, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> реконструированным или вновь возведенным объектом?

Соответствует ли объект недвижимости, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, действующим на момент проведения экспертизы требованиям, в том числе градостроительным, техническим, строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим и иным нормам и правилам, предъявляемым к такого рода объектам недвижимости? Если нет, то в чем выражается не соответствие?

Создает ли объект недвижимости, расположенный адресу<адрес> угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц? Если да, то возможно ли устранение такой угрозы, какие работы для этого надо выполнить?

В случае выявления несоответствия объекта недвижимости, расположенном на земельном участке по адресу: г. Тверь, 2-ое Городское торфопредприятие, д.6, градостроительным, техническим, противопожарным и иным нормам и правилам, предъявляемым к такого рода объектам недвижимости, возможно ли устранение такого несоответствия, приведение объекта в соответствие с установленными требованиями, какие работы для этого необходим выполнить?

В случае установления, что объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Тверь, 2-ое Городское торфопредприятие, д.6, является реконструированным объектом недвижимости, возможен ли демонтаж результатов работы по реконструкции без причинения ущерба основному строению? Какие работы для этого необходимо выполнить?

По первому вопросу эксперт установил, что в соответствии с данными Единого государственного реестра недвижимости граница земельного участка с кадастровым номером 69:40:0100585:22 не установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Достоверно определить границы допустимого размещения зданий, сооружений на земельном участке с кадастровым номером 69:40:0100585:22 не представляется возможным.

Граница здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 69:40:0100585:22, частично не соответствует ориентировочным границам допустимого размещения зданий, строений, сооружений, а именно: северный угол обследуемого здания выходит за границы допустимого размещения зданий, определенные экспертом, на расстояние от 1,43 до 1,97 м., а южный угол на расстояние 0,30 м. Площадь застройки части здания, выходящей за границы допустимого размещения объектов, 4,1 кв.м.

По мнению эксперта (ФИО6) сведения Единого государственного реестра недвижимости об обследуемом объекте недвижимости содержат ошибку. Обследуемый объект недвижимости является индивидуальным жилым домом. Соответственно в Едином государственном реестре недвижимости должно быть зарегистрировано право собственности на индивидуальный жилой дом с кадастровым номером 69:40:0100001:1666.

По второму вопросу эксперт сообщил, что при сравнении технических паспортов от 22 ноября 1999 г. и от 22 ноября 2001 г., выданного ГМУП «Бюро технической инвентаризации и приватизации жилья» и фактического расположения жилого дома экспертом установлено, что в период с 22 ноября 2001 г. по 21 мая 2012 г. была выполнена реконструкция жилого строения с изменением параметров объекта строительства площади, высоты, габаритных размеров и частичным изменением материала несущих и ограждающих конструкций.

Обследуемый объект соответствует действующим на момент проведения экспертизы требованиям, в том числе техническим, строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим и иным нормам и правилам, предъявляемым к такого рода объектам недвижимости; параметры обследуемого объекта недвижимости, которые удалось определить достоверно, соответствуют градостроительным регламентам. В соответствии с тем, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, достоверно определить отступы обследуемого объекта недвижимости от границ земельного участка не представляется возможным.

По четвертому объекту эксперт установил, что возведенное строение не создает угрозы жизни и здоровья граждан в части механической и пожарной безопасности.

По пятому вопросу эксперт указал, что обследуемый объект соответствует действующим на момент проведения экспертизы требованиям, в том числе техническим, строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим и иным нормам и правилам, предъявляемым к такого рода объектам недвижимости; параметры обследуемого объекта недвижимости, которые удалось определить достоверно, соответствуют градостроительным регламентам.

По шестому вопросу установлено, что обследуемый объект недвижимости является реконструированным объектом недвижимости. Демонтаж результатов реконструкции строений для приведения их в состояние «до реконструкции» без существенного причинения ущерба основному строению невозможно, т.к. обследуемые строения, а также элементы (строительные конструкции) являются едиными строениями.

Иных достаточных и допустимых доказательств, ставящих под сомнение заключения экспертов ООО «Северо-Запад», по делу не представлено.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд, признает экспертное заключение достоверным и допустимым, а итоговый результат экспертного исследования достаточным.

При этом судом установлены, что истец предпринимал необходимые меры к легализации реконструированного жилого дома в установленном законом порядке.

Как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года) при разрешении споров, связанных с самовольной постройкой необходимо выяснять учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства и другого в зависимости от назначения и места расположения объекта.

К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, такие нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Как следует из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 19 марта 2014 г. сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Согласно решению Тверской городской Думы от 19 декабря 2019 г. №266 до приведения Правил землепользования и застройки г. Твери, утвержденных решением Тверской городской Думы от 02 июля 2003 г. №71 в соответствие с генеральным планом города Твери, утвержденным решением Тверской городской Думы от 25 декабря 2012 г. №193 (394), Правила применяются в части ему не противоречащей.

Согласно карте градостроительного зонирования города Твери, являющейся неотъемлемой частью Правил землепользования и застройки города Твери, утвержденных решением Тверской городской Думы от 02 июля 2003 г. №71, земельный участок с кадастровым номером 69:40:0100585:22 расположен в территориальной зоне общественных центров, расположенных вне территории исторических сложившихся районов центральной части города. В указанной территориальной зоне разрешено индивидуальное жилищное строительство. Между тем, согласно генерального плана города Твери, земельный участок с кадастровым номером 69:40:0100585:22 расположен в функциональной зоне озелененных территорий специального назначения, следовательно в отношении указанного земельного участка Правил землепользования и застройки города Твери противоречат генеральному плану.

Имеющее место нормативное противоречие в определении функциональной зоны земельного участка с кадастровым номером 69:40:0100585:22 не является основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Разрешая спор, руководствуясь пунктом 1 статьи 218, пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив представленные доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3 При этом суд исходил из того, что реконструкция жилого дома производилась на земельном участке в соответствии с его целевым назначением, истец пользовался этим земельным участком на законных основаниях, отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о возведении спорной постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, сохранение которой нарушает права и законные интересы третьих лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании изложенного, руководствуясь ст.195-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к администрации города Твери о сохранении самовольно реконструированного объекта недвижимости и признание на него права собственности, удовлетворить.

Признать за ФИО7 право собственности на реконструированный жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 265,7 кв.м., в том числе жилой - 108,6 кв.м.

Данное решение является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Тверской областной суд через Заволжский районный суд города Твери.

Мотивированное решение изготовлено 18 июня 2021г.

Председательствующий Е.В. Бадьина

Дело № 2- 830/2021