Приговор № 1-274/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 1-274/2018

№ 1-274/2018 (№ 11701440001000445)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Магадан 04 октября 2018 года

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего - судьи Сидоровой Е.В.,

при секретарях: Поляковой К.И.,

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,

ФИО4,

ФИО5,

с участием: государственного обвинителя

- помощника прокурора города Магадана Швыревой М.Н.,

подсудимой ФИО6,

защитника подсудимой ФИО6 – адвоката

Второй Магаданской областной коллегии

адвокатов Пименова И.М.,

представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда <адрес> материалы уголовного дела в отношении

ФИО6, <данные изъяты> несудимой,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО6 совершила в городе Магадане умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и повлекшее за собой психическое расстройство, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО6 в период с 00 часов 01 минуты 02 января 2017 года до 20 часов 54 минут 19 января 2017 года совместно с мужем Б.А.М., находясь по месту своего жительства, в <...> употребляли спиртные напитки. В ходе длительного употребления спиртных напитков между ФИО6 и Б.А.М. возник конфликт, входе которого у ФИО6, находящейся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на почве личных неприязненных отношений к Б.А.М. возник умысел на причинение вреда здоровью последнему.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью Б.А.М., ФИО6 в указанный выше период времени и месте, на почве возникших личных неприязненных отношений, умышленно, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью Б.А.М. и, желая их наступления, металлической сковородой, то есть предметом, используемым в качестве оружия, нанесла последнему не менее трех ударов в область головы, а также по туловищу, верхним и нижним конечностям Б.А.М. После чего, продолжая свой преступный умысел, ФИО6, с целью исключения выхода Б.А.М. из квартиры, взяв нож, то есть предмет, используемый в качестве оружия, нанесла Б.А.М. ранения мягких тканей левой стопы.

Тем самым, при вышеуказанных обстоятельствах ФИО6 причинила Б.А.М. телесные повреждения в виде:

- закрытой черепно-мозговой травмы с двусторонними подострыми пластинчатыми субдуральными гематомами (кровоизлияния под твердой мозговой оболочкой) в лобно-теменно-височной области, со сдавлением головного мозга и наличием угрожающего для жизни состояния, которая квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, а также, как повлекшее психическое расстройство Б.А.М. в форме «органического амнестического синдрома с выраженными когнитивными расстройствами и признаками ретро-антероградной амнезии».

- раны мягких тканей левой стопы (2.8х0,3х0,3см), которая квалифицируются как причинившая легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья, сроком до 21 дня;

- резанных ран мягких тканей подошвенной поверхности левой стопы, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья, сроком до 21 дня;

- раны в области левой ушной раковины поверхностного характера, множественных кровоподтеков и ссадин туловища, верхних и нижних конечностей, которые как в совокупности, так и каждое в отдельности вреда здоровью не причинили.

В судебном заседании подсудимая ФИО6 вину не признала, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась, сославшись на свои показания данные в ходе предварительного следствия как полные и правдивые.

Из показаний подсудимой, данных ею в качестве подозреваемой и обвиняемой следует, что она дала показания о нанесении телесных повреждений Б.А.М., используя сковороду и нож, под давлением оперативного сотрудника. Считает, что ее муж, находясь в состоянии похмелья не твердо держась на ногах, мог нанести себе травмы, так как на период 19 января 2017 года в комнате, являющейся мастерской мужа Б.А.М., находились в произвольном порядке уголки металлические, алюминиевые и из нержавеющей стали, разного размера, обрезанные углы шлифовальной машинкой (болгаркой) с острыми зазубренными и рванными краями, а также иные предметы, о которые Б.А.М. мог порезаться. Отсутствие крови она объяснила, тем, что возможно собаки слизали данную кровь. Так же показала, что в настоящее время, по ее мнению муж чувствует себя лучше и вспомнил все события, произошедшие с 31 декабря 2016 года по 19 января 2017 года, а именно, что он очень часто падал, вследствие ударялся разными частями тела, особенно головой о предметы и стены в квартире, по поводу ран на ногах, он ей сообщил, что ночью поднялся с кровати и пошел в комнату, которую он использует под мастерскую, искать спиртные напитки, чтобы похмелиться, он что-то задел и данный предмет упал ему на ноги, после чего он вышел с комнаты и направился в ванную, где ему стало плохо и он упал. Кроме того, из ее показаний следует, что 19 января 2017 года примерно в 24 часа ее доставили в отдел полиции, где некоторое время она находилась с сотрудником полиции С.Б.Б., была уставшая и пьяная, примерно в 03 часа 19 января 2017 года ее отвезли в квартиру, где с ее участием был произведен осмотр, после осмотра ее вновь привезли в отделение полиции, где она говорила сотруднику полиции Д.-Г.А.Е., что она не причиняла никаких телесных повреждений своему мужу. Через какое-то время Д.-Г.А.Е. вышел из кабинета, и в это время в кабинет зашел сотрудник полиции, который оказал на нее психологическое давление и заставил признаться, что она причинила телесные повреждения Б.А.М., следом за ним зашел Д.-Г.А.Е., и посоветовал ей признаться в том, что это она нанесла Б.А.М. удары по голове сковородкой и ножом порезала ему пятки (т. 2 л.д. 102-104, 105-107, 124-126, 166-167, 192-193, т. 3 л.д. 60-61, л.д. 132-133). В ходе проверки показаний на месте от 13 ноября 2017 года, она (ФИО6) показала, что удары Б.А.М. не наносила, последний получил телесные повреждения в результате многократных падений, при этом показала, где в квартире и каким образом Б.А.М., находясь в состоянии опьянения, падал, затем указала на место в коридоре квартиры, где она обнаружила Б.А.М. 19 января 2017 года, а именно в коридоре возле ванной комнаты, его ноги уже были в крови, руки согнуты (т. 2 л.д. 132-141). Аналогичные показания следуют из протокола следственного эксперимента, в ходе которого она (ФИО6) указала, что Б.А.М. в период употребления спиртного в период с 31 декабря 2016 года по 19 января 2017 года, находясь в квартире, постоянно падал, ударяясь о мебель и стены квартиры, тем самым сам причинил себе, имеющиеся у него телесные повреждения (т. 2 л.д. 168-184). В ходе очной ставки со свидетелем Е.В.Л. ФИО6 показала, что она проснулась 19 января 2017 года, и увидела в коридоре Б.А.М. в таком состоянии, как пояснила Е.В.Л., после чего, она попросила Е.В.Л. прийти к ней оказать помощь, чтобы перетащить Б.А.М. в комнату( т.2 л.д. 96-98).

В судебном заседании ФИО6 показала, что действительно совместно с Б.А.М. в период времени с 31 декабря 2016 года по 19 января 2017 года распивали спиртные напитки, однако телесные повреждения Б.А.М. она не причиняла, версию о том, что она ударила сковородой и порезала Б.А.М. придумала под давлением сотрудников полиции Л.А.О. и Д.-Г.А.Е., сковорода, которую она выдала Д.-Г.А.Е., является ее рабочей сковородой, поэтому она и выдала, именно, эту сковороду. Так же пояснила, что в ее присутствии Б.А.М. никто не бил, они в основном вдвоем распивали спиртные напитки в указанный период времени, только в период времени со 2 по 4 января 2017 года к ним в гости приходил К.И.А. и распивал с ними спиртные напитки, больше к ним в квартиру никто не приходил. Кроме того, показала, что она позвонила Е.В.Л. и попросила ее помочь перенести Б.А.М. на кровать, а также вызвать скорую помощь, так как знала, что у Е.В.Л. есть знакомая ФИО7, которая работала на скорой помощи. Сын Б.А.М. – Б.А.А. злоупотребляет спиртными напитками, с отцом практически не общается и никакого ухода за Б.А.М. сейчас не осуществляет. В настоящее время она осуществляет уход за Б.А.М., он выздоравливает, начал разговаривать, полагает, что она осуществляет за Б.А.М. надлежащий уход, кроме нее за ним ухаживать некому.

Анализируя показания ФИО6, в части непризнания вины в инкриминируемом деянии, суд относится к ним критически, расценивая их как способ защиты от предъявленного ей обвинения, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются доказательствами стороны обвинения.

Вина ФИО6 в инкриминируемом ей деянии при изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний потерпевшего Б.А.М. данных в присутствие лечащего врача Г.Б.В. следует, что в период распития спиртных напитков совместно с ФИО6 с 31 декабря 2016 года, у них возник конфликт, он на нее кричал, после чего она ударила его сковородой по голове, которая стояла на плите. От удара он почувствовал сильную боль и упал на пол, потеряв сознание. Также он помнит, что когда он приходил в себя, его переносили соседи Е-вы, также разговаривал с медицинским персоналом. Фельдшеру он рассказал, что у него сильно болит голова, так как его ударила жена. Он желает привлечь к уголовной ответственности свою жену, которая ударила его сковородкой и нанесла телесные повреждения (т. 1 л.д. 110-114).

Согласно показаниям законного представителя Б.А.А. по ул. Октябрьской д. 10 кв. 1 г. Магадана проживает его отец Б.А.М. с ФИО6 С отцом он поругался, и последнее время с ним не общался. В ходе распития спиртных напитков отец был не агрессивен, всегда был спокоен, на ногах стоял он не уверенно, но совсем ориентир не терял. В конце января 2017 года, ему на телефон позвонила соседка отца – Е.В.Л. и пояснила, что отец лежит в больнице, так как получил телесные повреждения. Со слов ФИО8 ему стало известно, что Б-вы употребляли спиртные напитки с конца декабря 2016 года и что ФИО6 ударила Б.А.М. по голове, после чего ножом порезала ему конечности (т. 1 л.д. 135-137, 142-143).

Из сообщения медицинского учреждения, зарегистрированного 19 января 2017 года в КУСП № 1591 следует, что 19 января 2017 года в 20 часов 54 минут в хирургическое отделение ГБУЗ «Магаданская областная больница» доставлен Б.А.М. с диагнозом «ЗЧМТ, закрытый перлом скуловой кости слева, внутричерепная гематома, множественные ушибы мягких тканей, множественные резанные раны верхних и нижних конечностей. Из пояснений, указанных в сообщении следует, что в момент поступления находился в мозговой коме, также со слов сотрудников Скорой помощи, Б.А.М. приходил в сознание и пояснил, что избит женой, до этого жаловался соседке, что его избивает жена (т. 1 л.д. 35).

Согласно сообщению из медицинского учреждения, зарегистрированному 19 января 2017 года в КУСП № 1598, 19 января 2017 года в 21 час 55 минут в хирургическое отделение ГБУЗ «Магаданская областная больница» доставлен Б.А.М. с диагнозом «ЗЧМТ, подострая субдуральная гематома лобной, теменной области с обеих сторон» и госпитализирован. Из пояснений, указанных в сообщении следует, что со слов сотрудников Скорой помощи, Б.А.М. был избит женой (т. 1 л.д. 36).

Из показаний свидетеля Е.В.Л. следует, что она является соседкой Б-вы, Б.А.М. она может охарактеризовать как доброжелательного человека. Начиная с 31 декабря 2016 года Б.А.М. стали употреблять спиртные напитки. Она неоднократно в начале января 2017 года приходила к Б.А.М., ФИО6 практически постоянно находилась в состоянии алкогольного опьянения, а Б.А.М. был трезв. При ней конфликтов между ними не происходило, употребляли они спиртные напитки вдвоем, дома у них она никого не видела. Она у Б.А.М. стала замечать телесные повреждения, ожог на ноге, рваную рану ушной раковины, Б.А.М. пояснял, что ФИО6 его бьет. 18 января 2017 года, когда она зашла к Б-вы, Б.А.М. ходил по квартире и разговаривал с ней. 19 января 2017 года ей позвонила ФИО6 и попросила зайти, пояснив, что Б.А.М. лежит в крови, когда она пришла в квартиру Б.А.М., увидела, что Б.А.М. лежит на полу, на правом боку, головой к двери, на нем была надета только футболка. Б.А.М. был без сознания и по всему его телу были ссадины и гематомы, его ступни, руки были в крови. Около 18 часов 19 января 2017 года она вместе с Е.Д.В. пришли к Б.А.М., Б.А.М. также находился без сознания, она позвонила своей знакомой Г.К.Г. и попросила приехать, для оказания помощи Б.А.М. По прибытию бригады скорой помощи, Г.К.Г. осмотрела Б.А.М., после чего он был госпитализирован в Магаданскую областную больницу (т.1 л.д. 118-125). В ходе очной ставки от 26 апреля 2017 года, между подозреваемой ФИО6 и свидетелем Е.В.Л., последняя полностью подтвердила свои показания по факту обнаружения 19 января 2017 года Б.А.М. на полу без сознания, с ссадинами и гематомами по всему его телу, ступни и руки были в крови, в последующем Б.А.М. был госпитализирован, кроме того из данных показаний свидетеля Е.В.Л. следует, что она попыталась найти стекло в квартире, так как предположила, что порезы на ступнях у Б.А.М. от битого стекла, но ничего не нашла (т.2 л.д. 96-98).

Согласно показаниям свидетеля Е.Д.В. ДД.ММ.ГГГГ он с супругой Е.В.Л. пришел в квартиру Б.А.М., где увидел, что Б.А.М. лежал на полу в спальной комнате, на ступнях и руках были множественные порезы и запекшаяся кровь, также было надорвано ухо. Также показал, что в квартире Б.А.М. был беспорядок, на полу лежал бытовой мусор - бумаги, пакеты. Инструменты Б.А.М. всегда хранил в нежилой комнате и по квартире не разбрасывал. ФИО6 находилась в состоянии алкогольного опьянения, ничего не поясняла, только сказала, что Б.А.М. обрезал ей волосы. В последующем приехала скорая помощь и Б.А.М. был госпитализирован в Магаданскую областную больницу (т.1 л.д. 126-128).

Из показаний свидетеля Г.К.Г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она в составе бригады Скорой помощи выезжала по месту жительства Б.А.М., по адресу: <...>. В ходе осмотра у Б.А.М. имелись телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, закрытого перелома скуловой кости слева, внутричерепной гематомы, множественных ушибов мягких тканей живота, множественных резанных ран верхних и нижних конечностей. Б.А.М. на момент осмотра находился без сознания. ФИО6 вела себя безразлично по отношению к Б.А.М. (т.1 л.д. 131-134).

Согласно показаниям свидетеля Ч.С.В. 19 января 2017 года в 21 час 00 минут она в составе бригады Скорой помощи совместно с фельдшером Г.К.Г. по поступившему вызову выезжали по адресу: <...>, где ими был обнаружен Б.А.М. в бессознательном состоянии. У него имелись телесные повреждения в виде резаных ран конечностей – рук кистей и ног. Она обратила внимание, что раны были резанные, края ровные, на теле множественные ушибы, гематомы. В области скуловой кости слева выраженный оттек. В квартире находилась соседка Б.А.М., которая пояснила, что данные телесные повреждения ему причинила его жена – ФИО6, которая находилась в другой комнате. После осмотра Б.А.М. был госпитализирован (т.1 л.д.152-155).

Из показаний свидетеля Г.Б.В. следует, что он был лечащим врачом Б.А.М. После операции, когда Б.А.М. стал доступен к речевому контакту, он с ним разговаривал и в ходе беседы, Б.А.М. показал ему, что его избила жена, в том числе сковородой по голове, с которой они распивали спиртные напитки дома (т. 1 л.д. 160-162).

Согласно показаниям свидетеля Д.Т.В. следует, что Б.А.М. с 31 декабря 2016 года употребляли спиртные напитки. Она не видела, чтобы к Б.А.М. кто-то приходил, и со слов Е.В.Л., которая посещала квартиру Б.А.М. для оказания им помощи в приобретении продуктов питания, пока они злоупотребляли спиртными, к Б.А.М. никто не приходил, спиртные напитки они употребляли вдвоем. 19 января 2017 года в вечернее время из подъезда дома по адресу: <...>, вынесли на носилках Б.А.М., со слов Е.В.Л. ей стало известно, что 19 января 2017 года она (Е.В.Л.) обнаружила лежащего на полу в коридоре Б.А.М., который был в ссадинах, порезах и без сознания, при этом ФИО6 ничего не поясняла, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д.146-148).

Из показаний свидетеля М.Е.И. следует, что она работала в должности старшего следователя СО ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она по поступившему вызову по факту нанесения телесных повреждений Б.А.М., выехала на место происшествия. В ходе осмотра места происшествия, учувствовала ФИО6 Все происходящее отражалось в протоколе. В квартире следы борьбы отсутствовали, но был бытовой беспорядок. Следы крови были в коридоре возле входа в ванную комнату, на полу в комнате, где находилась кровать, также на кровати. На полу в квартире не были разбросаны колюще-режущие предметы, или предметы, имеющие острые края, на это она обратила внимание, так как вызов был по факту телесных повреждений, и ей было известно, что у Б.А.М. на нижних конечностях были повреждения в виде колото-резаных ран (т.1 л.д. 156-159).

Согласно показаниям свидетеля С.Б.Б. ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, где Б.А.М. были причинены телесные повреждения. В ходе осмотра места происшествия обнаружены следы бурого вещества у двери в ванную комнату, след был замыт, в спальной комнате и на кровати, а под туалетным столиком обнаружены человеческие волосы. Также на полу в коридоре, в комнате слева от входа ничего не находилось, не было разбросанного мусора и иных предметов. В квартире была комната, в которой находился, в том числе строительный материал, при этом вход был закрыт доской (т.3 л.д. 33-36).

Показания свидетелей М.Е.И. и С.Б.Б. согласуются с протоколом осмотра места происшествия от 20 января 2017 года, согласно которому осмотрена квартира № 1 дома № 10 по ул. Октябрьская, в ходе осмотра следов борьбы не установлено, на полу колюще-режущие предметы, или предметы, имеющие острые края не обнаружены, следы бурового цвета были обнаружены и зафиксированы в коридоре возле входа в ванную комнату, на полу в комнате, где находилась кровать, на матрасе кровати, также изъято 8 ножей (т. 1 л.д. 37-55).

Согласно показаниям свидетеля К.А.В. 19 января 2017 года он осуществлял охрану места происшествия по адресу: <...> до приезда дежурной следственно-оперативной группы. В квартире находилась ФИО6, в состоянии алкогольного опьянения. Поскольку он осуществлял охрану места происшествия, в квартиру Б.А.М. никого не пропускал, в том числе Кливцур. В квартире была нежилая комната, в которой находился строительный мусор (т. 3 л.д. 31-32).

Из показаний свидетеля Д.-Г.А.Е. следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему был поручен сбор материала проверки по факту причинения Б.А.М. телесных повреждений. При выполнении проверки по указанному материалу им в присутствии ФИО6 был произведен осмотр места происшествия квартиры № 1 дома № 10 по ул. Октябрьская, в г. Магадане, где ФИО6 добровольно выдала сковороду фирмы «TEFAL». Также свидетель Д.-Г.А.Е. показал, что ни им, ни другими сотрудниками полиции в его присутствии на ФИО6 психологического либо физического давления оказано не было.

Показания свидетеля Д.-Г.А.Е. в части проведенного осмотра места происшествия и выдачи ФИО6 сковороды согласуются с протоколом осмотра места происшествия от 20 января 2017 года (т. 1 л.д. 58-62).

Свидетель Л.А.О. в судебном заседании показал, что ни им, ни другими сотрудниками полиции в его присутствии на ФИО6 психологического либо физического давления оказано не было. В кабинет к Д.-Г.А.Е. в момент, когда там находилась ФИО6, он не заходил, и давления на нее не оказывал.

Из показаний свидетеля К.И.А. следует, что примерно 2-ДД.ММ.ГГГГ он находился в квартире Б.А.М., где в течение 2-3 дней совместно распивали спиртные напитки. Когда он был у них дома, то телесных повреждений у Б.А.М. не видел, последний не падал. В период употребления ими спиртного, мусора, рассыпанного по полу, не было, в мастерской находился строительный материал. В настоящее время ФИО6 осуществляет полный уход за Б.А.М., кроме нее некому за ним ухаживать, так как сын Б.А.М. никакого участия в реабилитации последнего не принимает. Он часто посещает квартиру Б.А.М., в квартире порядок, ФИО6 спиртные напитки не употребляет, осуществляет полный уход за Б.А.М., что видно по улучшению его состояния здоровья(т.1 л.д. 170-171).

Согласно показаниям свидетеля К.А.В. ДД.ММ.ГГГГ по социальной сети «Вотцап» Е.В.Л., отправила фотографии Б.А.М., который лежал на полу в квартире со следами побоев. Он совместно с П.К.И. пришли в квартиру Б.А.М.. ФИО6 находилась на кухне, и была в состоянии алкогольного опьянения, на полу были следы бурого цвета, разорванные целлофановые мешки с мусором, пустые банки из-под консервов, куски стекол от разбитой бутылки и иной бытовой мусор (т. 3 л.д. 41-43).

Показаниями свидетеля П.К.И. подтверждается факт того, что он вместе с К.А.В. приехал в квартиру Б.А.М., где находились сотрудники полиции и ФИО6, в квартиру их не пропустили, однако они увидели, что ФИО6 находилась в состоянии алкогольного опьянения, на полу в коридоре был бытовой мусор (т.3 л.д. 44-45).

Свидетель Г.В.Х. в судебном заседании показал, что в июле 2017 года он из квартиры № 1 дома № 10 по ул. Октябрьская, в г. Магадане забирал металлолом.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Б.Г.В. показала, что на время ремонта в ее квартире она проживает с детьми в квартире Б.А.М., ФИО6 полностью осуществляет уход за Б.А.М., родной сын Б.А.М. участие в восстановлении отца не принимает.

Протоколом осмотра предметов от 04 апреля 2017 года подтверждается факт осмотра предметов, изъятых в ходе осмотра места происшествия от 20 января 2017 года в <...> а именно: восьми ножей, махрового халата, двух ватных тампонов, сковороды фирмы «TEFAL», а также признания и приобщения данных предметов в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 172-188, 189-190).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 391/ж от 27 февраля 2017 года при госпитализации ФИО9 19.01.2017 у него имелась закрытая черепно-мозговая травма с двусторонними пластинчатыми субдуральными гематомами (кровоизлияния под твердой мозговой оболочкой) в лобно-теменно-височной области, со сдавлением головного мозга и наличием угрожающего для жизни состояния; рана в области левой ушной раковины (глубина, размеры не указаны, данных о наложении швов не имеется) поверхностного характера, рана мягких тканей левой стопы, множественные кровоподтеки и ссадины туловища, верхних и нижних конечностей. Закрытая черепно-мозговая травма с двусторонними подострыми пластинчатыми субдуральными гематомами (кровоизлияния под твердой мозговой оболочкой) в лобно-теменно-височной областях, со сдавлением головного мозга и наличием угрожающего для жизни состояния квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни состояния, согласно п. 6.1.3. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»- приложение к Приказу № 194-н М3 СР РФ от 24.04.2008 года.

Данное телесное повреждение образовалось от воздействия тупого твердого предмета (предметов). Индивидуальные особенности травмирующего предмета в повреждениях не отобразились. Давность его образования около 3-10 суток к моменту госпитализации в стационар и проведению спиральной компьютерной томографии головного мозга.

Телесные повреждения - рана в области левой ушной раковины (глубина, размеры не указаны, данных о наложении швов не имеется) поверхностного характера, множественные кровоподтеки и ссадины туловища, верхних и нижних конечностей, как в совокупности, так и каждое в отдельности вреда здоровью не причинили.

Рана мягких тканей левой стопы (2.8x0.3x0.Зсм) квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровью, сроком до 21 дня (т. 1 л.д. 211-221).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № 651/ж от 30 марта 2017 года следует, что при госпитализации ФИО9 19 января 2017 года имелась закрытая черепно-мозговая травма с двусторонними подострыми пластинчатыми субдуральными гематомами (кровоизлияния под твердой мозговой оболочкой) в лобно-теменно-височной области, со сдавлением головного мозга и наличием угрожающего для жизни состояния; рана в области левой ушной раковины (глубина, размеры не указаны, данных о наложении швов не имеется) поверхностного характера, рана мягких тканей левой стопы, множественные кровоподтеки и ссадины туловища, верхних и нижних конечностей. Закрытая черепно-мозговая травма с двусторонними подострыми пластинчатыми субдуральными гематомами (кровоизлияния под твердой мозговой оболочкой) в лобно-теменно-височной области, со сдавлением головного мозга и наличием угрожающего для жизни состояния образовалась от воздействия (воздействий) тупого твердого предмета (предметов). Исключить образование данной травмы в результате падения из положения стоя и ударе головой о тупой твердый предмет не представляется возможным. Давность ее образования около 3-10 суток к моменту госпитализации в стационар и проведению спиральной компьютерной томографии головного мозга и к случаю от 19.01.2017 года отношения не имеет. По записям врача в представленной медицинской карте «...застарелая рваная рана левой ушной раковины, множественные ушибы мягких тканей головы, туловища, конечностей фиолетово-желтого цвета, множественные рубцующиеся раны около 0.5x0.2см, ссадины верхних и нижних конечностей - обработка асептиками, ас. повязки. Ушиблено-рубленная рана тыльной поверхности левой стопы около 2.8x0.3x0.Зсм, выполнена отсроченная хирургическая обработка раны...», достоверно высказаться о давности образования телесных повреждений в виде раны в области левой ушной раковины (глубина, размеры не указаны, данных о наложении швов не имеется) поверхностного характера, раны мягких тканей левой стопы, множественные кровоподтеков и ссадин туловища, верхних и нижних конечностей, не представляется возможным. «Свежих», т.е. относящихся к дате указанной в постановлении, телесных повреждений виде ран, ссадин, кровоподтеков, припухлости мягких тканей на волосистой части головы и на лице в представленной медицинской карте не описано. Остальные телесные повреждения, а именно множественные кровоподтеки и ссадины туловища, верхних и нижних конечностей могли образоваться как от ударов тупым твердым предметом, так и при ударах о таковые, в том числе «...при неоднократных падениях из положения стоя (с высоты собственного роста) на плоскость, тупой твердый предмет...». Ввиду отсутствия детального описания раны мягких тканей левой стопы (концы и края раны, плоскость стенок раневого канала и т.д.), высказаться о механизме ее образования не представляется возможным (т. 1 л.д. 230-240).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 2515/ж от 30 октября 2017 года у ФИО9 при проведении освидетельствования от 29 сентября 2017 года обнаружены два линейной формы рубца на подошвенной поверхности левой стопы, которые являются следами заживления резанных ран мягких тканей стопы. Резанные раны мягких тканей подошвенной поверхности левой стопы образовались от воздействий острой кромки, в том числе воздействии лезвий клинка ножа – при его давлении на кожу на подлежащие ткани при одновременном его протягивании (т. 2 л.д. 61-75).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № 53/К от 20 апреля 2018 года следует, что у ФИО9 имелись следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма с двусторонними подострыми пластинчатыми субдуральиыми гематомами (кровоизлияния под твердой мозговой оболочкой) в лобно-теменно-височной области, со сдавлением головного мозга и наличием угрожающего для жизни состояния причинила тяжкий вред здоровью, по признаку развития психического расстройства; рана по типу резанной в области левой ушной раковины; рана мягких тканей левой стопы, квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья, сроком до 21 дня; множественные кровоподтеки и ссадины туловища, верхних и нижних конечностей. Исключить их образование в период с 31.12.2016 года по 19.01.2017 года не представляется возможным. Черепно-мозговая травма у ФИО9 носит травматический характер. У ФИО9 по исходу закрытой черепно-мозговой травмы имеются признаки психического расстройства в виде - органического амнестического синдрома с выраженными когнетивными расстройствами и признаками ретро-антероградной амнезии. Данное психическое расстройство находится в прямой причинно-следственной связи с травмой головы. Имеющиеся у ФИО9 телесные повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью, как по признаку опасности для жизни состояния, так и по развитию психического расстройства (т.3 л.д. 195-222).

Принимая во внимание, что экспертиза № 53/К от 20 апреля 2018 года является комиссионной, при ее проведении использованы полная медицинская документация, суд приходит к выводу, что она содержит наиболее полные и достоверные сведения относительно имеющихся у ФИО9 телесных повреждений, их характера, механизма образования, причинно-следственной связи, в связи с чем, кладет ее выводы в основу приговора.

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы № 274 от 14 июня 2017 года следует, что у ФИО9 обнаруживаются признаки органического амнестического синдрома с выраженными когнитивными расстройствами и признаками ретро-антероградной амнезии. Степень имеющихся у испытуемого психических расстройств такова, что лишает его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. Имеющееся психическое расстройство у ФИО9 является последствием причиненных телесных повреждений в юридически значимый период и находится в прямой причинно-следственной связи с описанными событиями (т. 2 л.д. 16-17).

Согласно показаниям эксперта М.О.В. она, находясь в составе судебно-психиатрической экспертной комиссии, проводившей исследования в отношении Б.А.М., дала заключение, согласно которому у Б.А.М. обнаруживались признаки психического расстройства, которые являются последствием причиненных телесных повреждений, а именно черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга (т. 3 л.д. 123-125).

Допрошенная в судебном заседании врач-терапевт П.Г.В. показала, что является участковым врачом Б.А.М., неоднократно была у Б.А.М., в квартире всегда чисто, ФИО6 надлежащим образом осуществляет уход за ФИО9, с момента выписки из медицинского учреждения, у него имеются явные улучшения по состоянию здоровья, у него возвращается речь, он понимает происходящее. Полагает, что кроме ФИО6 никто не сможет оказать такой уход за Б.А.М., так как кроме нее в квартире близких родственников она ни разу не видела.

Исследовав все вышеприведенные доказательства, проанализировав их в совокупности, суд пришел к убеждению, что виновность подсудимой ФИО6 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах нашла свое полное подтверждение в ходе судебного заседания доказательствами, представленными стороной обвинения, каждое из которых суд признает имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, а совокупность их – достаточной для вывода о том, что преступные действия подсудимой имели место так, как это изложено в описательной части настоящего приговора. Все приведенные выше доказательства стороны обвинения не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего.

Показания свидетелей Е.В.Л., Е.Д.В., Г.К.Г., Д.Т.В., Ч.С.В., М.Е.И., Г.Б.В., К.Б.Б., С.Б.Б., данные как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании являются последовательными, лишены существенных противоречий относительно значимых моментов и по отношению к другим доказательствам по делу, сопоставимы, дополняют друг друга, в связи с чем, не имеется оснований им не доверять. Возникшие противоречия в показаниях свидетелей устранены в судебном заседании путем оглашения показаний данных на предварительном следствии в соответствие с требованиями УПК РФ.

Сведений о заинтересованности допрошенных по делу свидетелей в оговоре подсудимой ФИО6 в материалах дела не содержится, не представлено таких сведений и стороной защиты.

С доводами стороны защиты и ФИО6 о том, что она не наносила удары металлической сковородой Б.А.М., и ножом не резала ноги Б.А.М. суд согласиться не может, так как в судебном заседании с достоверностью установлено, что именно, ФИО6 были причинены Б.А.М. данные телесные повреждения, что следует из последовательных показаний свидетеля Е.В.Л., которая в период времени с 31 декабря 2016 года по 19 января 2017 года неоднократно приходила к Б.А.М. домой, Б.А.М. в период употребления спиртного с 31 декабря 2016 года по 19 января 2017 года находился в нетрезвом состоянии, но вел себя адекватно, самостоятельно открывал двери квартиры, а когда она обнаружила на его теле телесные повреждения, то последний пояснял, что его бьет ФИО6, при этом 18 января 2017 года у Б.А.М. каких-либо телесных повреждений не было, а 19 января 2017 она обнаружила Б.А.М. в квартире в бессознательном состоянии, по всему его телу были ссадины и гематомы, ступни и руки были в крови. Показания Е.В.Л. согласуются с сообщением из медицинского учреждения, зарегистрированного 19 января 2017 года в КУСП № 1591 следует, что в момент поступления Б.А.М. находился в мозговой коме, но до этого приходил в сознание и пояснил, что избит женой, и жаловался соседке, что его избивает жена; с показаниями свидетеля Г.К.Г., которая по просьбе Е.В.Л. приехала в составе скорой помощи и со слов последней ей стало известно, что Б.А.М. избила ФИО6; показаниями лечащего врача Б.А.М. – Г.Б.В., что со слов Б.А.М. ему стало известно, что его била жена, с которой он распивал спиртные напитки, и что жена его ударила сковородой по голове. Свидетель К.И.А. показал, что когда он находился в квартире Б.А.М. к ним никто не заходил, у Б.А.М. телесных повреждений не было. О том, что в квартире Б.А.М. не было посторонних лиц, которые могли причинить Б.А.М. телесные повреждения, так же следует из показаний Е. и Д.Т.В., которые показали, что не видели, чтобы кто-то приходил к Б.А.М., когда они заходили к Б.А.М. в квартиру, там были только Б.А.М.. Из показаний подсудимой ФИО6 следует, что посторонних лиц, за исключением К.И.А., в квартире не было.

Оснований относится критически к показаниям свидетеля Е.В.Л., на что указывает ФИО6, у суда не имеется, так как ее показания согласуются с вышеприведенными показаниями свидетелей Е.Д.В., Г.К.Г., Ч.С.В., которые обнаружили Б.А.М. без сознания, с ссадинами и гематомами по всему его телу, ступни и руки были в крови, при этом в квартире, кроме ФИО6, которая согласно показаниям данных свидетелей находилась в состоянии алкогольного опьянения, никого не было.

С доводами подсудимой ФИО6 об оказании в ходе предварительного следствия на нее давления сотрудниками полиции Д.-Г.А.Е. и Л.А.О., суд не соглашается, так как допрошенные в судебном заседании свидетели Д.-Г.А.Е. и Л.А.О., предупрежденные об ответственности за дачу ложных показаний показали, что на ФИО6 никакого психологического или физического давления не оказывали. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей суд не усматривает, не приведено таких оснований и самой подсудимой в судебном заседании.

Факт образования телесного повреждения у Б.А.М. в виде закрытой черепно-мозговой травмы от воздействия тупого твердого предмета (предметов) подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы №/ж от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, что у Б.А.М. на момент госпитализации имелась закрытая черепно-мозговая травма с двусторонними пластинчатыми субдуральными гематомами (кровоизлияния под твердой мозговой оболочкой) в лобно-теменно-височной области, со сдавлением головного мозга и наличием угрожающего для жизни состояния; рана в области левой ушной раковины, рана мягких тканей левой стопы, на подошвенной части левой стопы множественные кровоподтеки и ссадины туловища, верхних и нижних конечностей. Также при проведении освидетельствования от 29 сентября 2017 года обнаружены два линейной формы рубца на подошвенной поверхности левой стопы, которые являются следами заживления резанных ран мягких тканей стопы, которые образовались от воздействий острой кромки, в том числе воздействии лезвий клинка ножа – при его давлении на кожу на подлежащие ткани при одновременном его протягивании. Согласно протоколу осмотра места происшествия от 20 января 2017 года квартиры, где проживают Б.А.М., ФИО6 добровольно выдала сковороду. А согласно заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, не исключается образование закрытой черепно-мозговой травмы в результате «....одного удара тупым твердым предметом (сковородой) с преобладающей поверхностью по голове в направлении сверху вниз (относительно головы). В связи чем, доводы подсудимой ФИО6 о том, что она не наносила металлической сковородой телесных повреждений Б.А.М. не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

К показаниям подсудимой ФИО6 о том, что в результате падений и удары о стены, ванну и предметы мебели у Б.А.М. могли появиться телесные повреждения суд относится критически, так как они опровергаются, в том числе заключением экспертов №/к от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, отсутствие внутричерепных повреждений по типу зон «удара» и «противоудара», а также отсутствие наружных повреждений в области волосистой части головы у Б.А.М. не дают основание считать, что черепно-мозговая травма у него образовалась в результате падения из положения стоя навзничь (назад) и ударе головой о пол, либо твердый предмет с ограниченной поверхностью (полкой)...»; также показаниями свидетеля ФИО10, который пояснял, что когда он находился в квартире Б.А.М., Б.А.М. в квартире не падал, свидетель Е.В.Л. в своих показаниях показала, что ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений не видела, она не видела, чтобы он падал или вел себя неадекватно.

Доказательств подтверждающих, что Б.А.М. причинены телесные повреждения, в том числе входящие в состав закрытой черепно-мозговой травмы, иными лицами, в материалах дела не содержится, стороной защиты не представлено, так и не представлено доказательств того, что Б.А.М. самостоятельно мог причинить себе телесные повреждения.

Что касается доводов ФИО6, что Б.А.М. поранил мягкие ткани левой стопы, о режущие предметы, лежащие на полу в квартире, то они не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра квартиры на полу режущих предметов не обнаружено, о чем также в судебном заседании поясняли свидетели Мукогоренко, Слонов, ФИО8, ФИО10, оснований не доверять которым у суда не имеется. В связи с чем, к показаниям свидетелей Кливцур, Покровского о нахождении на полу в квартире Б.А.М. режущих предметов, суд относится критически и, учитывая их дружеские отношения с ФИО6 расценивает данные показания, как помощь подсудимой избежать уголовной ответственности за содеянное.

Квалифицируя действия ФИО6 как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и повлекшее за собой психическое расстройство, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, суд исходит из того, что подсудимая на почве возникших личных неприязненных отношений к потерпевшему Б.А.М., действуя умышленно, противоправно, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения телесных повреждений и тяжкого вреда здоровью последнему, как по признаку опасности для жизни, так и по развитию психического расстройства и желая их наступления, нанесла Б.А.М. металлической сковородой, то есть предметом, используемым в качестве оружия, не менее трех ударов в область головы, а также по туловищу, верхним и нижним конечностям и с целью исключения выхода Б.А.М. из квартиры, взяв нож, то есть предмет, используемый в качестве оружия, нанесла ему ранения мягких тканей левой стопы, причинив, в том числе, легкий вред здоровью.

Данных, свидетельствующих, что имевшиеся у Б.А.М. телесные повреждения были получены им при иных обстоятельствах, судом не установлено.

О наличии в действиях подсудимой умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует совокупность всех обстоятельств совершенного преступления, в том числе целенаправленный и последовательный характер действий подсудимой, способ преступления – нанесение телесных повреждений потерпевшему сковородой в область головы, то есть в область расположения жизненно-важного органа человека, что заведомо для подсудимой могло причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего, а также наличие причинно-следственной связи между вышеуказанными действиями ФИО6 и наступившими последствиями в виде получения Б.А.М. тяжких телесных повреждений в виде закрытой черепно-мозговой травмы с двусторонними подострыми пластинчатыми субдуральными гематомами (кровоизлияния под твердой мозговой оболочкой) в лобно-теменно-височной области, со сдавлением головного мозга и наличием угрожающего для жизни состояния, а также, как повлекшее психическое расстройство Б.А.М. в форме «органического амнестического синдрома с выраженными когнитивными расстройствами и признаками ретро-антероградной амнезии.

Степень тяжести причиненного вреда здоровью ФИО6 Б.А.М. установлена заключением экспертизы № 53/К от 20 апреля 2018 года, оснований сомневаться в достоверности выводов которого у суда не имеется.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что при нанесении ударов ФИО6 использовала металлическую сковороду.

Поскольку телесные повреждения причинены Б.А.М., в том числе от ударов металлической сковородой, обладающим травмирующим свойством, суд приходит к выводу об использовании ФИО6 данного предмета в причинении тяжкого вреда здоровью Б.А.М. в качестве оружия.

С учетом изложенного оснований для исключения квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия», не имеется.

Суд квалифицирует действия ФИО6 по п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и повлекшее за собой психическое расстройство, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании исследовались характеристики личности подсудимой, <данные изъяты> Имеет хронические заболевания, инвалидности не имеет (195-198, 200, 202, 204, 205, 206, 208, 209, 210, 211, 213, 215, 216, 218, 219-220).

Согласно заключению амбулаторной комиссионной психиатрической судебной экспертизы № 274 от 14.06.2017, ФИО6 <данные изъяты>

Сопоставив выводы экспертов с данными, характеризующими личность подсудимой, ее поведение в период инкриминируемого деяния, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд находит выводы указанной экспертизы обоснованными и правильными, в связи с чем признает ФИО6 вменяемой по отношению к инкриминируемому ей деянию.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой, суд признает и учитывает - оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в просьбе ФИО6 к Е.В.Л. о вызове скорой помощи для оказания медицинской помощи Б.А.М.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной, ее нахождения в состоянии опьянения в момент совершения инкриминируемого деяния, суд пришел к выводу о признании отягчающим наказание ФИО6 обстоятельством – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, при этом более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случаях, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного ФИО6 преступления, несмотря на наличие у нее смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств, оснований для изменения подсудимой категории преступления на менее тяжкую, то есть оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, у суда не имеется.

При назначении вида и размера наказания подсудимой ФИО6 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, которое относится к категории тяжких, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств, личность подсудимой, ее поведение до и после совершения преступления, ее возраст, состояние здоровья, семейное и материальное положение, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия ее жизни и жизни ее семьи.

Оценив всю совокупность обстоятельств, влияющих на наказание подсудимой ФИО6, учитывая то, как может повлиять назначенное наказание на исправление и перевоспитание последней, руководствуясь санкцией уголовно-правовой нормы, и положениями Общей части УК РФ, следуя целям и принципам уголовного наказания, суд пришел к убеждению, что ФИО6 подлежит назначению наказание в виде лишения свободы, которое будет не только справедливым, но и окажет необходимое воздействие на виновную.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО6, являющихся основанием для назначения ей наказания ниже низшего предела, в судебном заседании не установлено, в связи с чем оснований для назначения ей наказания с применением положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

Оснований для замены назначенного наказания принудительными работами в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ у суда не имеется.

Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, оказание помощи потерпевшему после выписки из медицинского учреждения, оказание своевременной и тщательной реабилитации, учитывая явные улучшения в состоянии здоровья потерпевшего, то обстоятельство, что именно, подсудимой оказывается помощь в реабилитации, иных близких родственников, которые бы оказали заботу и участвовали в реабилитации потерпевшего не имеется, то, что подсудимая ведет социально-адаптированный образ жизни, учитывая влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание ФИО6, суд пришел к убеждению, что ее исправление возможно без реального отбывания наказания, что дает основания для применения положений ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации и условного осуждения последнего.

При этом в соответствии с ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым возложить на ФИО6 исполнение обязанностей: - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; - являться один раз в месяц в назначенное время для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Мера пресечения в отношении ФИО6 не избиралась.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальных издержек по уголовному делу нет.

В соответствии с положениями ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 297, 298, 299, 300, 303, 304, 307, 308, 309, 310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО6 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 04 (четыре) года.

В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО6 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 04 (четыре) года.

На основании ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на ФИО6 обязанности: - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; - являться один раз в месяц в назначенное время для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной.

Не приводить приговор в отношении ФИО6 в исполнение, если он в течение установленного судом испытательного срока не совершит нового преступления, выполнит возложенные на него судом обязанности и своим поведением докажет свое исправление.

Контроль за поведением осужденной ФИО6 возложить на ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Магаданской области».

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Магаданский городской суд Магаданской области в течение 10 (десяти) суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Е.В. Сидорова