Решение № 2-1177/2020 2-1177/2020~М-854/2020 М-854/2020 от 5 июля 2020 г. по делу № 2-1177/2020

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-1177/2020 мотивированное
решение изготовлено 06.07.2020 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Первоуральск 29 июня 2020 года

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Кутенина А.С.,

при секретаре Барминой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1177/2020 по иску ФИО1 к ООО «Дом плюс» о взыскании суммы ущерба, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «Дом плюс» о взыскании суммы ущерба в размере 126 058 рублей 90 копеек, судебных расходов, состоящих из оплаты услуг эксперта в размере 5000 рублей, и оплаты услуг представителя в размере 15000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 принадлежит на праве единоличной собственности трехкомнатная квартира по адресу: <адрес>41. На протяжении длительного периода времени в подвале дома, в котором расположена квартира истца, была повышенная влажность, в связи с чем, в квартире истца на полу и стенах стала образовываться плесень. В ноябре 2018 года после обращения истца к ответчику, ООО «Дом плюс» было проведено обследование квартиры истца, проведены работы по заделке технических отверстий и частичной заделке стыков между плитами перекрытий, заделка стыков по периметру кухни истца, произведена обработка подвала, составлен акт проделанной работы. 28.02.2019 по соглашению о возмещении ущерба, ответчиком было возмещено истцу 35000 рублей в связи с запарением из подвала и возникновением у истца в квартире плесени. После указанного соглашения истец произвела ремонт в квартире, после чего на стенах снова начала образовываться плесень. 27.03.2019, 22.01.2020 ответчиком составлены акты обследования, согласно которым подтверждено наличие плесени в квартире истца. В соответствии с экспертным заключением от 23.01.2020 № 9-01/2020, стоимость рыночных работ и материалов для устранения ущерба составляет 126 058 рублей 90 копеек. 17.02.2020 истец обратилась с заявлением о возмещении ущерба в ООО «Дом плюс» о возмещении причиненного вреда, которое до настоящего времени осталось без ответа. На основании ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного возникновением плесени в ее квартире, в размере 126 058 рублей 90 копеек, судебных расходов, состоящих из оплаты услуг оценщика в размере 5000 рублей, и оплаты услуг представителя в размере 15000 рублей, а также штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Судьей согласно п. 1 ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса РФ исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

28.04.2020 судом было решено продолжить рассмотрение дела по общим правилам искового производства. Из ч. 4 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса РФ, регламентирующей особенности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства следует, что данный переход законодатель оставил на усмотрение суда. Суд счел необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, так как присутствует необходимость выяснять дополнительные обстоятельства, исследовать дополнительные доказательства.

10.06.2020 от ответчика ООО «Дом плюс» поступил отзыв на исковое заявление (л.д. 63-64), согласно которому ответчик просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку запарение из подвального помещения происходило в 2018 года. С момента заключения соглашения 28.02.2019 до настоящего времени от истца не поступало заявок в аварийно-диспетчерскую службу. Также истцом не было подано ни одного письменного заявления о затоплении подвального помещения. Подвальное помещение подъезда № <адрес> находится в удовлетворительном состоянии, утечек с инженерных сетей за спорный период не было. 22.01.2020 года были проведены замеры температуры воздуха в помещении истца, температура воздуха оказалась выше нормативной, соответственно коммунальная услуга «отопление» предоставлялась надлежащего качества. Влажность в помещении составила 38,5 %, согласно акту обследования от 22.01.2020. Микроклимат в помещении соответствует нормативному, то есть не является причиной возникновения темных пятен. Единственно возможной причиной появления темных пятен после 28.02.2019 является ненадлежащее проведение истцом ремонтных работ (некачественная обработка поверхностей, на которых ранее были темные пятна, а также не проведение ремонтных работ согласно заключенному соглашению). 22.01.2020 актом обследования зафиксировано, что на кухне вентиляционная решетка засалена жировыми отложениями, что препятствует нормальному воздухообмену в квартире, что в свою очередь может способствовать появлению темных пятен. При этом, в заключении специалиста № 9-01/2020 к возмещению заявлены: Комната № 1 (<данные изъяты> м2) - в акте обследования от 22.01.2020, составленном специалистами ООО «Дом плюс» и подписанном истцом, указано, что в большой комнате ремонт был проведен в 2018 году. Соответственно, все повреждения в указанном помещении являлись предметом указанного соглашения и возмещены ответчиком истцу в полном объеме. Комната № (<данные изъяты> м2) - в акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленном специалистами ООО «Дом плюс» и подписанном истцом, указанное помещение не фигурирует, то есть в нем отсутствовали какие-либо повреждения. В заключении специалиста на 17 странице также не указано на то, что имеются какие-либо повреждения отделки. Соответственно, истец хочет повторно получить возмещение ущерба за повреждения, которые существовали в 2019 году к моменту подписания соглашения о возмещении ущерба. Следовательно, ущерб возмещен ответчиком в полном объеме; коридор в акте обследования от 22.01.2020, составленном специалистами ООО «Дом плюс» и подписанном истцом, не фигурирует, то есть в нем отсутствовали какие - либо повреждения; в заключении специалиста на 18 странице указано, что пол заменен, каких-либо повреждений нет. Соответственно, истец хочет повторно получить возмещение ущерба за повреждения, которые существовали в 2019 году к моменту подписания соглашения о возмещении ущерба. Следовательно, ущерб возмещен ответчиком в полном объеме; ванна и туалет - являются помещениями, где в силу их функционального назначения допустима постоянная повышенная влажность (стирка, проведение гигиенических процедур и т.п.) и при отсутствии надлежащего проветривания указанных помещений возможно появление темных пятен. Появление темных пятен в указанных помещениях находится за пределами пределов ответственности ответчика. Истцом не доказана причинно-следственная связь между действием (бездействием) ответчика и возникшими повреждениями. Согласно позиции Верховного суда РФ, потерпевший должен доказать, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (определение ВС РФ от 01.04.2014 № 5-КГ14-11, определение ВС РФ от 12.09.2014 № 22-КГ14-15).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, её интересы представляла по ордеру ФИО2 (л.д. 78).

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что истцом после заключения соглашения и выплаты ответчиком суммы в размере 35000 рублей были проведены ремонтные работы в связи с повторным образованием плесени.

Представитель ответчика ООО «Дом плюс» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом (л.д. 126), 26.06.2020 от директора ООО «Дом плюс» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия представителей юридического лица по причине нахождения их в ежегодном оплачиваемом отпуске.

Информация о месте и времени рассмотрения дела судом, указана публично, путем размещения информации на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию.

С учетом изложенного, и, поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, с учетом имеющегося права у каждого участника процесса на рассмотрение дела в разумные сроки, на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд признаёт неявку ответчика – юридического лица в связи с нахождением его представителей в отпуске, неуважительной, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>41 (л.д. 11).

Управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> на момент причинения истцу ущерба осуществлял ответчик ООО «Дом плюс», что не оспорено ответчиком в ходе рассмотрения данного дела.

В соответствии с ч. 1 п. 2 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.

В п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включается помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе: чердаки, технические этажи, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование, крыши.

Согласно п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Следовательно, ответственность по обслуживанию, надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме несет общество, взявшее на себя обязательства по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома, в данном случае – ООО «Дом плюс».

В соответствии со ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Исходя из анализа выше указанной нормы закона, потребитель имеет право на то, чтобы услуги по содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме были безопасны для его жизни, здоровья и окружающей среды, а также не причиняли вред его имуществу.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, в том числе, вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в подвале <адрес> в <адрес> в 2018 году зафиксировано запарение подвала, что не оспаривалось сторонами.

По факту произошедшего были составлены акты осмотра квартиры от 01.11.2018, 14.11.2018 в присутствии истца и представителя ответчика – ФИО3 (л.д. 12, 13). Представителем ответчика в ходе обследования подвала вышеуказанного дома выявлялись недостатки, подвальное помещение очищено от мусора и грязи, произведена дезинфекция подвала, забиты подвальные окна, произведено запенивание стыков между плитами перекрытия и стеновой панелью, произведено запенивание стыков по периметру кухни с подвала (л.д. 16-17).

Выявленными недостатками в подвальном помещении квартире истца причинен ущерб, который по соглашению от 28.02.2020 между истцом и ответчиком, был возмещен ФИО1 в размере 35000 рублей (л.д. 18)

27.03.2019 в результате обращения истца к ответчику составлен акт, которым установлены следующие выводы: в спальне в углах пола с правой и с левой стороны от окна темные пятна на паркете, вдоль стены под плинтусом, темные пятна на полу (л.д. 14).

22.01.2020 в результате обращения истца к ответчику составлен акт, которым установлены следующие выводы: в б.комнате внизу на стене с левой стороны от окна темное пятно, на кухне с левой стороны от окна внизу темное пятно частичное отслоение обоев, влажность 38,5 % (л.д. 15).

С целью определения размера ущерба ФИО1 обратилась к эксперту-оценщику ФИО4, расходы на услуги которой составили 5 000 руб., что подтверждается договором № 9-01/2020 от 23.01.2020 (л.д. 51), квитанциями об оплате услуг оценщика (л.д. 52).

17.02.2020 истец ФИО1 обратилась с заявлением в ООО «Дом плюс» для решения вопроса о возмещении ущерба в размере 126058,90 рублей (л.д. 19), определенном экспертным заключением № 9-01/2020 от 23.01.2020 (л.д. 20-50). Данное требование было оставлено без удовлетворения. Исходя из пояснений представителя истца, договориться о добровольном возмещении ущерба сторонам не удалось.

Оснований не доверять представленному истцом экспертному заключению у суда не имеется, представителем ответчика в опровержение позиции истца о размере ущерба иного экспертного заключения представлено не было.

Доводы представителя ответчика ООО «Дом плюс» директора Плешивых А.А. о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действием (бездействием) ответчика и возникшими повреждениями у истца, а также о том, что повторное появление плесени возникло в квартире истца по причине ненадлежащее проведенного истцом ремонта, суд отклоняет в связи со следующим.

Доказательств надлежащего исполнения обязанности по содержанию и своевременному ремонту общего имущества дома, опровергающие факт повреждения квартиры вследствие ненадлежащего состояния общедомового имущества – запаривания подвального помещения, а равно как и доказательства отсутствия причинно-следственной связи между наличием повреждений квартиры истца в виде возникновения плесени на стенах, полу в комнате квартиры истца представителем ООО «Дом плюс» не представлено, так же как и не представлено каких-либо доказательств причинения ущерба по вине иного лица.

В материалы дела представлены копии обращений ФИО1 в ООО «Дом плюс» за период с 18.10.2018 года по 22.01.2020 года, из которых усматривается, что истец обращалась к ответчику, в том числе после проведенного в феврале 2019 года ремонта, с просьбой произвести дезинфекцию и осуществить просушку подвального помещения, обследовать её квартиру на повторное образование плесени на стенах и полу (л.д. 87-100).

Таким образом, заявление ответчика о том, что после соглашения с истцом 28.02.2019 и возмещения ей ущерба в размере 35000 рублей, со стороны ФИО1 обращений в адрес ответчика не поступало, является голословным.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению (раздел 2).

Согласно п. 11 упомянутых Правил, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 ответственными лицами (в том числе, управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом – лицами, оказывающими услуги и выполняющими работы), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

В соответствии с п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях.

Из положений названных статей, а также ст.ст. 13, 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер. Соответственно, обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в причинении вреда возлагается на причинителя вреда (исполнителя услуг).

Доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, установив, что причиной возникновения плесени квартиры явилось загрязнение подвального помещения мусором, остатками скапливаемой жидкости, как следствие запаривание подвального помещения, ненадлежащее состояние общего имущества многоквартирного дома – суд признает, что бездействие управляющей компании, не предпринявшей надлежащих мер по содержанию общего имущества многоквартирного дома привело к возникновению ущерба для истца в виде образования плесени на стенах и полу в комнатах квартиры истца. В связи с этим ответственность за ущерб должен нести ответчик ООО «Дом плюс». Суд определяет ко взысканию с ООО «Дом плюс» в пользу ФИО1 сумму в размере 126058 рублей 90 копеек.

Объем ущерба, причиненного повреждением имущества (квартиры), складывается не только из стоимости восстановительного ремонта этого имущества (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и из иных убытков собственника этого имущества, а также из расходов, которые понесены в связи с восстановлением нарушенного права. Соответственно, в сумму ущерба следует включить и расходы истца ФИО1 на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб., которые также подлежат взысканию в ее пользу с ответчика ООО «Дом плюс».

Кроме того, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ввиду того, что сумма, подлежащая выплате истцу в результате повреждения её имущества до обращения с настоящим иском в суд, несмотря на полученную претензию, не была добровольно возмещена ответчиком ООО «Дом плюс», с ООО «Дом плюс» подлежит взысканию в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 65529 рублей 45 копеек.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, в том числе размер и порядок оплаты услуг представителя.

Затраты истца по оплате услуг представителя ФИО2 составили 15 000 руб. (л.д. 125). Распределяя судебные расходы, суд учитывает объем проделанной представителем истца работы, пределы которого определены соглашением сторон, находя требования в данной части законными и обоснованными, принимает во внимание требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика ООО «Дом плюс» в пользу истца ФИО1 вышеуказанные судебные расходы частично в сумме 15000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19, п. 8 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика ООО «Дом плюс » в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 821 рубль 18 копеек. В соответствии с п. 2 ст. 61.1, п. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина подлежит взысканию в бюджет муниципального района.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «Дом плюс» о взыскании суммы ущерба, судебных расходов, штрафа – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Дом плюс» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 126058,90 руб., расходы за оказание услуг оценки – 5 000 руб., штраф – 65529,45 руб., расходы по оплате услуг представителя – 15 000 руб. Всего взыскать 211588,35 руб.

Взыскать с ООО «Дом плюс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 821 руб. 18 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: подпись А.С. Кутенин

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>