Апелляционное постановление № 22-260/2025 4/15-3/2024-22-260/2025 от 10 марта 2025 г. по делу № 4/15-3/2024

Судья Салакатова Н.В. № 4/15-3/2024-22-260/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 марта 2025 года Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Соколовой А.Д.,

при секретаре Федоровой Н.Д.,

с участием прокурора Яковлева Н.В.,

осуждённого ФИО1,

адвоката Гусева А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Валдайского районного суда Новгородской области от 21 октября 2024 года, которым адвокату Григорьеву В.Ю., действующему в интересах осуждённого ФИО1, <...> г.р., отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения.

Заслушав доклад судьи Соколовой А.Д., выслушав стороны, суд

установил:

приговором 2-го Западного окружного военного суда от 20 февраля 2023 года ФИО1 осуждён по ч. 2 ст. 205.2 УК РФ, ч. 2 ст. 282.2 УК РФ, ч. 2 ст.280 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с администрированием сайтов, использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», на срок 3 года, с ограничением свободы на срок 1 год, со штрафом в размере 700 000 рублей.

9 августа 2024 года в Валдайский районный суд поступило ходатайство адвоката Григорьева В.Ю., действующего в интересах осуждённого ФИО1, в котором он просил изменить вид исправительного учреждения с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение.

Судом принято вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 указывает, что в обжалуемом постановлении судом не дана надлежащая оценка действиям должностных лиц ФКУ ИК-4 УФСИН России по Новгородской области, поскольку с приказами о наложении взысканий его не ознакомили, в связи с чем обжаловать действия должностных лиц он не мог. Считает, что должностные лица исправительного учреждения, как только узнали о поступлении ходатайства в суд, вынесли незаконные взыскания без объявления их нарушителю. Судом не проанализированы документы, где было бы видно, что осуждённый ФИО1 никогда не отказывался от объяснений и от ознакомления с приказами о взысканиях. Согласно информации заместителя начальника УФСИН России по Новгородской области от 15 августа 2024 года к указанной дате на осуждённого ФИО1 наложено только 10 взысканий. С правилами внутреннего распорядка исправительного учреждения и правилами ношения формы одежды он (ФИО1) до настоящего времени не ознакомлен. Также судом не учтено, что он (ФИО1) имеет ряд хронических заболеваний и ему прописан постельный режим, а сотрудниками исправительного учреждения игнорируются указанные обстоятельства без индивидуального подхода к осужденному. Кроме того, судом допущены многочисленные нарушения прав осуждённого и ему отказано: в личном присутствии в зале судебного заседания и возможности предоставлять доказательства для обозрения и копирование имеющихся документов; в доступе к материалам дела для ознакомления с ними и выписки из них сведений; в праве ознакомления с личным делом осуждённого; в оглашении документов по ходатайству ФИО1; в допросе свидетелей в судебном заседании. Судом проигнорированы доводы об отказе должностных лиц предоставить ответ на обращение о переводе осуждённого на облегчённые условия отбывания наказания, довод о лишении права на труд и справедливую заработную плату, которую мог бы получать в колонии-поселении. Из представленных материалов следует, что постановление вынесено 21 октября 2024 года, а копия постановления направлена осуждённому и адвокату лишь 30 октября 2024 года, что, по мнению осуждённого, лишает права адвоката обжаловать судебное решение. Полагает, что при рассмотрении его ходатайства судом нарушен принцип состязательности сторон. С учётом приведённых доводов, просит постановление суда отменить, принять новое решение об удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п.3 ст.397 УПК РФ суд в порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ, рассматривает, в том числе вопросы об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда осуждённому к лишению свободы, в соответствии со ст. 78 и 140 Уголовно-исполнительного кодекса РФ.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.78 УИК РФ, в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осуждённым к лишению свободы может быть изменён вид исправительного учреждения.

Положительно характеризующиеся осуждённые могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний общего режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными, находящимися в облегченных условиях содержания, не менее одной четверти срока наказания.

В силу ч.2.1 ст.78 УИК РФ, срок отбывания наказания, определяемый для изменения вида исправительного учреждения, исчисляется со дня заключения осуждённого под стражу.

Нарушения прав осужденного по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, при рассмотрении ходатайства судом не допущено.

На момент обращения в суд с ходатайством осуждённый ФИО1 отбыл 1/4 срока наказания, однако согласно представленным материалам, осужденный ФИО1 не находится в облегченных условиях содержания в исправительной колонии общего режима, то есть не соблюдено обязательное условие для подачи ходатайства об изменении вида исправительного учреждения.

В соответствии с положениями п. 6 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ суд апелляционной инстанции наделен правом отмены постановления суда и вынесении иного судебного решения.

Поскольку допущенное судом нарушение может быть устранено судом апелляционной инстанции, суд полагает возможным принять решение, которым постановление об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Григорьева В.Ю. в интересах осужденного ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения следует отменить, а производство по ходатайству прекратить.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Валдайского районного суда Новгородской области от 21 октября 2024 года, которым адвокату Григорьеву В.Ю., действующему в интересах осуждённого ФИО1, <...> г.р., отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения - отменить, производство по ходатайству адвоката Григорьева В.Ю. в интересах осужденного ФИО1 - прекратить.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья А.Д. Соколова