Приговор № 1-16/2026 1-87/2025 от 12 февраля 2026 г. по делу № 1-16/2026

Дело № 1-16/2026 (12501320008000508)

УИД (42RS0022-01-2025-000632-11)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Ленинск-Кузнецкий 13 февраля 2026 года

Ленинск-Кузнецкий районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ромасюка А.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием государственного обвинителя ФИО6,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката ФИО8,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, "ххх" года рождения, уроженца "***", гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: *** не судимого,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

"ххх" около 20:00 часов, находясь в летней кухне (предбаннике) на территории дома, расположенного по адресу: ***, в ходе ссоры, возникшей в результате аморальных действий Потерпевший №1, который оскорблял ФИО1 и прогонял его из-за стола, указывая на его «низкий» статус, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью последнего, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, вооружился кухонным ножом и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес указанным ножом не менее одного удара в область груди Потерпевший №1

В результате своих умышленных действий ФИО1 причинил потерпевшему Потерпевший №1 телесное повреждение в виде "***" образовавшейся от однократного воздействия травмирующего предмета. Указанное повреждение квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, с учетом оглашенных его показаний в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ пояснил, что "ххх" около 13:30 часов он пришел к своему знакомому Свидетель №2 по адресу: ***, помогал ему по хозяйству. Около 17:00 часов к Свидетель №2 пришли его знакомые – Свидетель №3 и мужчина по имени ФИО3 (Потерпевший №1). Все вместе они стали распивать спиртное. В ходе распития Потерпевший №1 начал в грубой форме, с использованием нецензурной брани, высказываться в его (ФИО15) адрес, говорил, что ФИО1 низкого социального статуса, хочет его побить. Чтобы избежать конфликта, он ушел из летней кухни (предбанника) на веранду дома. Около 20:00 часов вернувшись в предбанник, к ФИО1 подошел Потерпевший №1 и продолжил с ним ругаться, заявив, что сейчас побьет его. Он разозлился, взял со стола кухонный нож в левую руку (он левша) и встал. Когда Потерпевший №1 подошел близко, он, держа нож в левой руке, колющим ударом нанес один удар в область туловища потерпевшего, попав в грудь по центру. Убивать Потерпевший №1 он не хотел, хотел лишь напугать, чтобы тот прекратил конфликт. После удара он отбросил нож, который упал за шкаф. Потерпевший №1 вышел из веранды, а он убежал в дом и закрылся. Позже он вышел на улицу, увидел лежащего за калиткой Потерпевший №1, подошел к нему, попросил прощения и предложил помощь, но тот отказался.

При проверке показаний на месте он добровольно, в присутствии защитника и понятых, указал место и продемонстрировал механизм нанесения удара ножом потерпевшему, подтвердив свои показания.

Суд, оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им на предварительном следствии, находит их достоверными, так как они являются последовательными, непротиворечивыми, полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Они были получены в присутствии защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что исключало какое-либо незаконное воздействие. Оснований для самооговора судом не установлено. Показания подсудимого подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертов и иными материалами дела. В связи с изложенным суд кладет их в основу приговора.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, помимо его собственного признания, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что "ххх" около 17:00 часов он пришел в гости к Свидетель №2 по адресу: ***. Там находились хозяин, его сожительница Свидетель №1, Свидетель №3, а также ранее незнакомый ему ФИО1 с сожительницей Свидетель №5 Они все вместе распивали спиртное в летней кухне (предбаннике). В ходе распития между ним и ФИО15 произошел словесный конфликт, так как Потерпевший №1 не хотел сидеть за одним столом, ввиду его «низкого» социального статуса, прогонял его, угрожая избить. Спустя какое-то время ФИО1 подошел к потерпевшему и нанес удар ножом "***", от чего Потерпевший №1 ударил ФИО1 и тот убежал и закрылся доме. Тут вышла Свидетель №1 и снимала все на видео. Подсудимый просил прощения у потерпевшего, который его простил, пояснив в судебном заседании, что претензий к нему не имеет.

Суд доверяет показаниям потерпевшего Потерпевший №1, поскольку они являются подробными, последовательными, не содержат существенных противоречий, объективно подтверждаются иными доказательствами. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего не установлено. Заявление потерпевшего о том, что повреждение предплечья получено им при падении, а не от действий подсудимого, суд находит достоверным, так как оно согласуется с материалами дела и не противоречит установленным обстоятельствам. Показания потерпевшего суд признает достоверными и кладет в основу приговора.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что "ххх" днем к нему домой пришли ФИО1 и Свидетель №5, помогали по хозяйству. Затем они вместе распивали спиртное. Около 17:00 часов пришли Потерпевший №1 и Свидетель №3 В ходе распития Потерпевший №1 нецензурно выражался в адрес ФИО1, но конфликт не развивался. Около 19:00 часов он (Свидетель №2) и его сожительница Свидетель №1 пошли спать. О том, что произошло дальше, он не видел, так как крепко спал. На утро Свидетель №1 рассказала ему, что видела возле калитки Потерпевший №1 с кровью на груди и рядом ФИО15. Об обстоятельствах причинения вреда он узнал от сотрудников полиции.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснил, что "ххх" около 17:00 часов пришел к Свидетель №2 по адресу: ***. Там уже находились Свидетель №2, Свидетель №1, Потерпевший №1, ФИО1 и Свидетель №5 Они распивали спиртное в предбаннике (летней кухне). Само преступление он не видел, видел лишь как ФИО1 закрылся в доме и никого не пускал. Потерпевший №1 пытался войти, но ФИО1 его боялся, из-за чего не открывал дверь.

Свидетель Свидетель №5 в суд не явилась, ее показания оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 66-67). Согласно им, она проживает с ФИО1 "ххх" они вместе были в гостях у Свидетель №2, помогали по хозяйству, затем распивали спиртное. Около 17:00 часов пришли Потерпевший №1 и Свидетель №3. Между Потерпевший №1 и ФИО15 возник словесный конфликт. Около 19:00 часов хозяева ушли спать, а она, ФИО15, Свидетель №3 и Потерпевший №1 остались в летней кухне. Чуть позже ФИО15 ушел в веранду, а она, не желая оставаться с малознакомыми мужчинами, ушла домой. "ххх" ФИО15 вернулся домой и рассказал ей, что подозревается в причинении вреда здоровью Потерпевший №1, так как ударил его ножом.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании подтвердила обстоятельства совместного распития спиртного "ххх" у них дома, наличие словесного конфликта между ФИО15 и Потерпевший №1. Около 19:00 часов они с Свидетель №2 легли спать. Около 20:00 часов она проснулась от шума на улице. Выйдя, увидела возле калитки Потерпевший №1 без футболки, с кровью на груди, и рядом с ним сидел ФИО15. Она сняла происходящее на телефон. Вызвала скорую помощь. Впоследствии она выдала следователю DVD-диск с записью. Также пояснила, что изъятый при осмотре нож принадлежит ей, она хранила его в веранде для приготовления пищи.

Свидетель Свидетель №4, брат подсудимого, чьи показания оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ в ходе производства предварительного следствия пояснял, что "ххх" в вечернее время к нему приехал брат ФИО1 и рассказал, что в ходе ссоры ударил ножом мужчину по имени ФИО3 (Потерпевший №1) в грудь.

Свидетель Свидетель №6, чьи показания оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показала, что "ххх" около 20:30 часов к ней подошел незнакомый мужчина и сообщил, что возле соседнего дома (***) лежит мужчина в крови, которому нужна помощь. Она позвонила по номеру «112» и сообщила о случившемся.

Свидетель Свидетель №7, фельдшер скорой помощи, чьи показания оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что "ххх" в вечернее время его бригада выехала по вызову на ***. На месте обнаружили мужчину (Потерпевший №1) "***" Мужчина пояснил, что получил повреждения в ходе пьяной ссоры. Ему была оказана помощь, после чего он был доставлен в больницу.

Суд, оценивая показания вышеперечисленных свидетелей, находит их достоверными, так как они логичны, последовательны, не противоречат друг другу, согласуются с показаниями подсудимого и потерпевшего. Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого со стороны свидетелей, не установлено. Показания свидетелей получены с соблюдением требований УПК РФ, в связи с чем суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами и кладет в основу приговора.

Объективно виновность подсудимого подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

· Заключением эксперта №*** от "ххх", согласно которому на передней части футболки, изъятой в ходе осмотра места происшествия, обнаружено одно сквозное колото-резаное повреждение. Данное повреждение могло быть образовано в результате однократного воздействия твердым предметом, имеющим заточенное лезвие, например, клинком ножа. Данное заключение согласуется с показаниями подсудимого и потерпевшего о нанесении одного удара ножом. Суд признает заключение эксперта допустимым и достоверным доказательством, так как оно выполнено квалифицированным специалистом, в установленном законом порядке, выводы эксперта мотивированы и не противоречат иным доказательствам.

· Заключением эксперта (судебно-медицинская экспертиза) №*** от "ххх", из выводов которого следует, что у Потерпевший №1 выявлена "***". Данное повреждение образовалось от однократного воздействия острого предмета, возможно, клинка ножа, и квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Выводы эксперта научно обоснованы, сомнений у суда не вызывают и полностью подтверждают факт причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего в результате действий подсудимого.

· Заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № №*** от "ххх" (том 1 л.д. 127-129), согласно которому ФИО1 страдает психическим расстройством "***" Однако имеющиеся у него расстройства не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Суд признает данное заключение достоверным и обоснованным, а ФИО1 – вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности.

Протоколами осмотра места происшествия:

- от 05.08.2025– осмотрен участок местности у ***;

- от "ххх" (том 1 л.д. 12-18) – осмотрена баня, изъята футболка черного цвета;

- от "ххх" (том 1 л.д. 19-25) – осмотрен дом по ***, в ходе которого в веранде был обнаружен и изъят кухонный нож с рукояткой бежевого цвета. При этом подсудимый и потерпевший в судебном заседании пояснили, что на л.д.23-24 изображена веранда дома, там они не находились, спиртное распивали и преступление было совершено в летней кухне.

Данные протоколы подтверждают место совершения преступления, а также факт изъятия орудия преступления (ножа) и одежды потерпевшего (футболки). Осмотры проведены с участием понятых, в соответствии с требованиями УПК РФ.

- Протоколом осмотра предметов от "ххх", в ходе которого осмотрены и описаны изъятые кухонный нож и футболка. Нож имеет клинок длиной около 15 см, рукоять бежевого цвета. На футболке имеется сквозное повреждение. Данные предметы признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

- Протоколом выемки от "ххх", согласно которому у свидетеля Свидетель №1 изъят DVD-диск с видеозаписью от "ххх".

- Протоколом осмотра предметов от "ххх" с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника, в ходе которого осмотрен указанный DVD-диск. Как следует из протокола, на видеозаписи запечатлены события после причинения ножевого ранения: на земле возле калитки лежит мужчина (Потерпевший №1) с оголенным торсом, на груди которого видна кровь; рядом с ним находится ФИО1 ФИО15 подтвердил, что на записи изображены он и потерпевший. Суд признает данную видеозапись допустимым доказательством, так как она получена в соответствии с законом и объективно подтверждает нахождение подсудимого на месте преступления сразу после его совершения.

· Иными документами: рапортами об обнаружении признаков преступления, согласно которым в дежурную часть поступили сообщения о мужчине с ножевым ранением у *** в ***. Данные документы подтверждают факт и время совершения преступления.

Суд, оценив каждое из приведенных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, находит их полностью подтверждающими виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

Анализ приведенных выше доказательств в их совокупности позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого. Показания самого ФИО1 об обстоятельствах нанесения удара ножом и причинении вреда здоровью потерпевшего объективно подтверждены показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, а также заключениями судебно-медицинской экспертизы о характере и степени тяжести телесных повреждений и экспертизы вещественных доказательств. Место совершения преступления, орудие преступления и вещественные доказательства установлены протоколами осмотров.

Действия подсудимого носили умышленный характер. Он осознавал, что наносит удар ножом – предметом, обладающим высокими поражающими свойствами, в область расположения жизненно важных органов (грудная клетка), предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью и сознательно допускал это, то есть действовал с косвенным умыслом. Нанося удар ножом, ФИО1 применил предмет, используемый в качестве оружия.

Оценивая позицию подсудимого, суд учитывает, что он полностью признал вину, подробно рассказал об обстоятельствах содеянного, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Его доводы о том, что он не желал причинять тяжкий вред, а лишь хотел напугать потерпевшего, не влияют на квалификацию содеянного, так как в данном случае установлен умысел на причинение тяжкого вреда здоровью. Указание подсудимого на аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, нашло свое подтверждение в показаниях свидетелей и будет учтено при назначении наказания.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п.«з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что он не женат, детей не имеет, не трудоустроен, не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, однако согласно заключению экспертов страдает легкой умственной отсталостью, при этом является вменяемым. Подсудимый не работает, не женат, иждивенцев не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п.п. «з», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает: аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (оскорбления и угрозы со стороны потерпевшего в адрес подсудимого, что подтверждено материалами дела); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний, участии в проверке показаний на месте, указании на место нахождения ножа. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд также учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, принесение извинений потерпевшему непосредственно после совершения преступления (подтверждено показаниями самого ФИО15 и видеозаписью).

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании обсуждался вопрос о признании отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд вправе признать такое состояние отягчающим в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного. Как установлено в судебном заседании, подсудимый ФИО1 в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, что не отрицается им самим. Более того, в своих показаниях он указал, что если бы был трезв, то не совершил бы преступления. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что состояние опьянения сняло внутренний контроль за поведением, способствовало возникновению агрессии и совершению им особо опасного деяния. Однако, принимая во внимание наличие у подсудимого психического расстройства, которое само по себе может влиять на его поведение и способность к самоконтролю, а также совокупность смягчающих обстоятельств, в том числе поведение потерпевшего, которое явилось поводом к совершению преступления, суд, руководствуясь принципом справедливости и индивидуализации наказания, полагает возможным не признавать состояние опьянения отягчающим наказание обстоятельством. В связи с этим правила ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в данном случае не применяются.

Поскольку судом установлено наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ (активное способствование расследованию), и отсутствие отягчающих обстоятельств, при назначении наказания подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, связанную с применением ножа и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, суд, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые могли бы послужить основанием для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, либо для назначения наказания ниже низшего предела, судом не установлено. Совокупность имеющихся смягчающих обстоятельств сама по себе исключительной не является.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, поскольку иной, более мягкий вид наказания, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение указанных целей.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 111 УК РФ, суд полагает возможным не назначать ввиду нецелесообразности, учитывая наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих.

Принимая во внимание личность виновного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимого после совершения преступления, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы условно, с применениям ст.73 УК РФ и возложением обязанностей.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, а также с учетом мнения сторон:

- кухонный нож, футболку черного цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» следует уничтожить;

- DVD-диск, содержащий видеозапись от "ххх" следует хранить в материалах уголовного дела до истечения сроков его хранения.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное осужденному ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года, обязав его в течение 10 дней с момента вступления приговора суда в законную силу, встать на учёт и проходить один раз в месяц регистрацию в органах, ведающих исполнением приговора, не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного органа, ведающего исполнением приговора - уголовно-исполнительной инспекции.

Испытательный срок ФИО1 исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- кухонный нож, футболку черного цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» уничтожить;

- DVD-диск, содержащий видеозапись от "ххх" хранить в материалах уголовного дела до истечения сроков его хранения.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его провозглашения в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда.

При подаче апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранным им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

О данных обстоятельствах осужденному необходимо указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве, а случае принесения апелляционного представления, или подачи другими лицами апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы, - в своем возражении либо в отдельном ходатайстве в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы.

Председательствующий подпись