Решение № 2-747/2020 2-747/2020~М-285/2020 М-285/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 2-747/2020

Дело № 2-747/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2020 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания Якуповой Н.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2 – ФИО1,

представителя ответчика администрации Волгограда ФИО3,

представителя ответчика администрации Краснооктябрьского района Волгограда ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде дело по иску ФИО1, ФИО2 к администрации Волгограда, администрации Краснооктябрьского района Волгограда о признании произведенной реконструкции не нарушающей права и законные интересы граждан, сохранении квартиры в реконструированном состоянии, признании права собственности,

у с т а н о в и л:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к администрации Волгограда, администрации Краснооктябрьского района Волгограда о признании произведенной реконструкции не нарушающей права и законные интересы граждан, сохранении квартиры в реконструированном состоянии, признании права собственности, указав в обоснование иска, что ФИО1, ФИО2 являются собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, по ? доли каждая.

В целях благоустройства жилого помещения в 1975 году истцами была проведена реконструкция указанной квартиры путем возведения жилой пристройки, в которой расположены жилые и подсобные помещения.

Произведенная реконструкция не нарушает права и законные интересы граждан и не создают угрозу их жизни и здоровью.

После реконструкции образовались следующие помещения: жилая комната – 1 площадью 7,2 кв.м., кухня – 2 площадью 11,3 кв.м., санузел – 3 площадью 6,9 кв.м., общая площадь квартиры увеличилась и составила 59,6 кв.м., жилая – 39,4 кв.м.

При обращении истцов в администрацию Краснооктябрьского района Волгограда с заявлением о согласовании самовольно проведенных работ по реконструкции квартиры, им было отказано в согласовании.

Просят: признать произведенную реконструкцию <адрес>, расположенной в <адрес>, не нарушающей права и законные интересы граждан и не создающей угрозу и здоровью; сохранить <адрес> расположенную в <адрес> в реконструированном состоянии общей площадью 59,6 кв.м. и жилой 39,4 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ истцами были уточнены исковые требования в соответствии с которыми истцы просят: признать произведенную реконструкцию <адрес>, расположенной в <адрес>, не нарушающей права и законные интересы граждан и не создающей угрозу их жизни и здоровью; признать за ФИО1 право собственности на ? долю <адрес> общей площадью 59,6 кв.м., жилой площадью – 39,4 кв.м.; признать за ФИО1 право собственности на ? долю <адрес> общей площадью 59,6 кв.м., жилой площадью – 39,4 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ истцами были уточнены исковые требования, в соответствии с которыми истцы просят: признать право собственности на самовольную постройку, созданную вследствие реконструкции <адрес>, площадью 25,4 кв.м.; признать за ФИО1 право собственности на ? долю <адрес>, общей площадью 59,6 кв.м. и жилой площадью – 39,4 кв.м.; признать за ФИО2 право собственности на ? долю <адрес> поселке Металлургов <адрес>, общей площадью 59,6 кв.м. и жилой площадью – 39,4 кв.м.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении искового заявления с учетом уточнений настаивает.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, доверила представлять свои интересы ФИО1

Представитель истца ФИО2 – ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении искового заявления с учетом уточнений настаивает.

Представитель ответчика администрации Волгограда ФИО3 в судебном заседании возражает против удовлетворения искового заявления.

Представитель ответчика администрации Краснооктябрьского района Волгограда ФИО3 в судебном заседании возражает против удовлетворения искового заявления.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования ФИО1, ФИО2 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В силу статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании частей 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае: изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, и подтверждается письменными доказательствам по делу, что на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО2 приобрели в собственность <адрес> жилого <адрес> по ? доли каждый. <адрес> квартиры составила – 34,2 кв.м., жилая площадь – 32,2 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер.

В порядке наследования право собственности на ? доли спорной квартиры, принадлежащей умершему, зарегистрировано за ФИО1, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заключением ОАО ПИИ «Тракторопроект» № № о техническом состоянии строительных конструкций, в 1975 году для создания комфортных условий проживания была произведена реконструкция <адрес><адрес>, которая заключалась в возведении жилой пристройки, в которой расположены жилые и подсобные помещения, в результате чего площадь помещений <адрес> увеличилась с 34,2 до 59,6 кв.м., жилая площадь составила 39,4 кв.м. подсобная 20,2 кв.м. возведение пристройки <адрес> не изменило назначения помещения.

Истец ФИО2 в судебном заседании пояснила, что реконструкция дома была произведена самовольно, без получения соответствующих разрешений.

При этом, как усматривается из представленных материалов, земельный участок, на котором расположена жилая пристройка, истцам на каком-либо вещном праве не принадлежит, что стороной истца не отрицается.

Поскольку право собственности на самовольную постройку может быть признано лишь за правообладателем земельного участка, у суда не имеется оснований для признания за истцами права собственности на самовольное строение.

В связи с чем, ФИО1, ФИО2 следует отказать в удовлетворении иска к администрации Волгограда, администрации Краснооктябрьского района Волгограда о признании произведенной реконструкции не нарушающей права и законные интересы граждан, сохранении квартиры в реконструированном состоянии, признании права собственности.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

ФИО1, ФИО2 отказать в удовлетворении иска к администрации Волгограда, администрации Краснооктябрьского района Волгограда о признании произведенной реконструкции не нарушающей права и законные интересы граждан, сохранении квартиры в реконструированном состоянии, признании права собственности.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: И.Г. Шушлебина

Справка: решение в окончательной форме изготовлено 4 июня 2020 года.

Судья: И.Г. Шушлебина