Приговор № 1-51/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 1-51/2021

Дело № 1-51/2021

УИД 91RS0016-01-2021-000263-50


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Первомайское 15 июля 2021 года

Первомайский районный суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Литвиненко Т.В.,

при секретаре Кемиловой Л.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Первомайского района Республики Крым Павлык А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Святогор М.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. <адрес> Республики Крым уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества в значительном размере при следующих обстоятельствах.

15 апреля 2020 года примерно в 13 час. 00 мин. ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по месту жительства ФИО2 по адресу: <адрес>, действуя из корыстных побуждений с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественно опасный характер своих действий и желая наступления последствий в виде причинения материального ущерба гражданину, путем свободного доступа из помещения прихожей с полки для обуви и вешалки тайно похитил кроссовки марки «Адидас» 43 размера стоимостью 2500 руб., свитер мужской 52 размера стоимостью 1500 руб., жилетку мужскую 52 размера стоимостью 1000 руб., далее из помещения кухни со стола тайно похитил мобильный телефон марки «Нокиа» стоимостью 3000 руб., в которой находилась симкарта «МТС» (не представляющая для ФИО2 материальной ценности), затем из помещения веранды со стола тайно похитил денежные средства в размере 1500 руб., все принадлежавшее ФИО2, после с места происшествия скрылся, чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 9500 руб.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании с предъявленным обвинением согласился, вину признал, от дачи показаний в суде отказался, при этом пояснил, что совершению преступления способствовало нахождение его в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно оглашенным в суде в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниям ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данным в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, 15 апреля 2020 года в дневное время он находился в гостях у ФИО2, проживающего по адресу: <адрес>, с которым совместно распивали спиртное на веранде дома, потом в комнате дома, после того как носили дрова по месту жительства последнего. Примерно в 13 час. 00 мин. ФИО2 сильно опьянел и лег спать, а он решил этим воспользоваться и что-нибудь похитить. В прихожей он увидел висящие на вешалке свитер и жилетку темного цвета, которые он снял и положил в пакет, находившийся у него с собой. Также в прихожей он увидел на полке для обуви кроссовки, которые тоже положил в пакет. После чего на кухне на столе он увидел телефон марки «Нокия 1», который взял и положил в пакет. Далее он вышел на веранду и забрал со стола деньги разными купюрами и монетами, в какой сумме он не пересчитывал. После чего он вышел из дома и пошел на остановку, где сел на автобус, следующий на Евпаторию. В самой Евпатории он продал телефон за 550 руб. неизвестному ему мужчине, жилетку он одел, куда делось остальное он не знает, так как был пьян. Жилетка находилась дома, в последующем он выдал ее сотрудникам полиции. Похищенные и вырученные деньги он потратил на спиртное и сигареты, продукты питания. В настоящее время ущерб ФИО2 он возместил полностью (л.д. 154-155).

Кроме признательных показаний ФИО1, его вина в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими доказательствами.

Согласно оглашенным в суде в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаниям потерпевшего ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, данным в ходе предварительного следствия, он проживает по адресу: <адрес>, один. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился дома, увидел на улице местного жителя ФИО1, которого попросил помочь ему перенести дрова во дворе. После чего он пригласил ФИО1 в гости, отблагодарить за помощь. Далее они выпивали спиртное на веранде дома. Было около 13 час. После они продолжили выпивать в комнате дома, что происходило дальше он не помнит, так как сильно опьянел и уснул. Он проснулся вечером этого дня и обнаружил, что из дома пропали кроссовки марки «Адидас» черного цвета с белыми полосками 43 размера стоимостью 2500 руб., которые он приобрел в марте 2020 года в г. Севастополь на рынке «Чайка». Данные кроссовки были новыми, лежали на обувной полке в прихожей дома. Далее с вешалки при входе на кухню пропал теплый свитер темно-серого цвета стоимостью 1500 руб. и жилетка черного цвета болоньевая стоимостью 1000 руб., все приобреталось на рынке в <адрес>, все 52 размера. Также на кухне, на столе пропал мобильный телефон марки «Нокиа», модель он не помнит, типа смартфона, который он приобрел в 2016 году как новый, который он оценивает в 3000 руб., документы и коробку он выкинул за ненадобностью. В данном телефоне находилась симкарта «МТС» с номером +<данные изъяты>, которым он пользовался, ее стоимость и то, что на ней было для него не значительно. Также на веранде находились денежные средства в размере 1500 руб. разными купюрами и монетами, какими именно он не помнит. Всего по факту кражи ему причинен значительный ущерб на общую сумму 9500 руб., так как он проживает один, его доход в месяц составляет 15000 руб. Сотрудники полиции изъяли у ФИО1 принадлежащую ему жилетку, передали ему под сохранную расписку, жилетку он опознал по всем внешним признакам. В настоящее время ФИО1 полностью возместил ему материальный ущерб, претензий к нему он не имеет (л.д. 39).

Согласно оглашенным в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям представителя потерпевшего ФИО2 – ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, данным в ходе предварительного следствия, в <адрес><адрес>, проживал ее родной племянник ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который является ее племянником по родному брату – ФИО3. В последнее время ФИО2 злоупотреблял спиртным, умер ДД.ММ.ГГГГ в больнице им. Семашко в <адрес>. Она была с племянником в хороших отношениях. От сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО2 проходил потерпевшим по уголовному делу, что его обокрали дома. Она знает, что ему полностью возмещен ущерб, причиненный в результате кражи, о чем имеется его заявление в уголовном деле (л.д. 136).

Кроме приведенных выше показаний потерпевшего и его представителя вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается письменными доказательствами:

- заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО9 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который похитил по месту его жительства по адресу: <адрес>, принадлежащее ему имущество (л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено домовладение № по <адрес>; ничего не изымалось (л.д. 7-16);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО1 по месту своего жительства: <адрес>, выдал сотрудникам полиции мужскую жилетку, похищенную им по месту жительства ФИО2 (л.д. 21-23).

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность показаний потерпевшего, его представителя, поскольку их показания последовательны, не содержат противоречий, согласуются с другими исследованными судом письменными доказательствами. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего, его представителя в исходе дела и об оговоре ими подсудимого, а также обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность их показаний, по делу не установлено.

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, подтверждающих вину подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми, относимыми и достоверными, так как они согласуются друг с другом и получены без нарушения закона.

В то же время, при оценке протокола явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ суд с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 10 Постановления Пленума от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», приходит к выводу о необходимости исключения данного доказательства из числа доказательств стороны обвинения - как доказательства, не соответствующего требованиям допустимости, поскольку указанный протокол не содержит сведений о том, что ФИО1 при принятии от него такого заявления с учетом требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ разъяснялись права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, а также была обеспечена возможность осуществления им этих прав (л.д. 18).

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует: по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Учитывая заключение судебно-психиатрического-эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ № суд признает ФИО1 вменяемым.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к категории преступлений средней тяжести, направленного против собственности; данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется посредственно, не состоит на учете у врачей фтизиатра и психиатра-нарколога, состоит на учете у врача психиатра, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает: на основании п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, полное возмещение вреда, причиненного преступлением; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, преклонный возраст матери подсудимого – ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Несмотря на утверждение ФИО1, что нахождение его в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению преступления, суд, учитывая правовую позицию, изложенную в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», иных достаточных данных о том, что именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, повлияло на совершение ФИО1 инкриминируемого ему преступления, в материалах уголовного дела не усматривает, поэтому оснований для признания отягчающим обстоятельством нахождение ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя в момент совершения преступлений, не находит.

На основании вышеизложенного и в соответствии с положениями статей 6 и 60 УК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, его тяжесть, общественную опасность и значимость, условия и причины, способствовавшие совершению преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание, предусмотренное санкцией п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы.

При определении размера лишения свободы суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд считает, что цели исправления и перевоспитания ФИО1 будут достигнуты без назначения ему дополнительного наказания, предусмотренного санкцией п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы.

Установленные судом обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, а также данные о личности ФИО1, его поведение после совершения преступления (объявлялся в розыск в ходе предварительного и судебного следствия), свидетельствуют о том, что для достижения цели уголовного судопроизводства и исправления подсудимого необходимо отбывание им наказания в виде реального лишения свободы, в связи с чем оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств суд также не усматривает оснований для применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО1 от наказания или постановления приговора без назначения наказания не имеется.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное судом наказание в виде лишения свободы надлежит отбывать ФИО1 в колонии-поселении.

Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был объявлен в розыск, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении заменена на заключение под стражу. ФИО1 задержан ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, то для обеспечения исполнения приговора в данной части мера пресечения в виде заключения под стражу изменению не подлежит до вступления приговора суда в законную силу.

Время нахождения ФИО1 под стражей с момента его задержания и до вступления приговора суда в законную силу надлежит засчитать в срок лишения свободы в порядке п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ засчитать время содержания под стражей ФИО1 со 2 июля 2021 года до вступления приговора суда в законную силу в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 3.2 и 3.3 УК РФ, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Вещественное доказательство по делу: мужская жилетка, переданная на ответственное хранение потерпевшему ФИО2 (сохранная расписка от ДД.ММ.ГГГГ), - оставить по принадлежности представителю потерпевшего ФИО2 – ФИО12

Приговор суда может быть обжалован сторонами в Верховный Суд Республики Крым в течение десяти суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Первомайский районный суд Республики Крым.

Осужденный, в случае обжалования приговора суда сторонами, вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий: