Решение № 2-2983/2023 2-2983/2023~М-2504/2023 М-2504/2023 от 9 августа 2023 г. по делу № 2-2983/2023

УИД 66RS0006-01-2023-002483-09 Дело № 2-2983/2023


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 09 августа 2023 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Делягиной С.В.,

при секретаре судебного заседания Пановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Администрации г. Екатеринбурга о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о признании права собственности в силу приобретательной давности на земельный участок < № > площадью 600 кв.м с кадастровым номером < № >, расположенный в КС «Дальний Березит» в г. Екатеринбурге.

В обоснование иска, а также при даче объяснений представителем истца ФИО3 в судебном заседании, указано, что ФИО1 указанный участок в 1997 г. передала во владение его собственник К.Э.А., какой-либо договор в письменном виде между ними оформлен не был. Вместе с участком К.Э.А. передала истцу все документы на него – оригинал свидетельства о праве собственности, членскую книжку садовода, справку об отсутствии задолженности по взносам; впоследствии, истцу было передано письменное заявление дочери К.Э.А. – ФИО4, из которого следует, что на участок она не претендует. С 1997 г. истец открыто, непрерывно и добросовестно владеет и пользуется земельным участком < № > как своим собственным, несет его бремя содержания в полном объеме, оплачивает членские взносы. Поскольку К.Э.А. умерла в 2014 г., иным образом оформить право на участок кроме как путем обращения с настоящим иском истец не может. Дополнительно указано, что в собственности истца также находится смежный земельный участок < № >; фактически оба участка объединены и используются как вместе. До 2019 г. участком непосредственно пользовалась сама ФИО1, ухаживала за ним, высаживала там сельскохозяйственные культуры; в 2019 г. в связи с преклонным возрастом и состоянием здоровья за участком стал ухаживать ее внук. Какие-либо строения на участке < № > отсутствуют, все постройки возведены на участке < № >, уже находящемся в собственности истца.

Определением суда от 05.07.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация г. Екатеринбурга.

Ответчик ФИО4, участвующая в судебном заседании 05.07.2023, указала, что действительно, ее матери К.Э.А. когда-то принадлежал земельный участок, но о его судьбе она ничего не знает; участком она никогда не пользовалась и в КС «Дальний Березит» не была. Поскольку какого-либо имущества у ее матери не было, в права наследования после ее смерти она не вступала. Подтвердила, что представленное стороной истца письменное заявление о том, что на участок она не претендует, писала она.

Представитель ответчика Администрации г. Екатеринбурга – ФИО5 в письменном отзыве указала, что по сведениям правообладателем земельного участка < № > в КС «Дальний Березит» в г. Екатеринбурге является К.Э.А. на основании свидетельства о праве собственности на землю от 15.03.1994. Просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо ПК Коллективный сад «Дальний Березит», надлежащим образом извещенное о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, сопоставив и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности вытекает из положений статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании сделки об отчуждении этого имущества (купля-продажа, мена, дарение и т.д.), в порядке универсального правопреемства (реорганизация юридического лица, наследование), а также в случае отказа собственника от принадлежащего ему права на имущество - в порядке, предусмотренном законом (пункты 2, 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Об отказе от права собственности может свидетельствовать как совершение собственником активных действий, предусмотренных статьей 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и длительное бездействие, выражающееся в устранении от владения вещью, непроявлении интереса к ней, неисполнении обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2020 № 84-КГ20-1).

Право собственности на такую (имеющую титульного собственника, но фактически брошенную) вещь может быть приобретено другим лицом, которое добросовестно, открыто и непрерывно владеет указанным имуществом как своим собственным в течение установленного законом срока, который применительно к недвижимости составляет пятнадцать лет (пункт 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Таким образом, из системного толкования указанных положений следует, что статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено одно из самостоятельных оснований возникновения права собственности, в основе которого лежит добросовестная, открытая и непрерывная давность владения имуществом как своим собственным в течение определенного периода времени, который с учетом положений пункта 4 названной статьи начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя (в редакции Федерального закона от 16.12.2019 № 430-ФЗ).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Не является препятствием для признания права собственности на это имущество и отсутствие государственной регистрации права собственности прежнего владельца.

Обстоятельства, подлежащие установлению, при разрешении спора о признании права на земельный участок в силу приобретательной давности, определяются судом с учетом разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В вопросе добросовестного владения следует учитывать конституционно-правовой смысл статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, выявленный Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 № 48-П, согласно которому совершение сделки, в которой выражена воля правообладателя земельного участка на его отчуждение и которая была предпосылкой для возникновения владения, если в течение владения собственник земельного участка не проявлял намерения осуществлять власть над вещью, само по себе не может быть основанием для признания давностного владения недобросовестным и служить препятствием для приобретения права собственности на вещь (земельный участок) в силу приобретательной давности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2019 № 78-КГ19-29, право собственности в порядке приобретательной давности при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся, а собственник отказался от вещи или утратил к ней интерес. Несоблюдение требований к форме или содержанию такого соглашения не является препятствием для вывода о добросовестном давностном владении. В качестве примера таких соглашений могут выступать предварительный договор купли-продажи в отсутствие основного договора, расписка о получении денежных средств за продажу имущества и прочее.

Как следует из материалов дела (л.д. 43-48, 69), Постановлением Главы Администрации г. Екатеринбурга < № > от 11.02.1993 земельный участок < № > в Коллективном саду «Дальний Березит» площадью 600 кв.м был предоставлен в собственность К.Э.А., в подтверждение чего последней выдано свидетельство о праве собственности от 15.03.1994 (л.д. 21).

Согласно неоспоренным объяснениям стороны истца, указанный участок в 1997 г. был передан К.Э.А. во владение ФИО1, которая с указанного времени, т.е. (на протяжении более пятнадцати дет), владеет данным имуществом как своим собственным и несет бремя его содержания.

Факт наличия названного соглашения между К.Э.А. и ФИО1 подтверждается наличием у последней оригиналов свидетельства о праве собственности на землю от 15.03.1994, членской книжки, в которой имеется отметка о об изменении владельца участка ввиду его передачи ФИО1, а также иных документов (справки, выданной председателем сада на имя К.Э.А. об отсутствии задолженности по участку < № >, заявлением ФИО6 об отсутствии правопритязании на участок), которые обозрены судом в судебном заседании. Передавая оригиналы правоустанавливающих и иных документов в отношении земельного участка К.Э.А., очевидно, преследовала цель передать земельный участок не просто во владение ФИО1, а в ее собственность.

Согласно материалам дела, начиная с 1997 г. и по настоящее время ФИО1 владеет указанным земельным участком и несет бремя его содержания, что подтверждается представленными квитанциями за период с 2008 г. по 2023 г. об уплате членских и целевых взносов, расходов на электроэнергию (л.д. 18-20).

Наряду с участком < № > во владении истца на праве собственности находится участок < № > с кадастровым номером < № >, при этом участки < № > и < № > являются смежными, что подтверждается проектом межевого плана от 22.04.2021 (л.д. 122).

Согласно представленной справке от 05.05.2021, подписанной председателем ПК «КС «Дальний Березит», ФИО1 с 1997 г. владеет земельным участком < № > площадью 600 кв.м с кадастровым номером < № >, расположенным на территории Потребительского кооператива «Коллективный сад «Дальний Березит», и является членом кооператива. Задолженностей по оплате членских и целевых взносов на участок < № > по состоянию на 01.05.2021 не имеет (л.д. 110).

Показаниями допрошенных свидетелей Х.Л.Г. (собственник соседнего участка < № >), М.Г.А. (внук истца) также подтверждается, что во владении истца около 30 лет находится два смежных земельных участка < № > и < № >, которые фактически объединены и используются как единый участок. Начиная с 90-х гг. и до 2019 г. истец лично пользовалась участком, регулярно приезжала в сад, садила грядки, насаждения, древесно-кустарниковую растительность, ухаживала за участком, посещала общие собрания садоводов; после 2019 г. в связи с преклонным возрастом за участком стал ухаживать внук истца, который регулярно приезжает в сад, косит там траву, отдыхает. Ни К.Э.А., ни ФИО2 на участке никогда не появлялись, каких-либо правопритязаний в отношении участка никто не заявлял.

Из представленных в материалы дела фотографий видно, что участок < № > имеет следы использования, благоустройства; трава на участке скошена, посажены деревья, кустарники (л.д. 132-134).

Таким образом, владение истцом земельным участком < № > осуществляется добросовестно, поскольку началось по соглашению о передаче прав в отношении участка, хотя бы и не оформленному надлежащим договором, открыто и непрерывно.

По сути, владение ФИО1 спорным имуществом никем не оспорено.

Каких-либо правопритязаний в отношении земельного участка, начиная с 1997 г., к истцу как его владельцу до обращения с настоящими требованиями никто не предъявлял.

Доказательств того, что ответчик или иные лица несли бремя содержания спорного участка, и/или обрабатывали его, использовали по назначению в материалы дела не представлено.

Согласно материалам дела, собственник участка < № > К.Э.А. умерла 06.01.2014, наследственное дело после ее смерти не заводилось (л.д. 106).

Как пояснила сама ФИО2 в судебном заседании спорным участком она никогда не пользовалась, бремя его содержания не несла и в КС «Дальний Березит» не была. Ей известно, что ее матери К.Э.А. когда-то принадлежал земельный участок, но о его судьбе она ничего не знает; в наследственную массу участок после смерти К.Э.А. не вошел; в связи с отсутствием какого-либо наследственного имущества в наследство после смерти матери ФИО4 не вступала.

В материалы дела стороной истца представлено письменное заявление ФИО2 о том, что она как дочь К.Э.А. на сад не претендует (л.д. 22), оригинал заявления был также передан на обозрение суда и ответчика, которая подтвердила, что почерк и подпись в нем принадлежат ей (л.д. 137).

Таким образом, факт владения истцом земельным участком подтверждается материалами дела, в то время как ответчиками доказательств совершения каких-либо юридически значимых действий в отношении спорного имущества не представлено; сведения о том, что Администрация г. Екатеринбурга обращалась за приобретением прав на участок как на вымороченное имущество в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах учитывая, что ни один их элементов юридического состава, необходимого для приобретения истцом права собственности на спорное имущество по давности (длительность, добросовестность, открытость, непрерывность), не опровергнут, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Целями института приобретательной давности является возвращение вещи в гражданский оборот и преодоление неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока. В данном случае удовлетворение заявленных требований этим целям в полной мере соответствует.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, Администрации г. Екатеринбурга о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности ? удовлетворить.

Признать за ФИО1, < дд.мм.гггг > года рождения, уроженкой < данные изъяты > (паспорт < № >, выдан Орджоникидзевским РУВД г.Екатеринбурга 15.02.2002) право собственности на земельный участок < № > декларированной площадью 600 кв.м с кадастровым номером < № >, расположенный в к/с «Дальний Березит» в г. Екатеринбурге.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для внесения в ЕГРН сведений о праве собственности ФИО1 на указанный земельный участок.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда будет изготовлено в течение пяти рабочих дней.

Председательствующий: С.В. Делягина

Решение суда в мотивированном виде изготовлено 16.08.2023.

Председательствующий: С.В. Делягина