Апелляционное постановление № 22-5022/2024 от 10 июля 2024 г. по делу № 4/1-22/2024

Председательствующий - судья ФИО2 №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес><дата>

<адрес>вой суд в составе председательствующего судьи ФИО5, при секретаре ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Уярского районного суда <адрес> от <дата>, которым

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы и представленных материалов, заслушав выступление осужденного ФИО1 путем использования системы видео-конференц-связи и адвоката Селезнёва С.И., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшей постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, ссылаясь на то, что он отбыл половину срока наказания и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, содержится в облегченных условиях отбывания наказания, трудоустроен, является пенсионером, приобрел профессии и переведен в колонию-поселение.

Постановлением Уярского районного суда <адрес> от <дата> в удовлетворении ходатайства осужденного отказано, при этом суд, с учетом данных о личности ФИО1 и его поведения за весь период отбывания наказания, пришел к выводу о необходимости дальнейшего отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением судьи, просит его отменить, удовлетворив заявленное ходатайство. Считает, что постановление основано на недостоверных фактах, представленных администрацией исправительного учреждения, что повлияло на выводы суда. Указывает, что отбыл половину срока назначенного наказания, нарушений режима содержания не допускал, взысканий не имеет, к дисциплинарной ответственности не привлекался, переведен на облегченные условия содержания и для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение. Обращает внимание на то, что на момент рассмотрения ходатайства ситуация в динамике его поведения не изменилась, нарушений режима содержания он не допускал, взысканий не имеет. Утверждает, что является пенсионером, трудоустроен, трудился добросовестно, а указанные в характеристике сведения являются недостоверными, поскольку бесед воспитательного характера сотрудниками администрации с ним не проводилось, какие-либо материалы, подтверждающие данный факт в судебном заседании не исследовались.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ст. 397 УПК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 399 УПК РФ суд по ходатайству осужденного рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со ст. 79 УК РФ.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания, суд обоснованно учитывал данные о его поведении за весь период отбывания наказания, а также отношение осужденного к труду.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 осужден приговором Зеленогорского городского суда <адрес><дата> (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением <адрес>вого суда от <дата>) по п. «з» ч. 2 ст. 111, п. «з» ч. 2 ст. 111, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 4 месяца в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Уярского районного суда <адрес> от <дата> ФИО1 переведен в колонию - поселение для дальнейшего отбывания наказания.

Согласно характеристики, представленной администрацией ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по <адрес> в период отбывания наказания с осужденным ФИО1 неоднократно проводились беседы воспитательного характера относительно соблюдения правил установленного порядка отбывания наказания, выполнения режимных требований, после данных мероприятий осужденный не всегда делал положительные выводы, трудоустроен, к труду, как к средству исправления и к работам по благоустройству исправительного учреждения относится посредственно, занятия по социально-правовой подготовке посещает под контролем со стороны администрации, правильные выводы делает только при длительной размеренной беседе. Администрация исправительного учреждения считает нецелесообразным условно-досрочное освобождение осужденного, поскольку ФИО1 с положительной стороны себя не зарекомендовал.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание данную характеристику, поскольку в соответствии с ч. 41 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд обязан учитывать заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного.

Достоверность характеристики у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку она является полной, основанной на материалах личного дела осужденного, оценке его поведения за весь период отбывания наказания, его личности и подтверждена сведениями о поощрениях и взысканиях (л.д. 16), согласно которым ФИО1 за период отбывания наказания поощрений и взысканий не имеет.

При этом отсутствие поощрений свидетельствуют о том, что ФИО1, отбывая наказание, недостаточно положительно проявил себя для возможности условно-досрочного освобождении от отбывания наказания.

Таким образом, суд исследовал данные о личности и поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, дал представленным материалам правильную оценку, и с учетом мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших в судебном заседании против удовлетворения ходатайства, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворению не подлежит, поскольку ФИО1 нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания.

Сам факт отбытия части срока наказания, позволяющей осужденному обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении, а также его трудоустройство исправительном учреждении и отсутствие взысканий не являются безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства, положительно характеризующие личность осужденного учитывались судом при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении, что нашло отражение в судебном решении, однако данные обстоятельства свидетельствуют лишь о положительной тенденции в поведении ФИО1, но не являются основанием считать, что он уже полностью доказал свое исправление.

К тому же вежливое отношение к сотрудникам учреждения и выполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказание, в силу ст. 11 УИК РФ являются обязанностью осужденного.

Какого-либо несоответствия материалам дела либо противоречий в выводах суда, суд апелляционной инстанции не усматривает, данных, свидетельствующих о необъективности суда при принятии решения по ходатайству осужденного, не установлено, а представленные в суд материалы были достаточны для принятия решения по существу заявленного ходатайства.

При таких данных суд апелляционной инстанции находит оспариваемое постановление законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловное изменение или отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Уярского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Верно

Судья краевого суда ФИО5

<дата>